УИД 48RS0010-01-2025-001146-22 Гражданское дело № 2-1033/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что 30..07.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда. Из которого следует, что ответчик обязался изготовить и смонтировать беседку с мангальной зоной Общая стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб, истом внесен аванс сумме 117 000 руб. До настоящего времени свои обязанности по договору ответчик перед истцом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора в полном объеме, направлял досудебную претензию, которая до настоящего времени также не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 117000руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период в сумме 117000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом; расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1. не являлся, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил, зарегистрирован в УФНС как самозанятый.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда от 30.07.2024г., из которого следует, что ответчик обязался изготовить и смонтировать беседку с мангальной зоной до 09.05.2024г.. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб, истом внесен аванс сумме 117 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

26.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и оплате компенсации морального вреда.

На указанную выше претензию ответчик не ответил, денежные средства в пользу истца не возвратил, обязательства по договору не исполнил.

Доказательств в опровержение требований истца не представил..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере внесенной оплаты по договору подряда от 30.07.2024 года в сумме 117 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что приобретенные истцом у ответчика строительные материалы не были переданы в предусмотренные договором сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2025 года (следующий день после истечения срока исполнения претензии) по 04.08.2025 года (день вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 62 010 руб. (117000 руб. х 53 дней просрочки х 1% (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела о снижении неустойки и суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, заявлено не было. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, размер штрафа составляет 95005 руб. = (117000 руб.+10 000 руб.+ 62010руб.)х50%, при этом оснований для снижения судом не установлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец просил возместить судебные расходы за оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. представлены договор оказания услуг, задание к договору, из которых: 7500 руб. составление претензии, 7500 руб. составление искового заявления, 30000 участие представителя в судебных заседаниях, 5000 руб. дополнительные услуги (прошивание документов, подготовка и отправка документов и т.д.)

Судом установлено, что представляя интересы истца в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности.

Представитель истца участвовала в судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному заседанию, также представителем составлена претензия и исковое заявление.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги, учитывая, что категория дела не является сложной, количество томов дела – 1, времени затраченного представителем, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 7500 руб. составление иска, 7500 руб., составление претензии, 30 000 руб. участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях, 5000 руб. дополнительные услуги, не предусмотренные договором, является разумным, данный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 10660 руб. (7660 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору подряда от 30.07.2024г. в сумме 117000 руб., неустойку за период с 11.06.2025 года по 04.08.2025 года в размере 62010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 005руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10660руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025 г.