Решение по делу № 2А-4875/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества.

Дело №а-4875/22

УИД 26RS0№-46

Резолютивная часть оглашена 05.09.2022 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Полянском И.Д.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Лобанова В.Ю., действующего на основании ордера №С 252908 от дата,

представителя административного ответчика по доверенности № от дата ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1204262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к Комитету труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Комитету труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества, в котором просит:

- признать незаконным решение Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> от дата № об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО3, дата года рождения, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Комитет труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> выдать разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО3, дата года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, является опекуном своей недееспособной (инвалид 1 группы) дочери ФИО3, дата года рождения, что подтверждается Постановлением главы <адрес> № от дата. ФИО3, и ФИО2 проживают постоянно и являются собственниками по 1/2 доле в <адрес> по проспекту Юности, <адрес>. В порядке наследования недееспособная ФИО3 стала собственником недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля ФИО3 в вышеуказанном имуществе является незначительной, возможности использовать данную недвижимость не имеется, необходимо только нести расходы на ее содержание. В связи с чем ФИО2 дата обратилась в комитет труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери, с перечислением вырученных от его продажи денежных средств на банковский счет опекаемой. Денежные средства, полученные от его продажи, не позволяют приобрести хоть какую-нибудь недвижимость. Жилищные условия ФИО3 никак не изменятся, так как она проживала вместе с ФИО2, так и будет проживать. дата был получен ответ с предложением предоставить дополнительную информацию для рассмотрения вопроса. дата ФИО2 повторно обратилась с приложением всей затребованной информации. дата № было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ч.5 ст.18 Федерального закона от дата №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Считает, решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества от дата № является незаконным и необоснованным. Одним из основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагают, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление от дата №-П, Определение от дата №-О-П). Применительно к достоинству личности как охраняемой государством ценности, праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также праву иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с вытекающим из статьи 60 Конституции Российской Федерации правом граждан Российской Федерации самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет это означает, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П и Определении от дата №-О-П, необходимость адекватных гарантий, которые обеспечивали бы лицам, страдающим психическими расстройствами, возможность осуществления указанных прав и свобод. Конвенция о правах инвалидов (принята дата резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН), определяющая инвалидов как лиц с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими (статья 1), налагает на государства-участники обязательства по принятию мер, связанных с реализацией правоспособности, которые предусматривали бы надлежащие и эффективные гарантии предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом прав человека и ориентировались на уважение прав, воли и предпочтений лица, были бы свободны от конфликта интересов и неуместного влияния, соразмерны обстоятельствам этого лица и подстроены под них, применялись в течение как можно меньшего срока, регулярно проверялись компетентным, независимым $ беспристрастным органом или судебной инстанцией и обеспечивались указанными гарантиями соразмерно тому, в какой степени ими затрагиваются права и интересы данного лица (пункт 4 статьи 12). Считает, что наличие в собственности ФИО3 доли в жилом помещении и земельных участков под ним, в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что исходя из совокупного дохода на семью, состоящего из пенсии недееспособной и пособия административного истца, является существенным. Между тем реализация этих долей в жилом помещении и земельных участков никак не ухудшит положение ФИО3, не повлияет на ее право и возможность проживания в принадлежащей на праве собственности ей и ее матери квартире, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на счет ФИО3 в кредитной организации, куда перечисляется пенсия, и направлены на оказание ей медицинской помощи, которая необходима постоянно и является дорогостоящей, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни недееспособных подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым она не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемой. Согласно Федеральному закону от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Также необходимо отметить, что отказ мотивирован тем, что кадастровая стоимость долей выше, стоимости, определенной в предварительном договоре. Но, как указывала ФИО2 в обращении в комитет, в жилом доме по адресу: <адрес> ни ФИО3, ни она никогда не проживали и не пользуются им и не смогут физически - в двух местах одновременно никто не может проживать, кроме того, ей принадлежит лишь часть жилого дома и помещение находится в состоянии непригодном для нормального проживания. ФИО2 готова предоставить возможность специалистам комитета осмотреть помещение. Чтобы в нем проживать, необходим дорогостоящий ремонт, данный <адрес> года постройки, данную долю за большие денежные средства никто не готов приобрести. Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания. Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N86-KA20-2. Согласно, ч. 3 ст. 21 ФЗ от дата «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Обращение ФИО2 поступило в комитет труда и социальной защиты населения дата, а отказ был вынесен дата, в нарушение установленных сроков. На основании ч.1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 124, 125, 218 КАС РФ, 37 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Административным ответчиком суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. <адрес> от дата №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» отдельные государственные полномочия <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности переданы органам местного самоуправления муниципальных и городских округов в <адрес>. Согласно Положению о комитете труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, утв.решением Ставропольской городской Думы от дата №, Комитет осуществляет отдельные государственные полномочия <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. В целях реализации переданных полномочий по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц Комитет осуществляет: принятие решений о назначении или об отстранении либо освобождении опекуна (попечителя); проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с Законом №48-ФЗ; выдачу в соответствии Законом №48-ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом подопечных. В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 48-ФЗ, общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. В соответствии с положениями п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. дата административный истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче Разрешения на продажу долей дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих недееспособной подопечной ФИО3, с последующим зачислением вырученных от продажи средств на счет, принадлежащий подопечной. К заявлению была приложена копия предварительного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ФИО3, оцененной в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В качестве доводов своего решения опекун в заявлении указал на то, что в продаваемом жилом доме нет возможности проживать подопечной, пользоваться им, при этом собственник несет бремя расходов на его содержание. Кроме этого, опекун в заявлении указывал на незначительность доли подопечной ФИО3 в указанном имуществе. Согласно предоставленным административным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, принадлежащих недееспособной ФИО3, составляет 404975,00 рублей, а ее стоимость, определенная сторонами сделки в предварительном договоре купли-продажи от дата, составляет 100000,00 рублей. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.7 Закона №48-ФЗ, одной из задач органа опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством. Ч.5 ст.18 указанного закона определено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Представленный ФИО2 предварительной договор купли-продажи в 4 раза занизил кадастровую стоимость отчуждаемого имущества ФИО3, что является существенным уменьшением стоимости имущества подопечной и нарушает ее права. С учетом изложенного, у Комитета отсутствовали правовые основания для дачи административному истцу Разрешения, а значит принятое руководителем Комитета решение об отказе в выдаче Разрешения ФИО2, является законным и обоснованным, так как принято в соответствии с законодательством. Таким образом, обжалуемое решение об отказе в выдаче Разрешения принято административным ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения соответствующих обращений, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. С учетом вышеизложенных норм права и представленных доказательств, имеющихся в деле, Комитет считает, что решение руководителя Комитета об отказе в выдаче Разрешения является законным и обоснованным, а значит, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя административного истца Лобанова В.Ю., изложенные в административном иске о том, что подопечная не проживает по месту нахождения отчуждаемого имущества, а опекун несет расходы по его содержанию, являются необоснованными, и не могут являться основанием для нарушения прав недееспособного. При этом ссылка в административном исковом заявлении на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КА20-2 является ошибочной, поскольку стороной административного истца в судебное заседание не были представлены доказательства исключительности случая отчуждения имущества ФИО3 Также ошибочным является ссылка административного истца на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от дата №-П, где установлено, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями, поскольку правовые нормы, статьи 28 ГК РФ (дееспособность малолетних) не относятся к правоотношениям, возникшим между опекуном недееспособного совершеннолетнего гражданина и Комитетом, так как затрагивают интересы несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет. Кроме того, принятое решение Комитетом об отказе в выдаче Разрешения обусловлено не самим фактом отчуждения имущества недееспособного гражданина, а действиями опекуна направленными на значительное уменьшения стоимости имущества подопечного, что не соответствует законным интересам подопечного и противоречит требованиям Закона № 48-ФЗ, положениям гражданского законодательства. В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст.45,135 КАС РФ, просит отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного иска, полагал оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на домовладение, принадлежащей недееспособной ФИО3, незаконным и необоснованным. Любое отчуждение имущества не должно приводить к ухудшению положения опекаемого, между тем произвольное ограничение на реализацию права на отчуждение имущества не допустимо. В данном случае необходимость возникла в связи с тем, что с того момента, как ФИО3 стала собственником данного имущества, использовать его по назначению она не может, так как проживает в собственной благоустроенной квартире и не может проживать одновременно в двух местах, на ней возникла обязанность по содержанию данного имущества. Данные расходы подтверждены квитанциями, за время владения произведены затраты. Из ее пенсии производится оплата коммунальных услуг за квартиру и домовладение, что существенно уменьшает размер расходов на ее питание и лечение. Данная недвижимость не выделена, право собственности в долях, ее реализовать по выгодной цене невозможно, поскольку объект может быть реализован только вместе с долями других сособственников. <адрес> года постройки, находится в плачевном состоянии, приведение его в нормальный вид является дорогостоящим. В данном случае жилищные интересы подопечной не будут ущемлены, денежные средства от продажи имущества будут зачислены на счет ФИО3, не будут произвольно потрачены. Расходование данных денежных средств тщательно проверяет комитет, деньги будут капитализироваться, будут только увеличиваться, имущество ветшает. Совокупность данных фактов говорит об исключительности. Наличие данного имущества накладывает бремя значительных расходов. В случае необходимости дорогостоящего лечения процесс продажи имущества займет много времени. Необходимость нести непомерное бремя содержания данного имущества уменьшает размер содержания недееспособной, что является исключительным случаем. Относительно продажи имущества по цене значительно ниже кадастровой стоимости пояснил, что изначально был покупатель, который намеревался купить за сумму, больше, чем сто тысяч рублей. Но как только покупатель узнал, что необходимо предоставить большое количество документов, время ожидания решения комитета, он отказался. В последующем нашелся покупатель, желающий приобрести данное имущество за сто тысяч рублей, сособственник доли. Дороже его не продать. У ФИО2 и ФИО3 одинаковые доли в праве на данное имущество, которое не пригодно для проживания. Доля в праве стоит 118000 рублей, что следует из заключения эксперта. В случае ее продажи жилищное положение не ухудшится, а улучшится материальное положение ФИО3, уменьшатся ее расходы, денежные средства на счете будут расти. Помещение в том виде, каком есть, не пригодно для проживания. Для приведения его в порядок необходима большая денежная сумма, которой ФИО2 не располагает. Полагает, что имелись основания, предусмотренные ч.5 ст.20 Закона, позволяющие выдать разрешение на продажу доли в праве на имущество, принадлежащее подопечной ФИО2.Действительно, ФИО2 получила уведомление об отказе в выдаче разрешения, само решение от дата она не получала. Комитет не вник в суть данного вопроса. Решение вынесено с нарушением установленных сроков. Имеется обширная судебная практика, где суды удовлетворяют иски аналогичного содержания. В данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества. Оспариваемый акт устанавливает необоснованное ограничение прав и свобод, как и опекуна, так и подопечного. Доказательства, подтверждающие доводы, представлены суду. Административному истцу нецелесообразно содержать два объекта недвижимости, в связи с чем просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, полагая, что отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие выдать разрешение на продажу доли в праве собственности, принадлежащей подопечной. Законом установлен запрет на уменьшение объема имущества опекаемых, за исключение обстоятельств, изложенных в ст.20 Закона. Согласно отчетам на конец 2021 года даже остались деньги на счете ФИО3.ФИО2 не несет значительных расходов на содержание имущества, принадлежащего подопечной, наоборот за счет средств подопечной оплачивает свои счета. Расходы на лекарства составляют примерно 15-17 тысяч рублей. ФИО2 потратила денежные средства на подключение газа и света по своей прихоти, это не бремя расходов, а долги предыдущего собственника. Кроме того, согласно представленному договору, цена отчуждаемого имущества подопечной является заниженной, не соответствующей рыночным ценам, и в четыре раза меньше кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН. Имущество состоит из доли в праве на дом и землю, находится в благополучном районе города, может быть продано по более выгодной цене. Никаких доказательств того, что после продажи имущества денежные средства будут потрачены на улучшение материального положения подопечной, не представлено, т.е. ФИО2 просто хочет продать его. Речь идет о бесцельной сделке по отчуждению имущества. Полагает, что рыночная стоимость больше, чем в представленном заключении. В оспариваемом решении указано, что ситуация не является исключительной, доказательств исключительности в судебном заседании не представлено. Наоборот, письменными доказательствами, представленными стороной административного ответчика, доказано, что никаких дополнительных сверхрасходов по содержанию имущества опекаемая не несет. То количество денежных средств, которое затрачивается на содержание имущества, является мизерным. Те денежные средства, которые опекун потратила в 2021 года на оплату коммунальных услуг, это долги, что свидетельствует о нарушении прав подопечной. Опекун не имела тратить денежные средства опекаемой на оплату своих долей в праве на имущество, должна была оплачивать из своих денежных средств, злоупотребила правом. Каких-либо иных доказательств незаконности оспариваемого решения стороной административного истца не представлено. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив адвоката на представление интересов.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 является инвали<адрес> группы бессрочно, инвалид с детства, справка ВТЭ-254 №.

На основании постановления главы <адрес> № от дата ФИО2 является опекуном недееспособной ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживают там же.

ФИО3 в порядке наследования на праве собственности принадлежат:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 187 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, принадлежащих недееспособной ФИО3, составляет 404975 рублей,

В соответствии со ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

<адрес> от дата №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» отдельные государственные полномочия <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности переданы органам местного самоуправления муниципальных и городских округов в <адрес>.

Согласно Положению о комитете труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, утв.решением Ставропольской городской Думы от дата №, комитет осуществляет отдельные государственные полномочия <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. В целях реализации переданных полномочий по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц Комитет осуществляет: принятие решений о назначении или об отстранении либо освобождении опекуна (попечителя); проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с Законом №48-ФЗ; выдачу в соответствии Законом №48-ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом подопечных.

В соответствии с положениями ст.19 Закона №48-ФЗ, общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

дата ФИО2 обратилась в комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> по вопросу продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ее подопечной ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

дата решением комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества ФИО2 отказано.

Отказывая в выдаче разрешения, комитет указал, что в соответствии со ст.37 ГК РФ, с ч.5 ст.18, ст.20 Федерального закона Российской Федерации от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», законом <адрес> от дата №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», рассмотрев заявление опекуна ФИО2 о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО3, учитывая, что кадастровая стоимость продаваемой недвижимости составляет 404975,00 рублей, а ее стоимость, определенная сторонами сделки в предварительном договоре купли-продажи от дата, составляет 100000,00 рублей, что является существенным нарушением имущественных прав недееспособной, комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> дата принято решение отказать ФИО2, опекуну недееспособной ФИО3, в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего подопечной, на условиях предварительного договора купли-продажи от дата. При этом указано, что данная сделка влечет за собой значительное уменьшение стоимости имущества подопечной и нарушает ее права.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку жилищные условия ФИО3 не ухудшаются, она продолжит проживать в благоустроенной квартире, принадлежащей ей и матери по ? доли в праве общей долевой собственности; в принадлежащем ей домовладении по <адрес> невозможно проживать, требуется дорогостоящий ремонт, указанное имущество продать по более высокой цене не представляется возможным в силу ветхости дома и наличия сособственников; вместе с тем, несение бремени содержания данного имущества затруднительно для подопечной, так как уменьшаются расходы на ее личное содержание, что является исключительным случаем.

Согласно заключению эксперта № от дата, рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 118000 рублей.

Административным истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за домовладение по <адрес> в <адрес> (абонент ФИО2), согласно которым оплачено: дата задолженность за свет в размере 6779,34 рублей; дата задолженность за газ в размере 6500 рублей; дата задолженность за газ в размере 7500 рублей; дата задолженность за газ в размере 5911,49 рублей; дата задолженность по пени за газ в размере 6248,52 рублей; дата задолженность по пени за газ в размере 4080 рублей; дата задолженность за электроэнергию в размере 630,40 рублей; дата задолженность за водоснабжение в размере 126,08 рублей;дата задолженность за водоснабжение в размере 743,88 рублей; дата оплата за водоснабжение в размере 409,38 рублей; дата оплата за водоснабжение в размере 630,40 рублей.

Согласно ответу АО «СГРЦ» от дата ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период 2019-2021 г.г. не имеет.

Сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> 2021 году составила 92205,70 рублей

.Согласно сведениям о размере выплат застрахованного лица ФИО2, в 2019 году пенсия ФИО2 с иными доплатами составляла 19775,63 рублей ежемесячно, в 2020 году – 19949,80 рублей ежемесячно, в 2021 году – 20182,91 рублей ежемесячно.

Согласно ответу ПАО «Ставропольэнергосбыт» от дата электроснабжения с ФИО3 не заключался, договоры электроснабжения жилого <адрес> заключены с другими потребителями.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от дата лицевой счет 9/31394 по адресу: <адрес>, оформлен на ФИО4.

Как следует из отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за 2019 год, доход недееспособной ФИО3 составил 224700 рублей, из этой суммы израсходовано на оплату лекарственных средств – 15000 рублей, на покупку продуктов питания и средств личной гигиены 170964 рублей, на оплату коммунальных услуг – 20000 рублей. Всего израсходовано 205964 рублей, остаток 18736 рублей.

Согласно отчету опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за 2020 год, доход недееспособной ФИО3 составил 220300 рублей, из этой суммы израсходовано на оплату лекарственных средств – 35000 рублей, на покупку товаров длительного пользования 50000 рублей, на покупку продуктов питания и средств личной гигиены 120000 рублей, на оплату коммунальных услуг – 20000 рублей. Всего израсходовано 220300 рублей, остаток 0 рублей.

Согласно отчету опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за 2021 год, доход недееспособной ФИО3 составил 255071 рублей, из этой суммы израсходовано на оплату лекарственных средств – 13200 рублей, на покупку товаров длительного пользования 5000 рублей, на покупку продуктов питания и средств личной гигиены 99174 рублей, на оплату коммунальных услуг – 117367,86 рублей (чеков и квитанций представлено на сумму 120929 рублей). Всего израсходовано 234742,31 рублей, остаток 20328,69 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от дата N48-ФЗ (ред. от дата) "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от дата N48-ФЗ (ред. от дата) "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец указывает, что изложенные основания для продажи имущества, принадлежащего недееспособной ФИО3, являются исключительными в соответствии с п.п.5 п.1 ст.20 Закона №48-ФЗ.

Вместе с тем, положения п.п.5 п.1 ст.20 Закона №48-ФЗ не следует толковать расширительно. В данном случае имеется в виду договор продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Такие договоры могут быть совершены при наличии двух условий:

1) исключительный случай, что означает невозможность получить доход иным образом, кроме как путем отчуждения, и такое отчуждение связано с обеспечением жизни или здоровья подопечного;

2) этого требуют интересы подопечного. Основным интересом в данном случае является необходимость сохранения жизни или здоровья подопечного.

Возможность отчуждения либо неотчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Такой совокупности условий и исключительных оснований для дачи разрешения на продажу имущества подопечной судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

О наличии необходимости дорогостоящего лечения административный истец не указывает, такие медицинские документы суду не представлены.

Доводы о том, что несение бремени содержания указанного имущества уменьшает размер расходов на содержание недееспособной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понесенные в 2021 году расходы на оплату ЖКУ за домовладение по <адрес> в размере 117367,86 рублей обусловлены наличием задолженности предыдущих собственников, при этом, после приобретения лекарств, необходимой одежды и продуктов, оплаты ЖКУ, остаток денежных средств на счете подопечной составлял 20328,69 рублей.

Само по себе наличие благоустроенного жилья, в котором проживает ФИО3, не может быть основанием для возможности продажи имущества подопечной, иное бы означало нарушение опекуном положений п.5 ст.18 Закона №48-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав административного истца, поскольку заявление отдата рассмотрено уполномоченным органом в пределах его полномочий, с соблюдением требований закона.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что в нарушение требований закона заявление рассмотрено с нарушением пятнадцатидневого срока, основанием к признанию оспариваемого решения не являются, нарушений прав заявителя не повлекли.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным решения, производные требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к Комитету труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения № от дата об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, возложении обязанности выдать разрешение на продажу недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова