Решение по делу № 2-350/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-350/2025 УИД: 37RS0023-01-2024-000217-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к к о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к к, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83661,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., задолженность по процентам за пользование в размере 50000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4596,23 руб. на дату уступки и в размере 4065,40 руб. – после даты уступки до 15.12.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком к был заключен договор нецелевого займа N 1956741, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Срочноденьги» передало в собственность ответчика денежные средства (заем), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Сумма займа подлежала возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Ответчиком истцу денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Бэтта» перешло право требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору займа N 1956741 от 27.11.2017г. перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки задолженность ответчика составила 80821,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 50000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 4596, 23 руб., задолженность по госпошлине – 1225 руб. По состоянию на 15.12.2023г. размер задолженности ответчика составила 83661,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 50000 руб., задолженность по процентам, начисленным до даты уступки в соответствии со ст.395 ГК РФ - 4596, 23 руб., задолженность по процентам, начисленным после даты уступки в соответствии со ст.395 ГК РФ - 4065,40 руб. Задолженность по другим платежам истцом не взыскивается.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик к в судебное заседание явился, направил в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807 - 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком к заключен договор нецелевого займа №, в соответствии с условиями которого ООО МК «Срочноденьги» предоставило ответчику заем в размере 25000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Возврат займа по условиям договора должен был быть осуществлен заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п.6 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 3.3 Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

Проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Факт перечисления денежных средств к по договору займа в сумме 25000 руб. подтверждается сообщением РНКО «Платежный центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик к не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Бэтта» перешло право требования по договору, заключенному с к

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому право требования с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Взыскателя: с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба Взыскания».

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцу переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по договору займа № от 27.11.2017г., в нарушение условий договора и сроков возврата займа, заемщиком до настоящего времени не возвращена, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться чужими денежными средствами в сумме 25000 руб. (сумма основного долга), суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 80821,23 руб., в том числе сумма основного долга – 25000 руб., сумма процентов – 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 4596,23 руб., задолженность по госпошлине – 1225 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4065,40 руб.

Вместе с тем к заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с к задолженности по договору займа № от 27.11.2017г. в сумме 75000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 25000 руб., задолженность по процентам в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб. На сновании указанного заявления мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника к

Несмотря на то, что взыскание задолженности с к по договору займа № от 27.11.2017г. в приказном порядке уже производилось, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» повторно обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика той же задолженности.

Поскольку повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же требованию и к тому же должнику, после отмены вынесенного ранее судебного приказа, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, период нахождения дела в суде при таком повторном обращении не исключается из срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Договором займа от 1956741 от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда кредитору стало известно о нарушении должником обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному требованию истек 30.01.2021г. (14.12.2017г. + 3 года (общий срок исковой давности) + 1 месяц 16 дней (период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа с 24.07.2019г по 09.09.2019г.) = ДД.ММ.ГГГГ)

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 28.01.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к к о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» ИНН № ОГРН № к к 29.10.1984г. уроженцу <адрес> ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>