РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14890/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 21.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/11-569-И, по условиям которого ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» обязалось передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру): секция (подъезд) 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 10, условный номер 219, кол-во комнат 1, общая площадь 31,11 кв. м., расположенную по адресу *. Стоимость квартиры по Договору составила 7 365 876 руб., и оплачена истцами в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 08.07.2022, окончательная общая приведенная площадь объекта полевого строительства составила 30,70 кв.м., в связи с чем ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания акта от 08.07.2022 осуществить возврат денежных средств в размере 97 075,19 руб. в счет разницы между окончательной ценой договора и оплаченной истцами ценой договора. До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По этим основаниям ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу каждого разницу между окончательной ценой договора и оплаченной истцами ценой договора в сумме 48 537,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 в размере 19 819,2 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-Ф3) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) заключен договор ВТ/11-569-И участия в долевом строительстве от 21.03.2022, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2022 передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру): секция (подъезд) 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 10, условный номер 219, кол-во комнат 1, общая площадь 31,11 кв.м, расположенную по адресу: *.

Стоимость квартиры по договору составила 7 365 876 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2022 объект долевого строительства передан истцам, окончательная общая приведенная площадь объекта полевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила 30,70 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,41 кв.м.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от 08.07.2022, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена договора составляет 7 268 800,81 руб.

Согласно п.8 акта приема-передачи от 08.07.2022, стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта возвратить истцам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в размере 97 075,19 руб.

До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцами расчету, задолженность ответчика перед истцами по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2022 составляет 97 075,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 30.06.2025 в размере 39 639,44 руб.

Проверив представленный истцами расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной истцами ценой договора в сумме 97 075,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 в сумме 36 639,44 руб., подлежат удовлетворению, а указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд находит требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 88 357, 32 руб.

Исключительных обстоятельств для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении, судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, отказа в удовлетворении требований о ее взыскании суд не усматривает. Несение данных расходов подтверждено документально, чрезмерными либо завышенными они не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 9 563 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки на срок до 31.12.2025, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы цены договора в размере 48 537,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 30.06.2025 в размере 19 819,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 178,66 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 до фактического погашения задолженности в размере 48 537,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет разницы цены договора в размере 48 537,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 30.06.2025 в размере 19 819,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 178,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 до фактического погашения задолженности в размере 48 537,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 563 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова