№ 2-352/2025
25RS0006-01-2025-000358-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 08 августа 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Бадановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш. к ООО УК «У.» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений,
УСТАНОВИЛ :
П. и Ш. обратились в суд с иском к ООО УК «У.» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, в обоснование которого указав, что П. и П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ш., Ш., Ш., Ш. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление МКД <адрес> осуществляет ООО УК «У.». 06.02.2025 произошел залив квартир № в указанном МКД. В связи с этим истцы обратились в ООО УК «У.» с целью составления акта о затоплении и определения виновного в затоплении лица. В результате ООО УК «У.» составлены акты от 10.02.2025 и 12.02.2025, согласно которым причиной затопления вышеназванных квартир является разрушение резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в квартире №. В результате затопления квартир № в доме <адрес> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры <адрес> согласно заключению эксперта составляет 205736 рублей, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры <адрес> согласно заключению эксперта составляет 147982 рубля. На основании изложенного П. просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме <адрес>, 147982 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведении оценки ущерба 20000 рублей; Ш. просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме <адрес>, 205736 рублей, расходы на стирку ковров 6450 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведении оценки ущерба 30000 рублей.
В судебном заседании истец Ш., которая действует за себя и за малолетнюю дочь Ш. (так пояснила в суде) и ее представитель по доверенности С. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске. Также Ш. пояснила, что она в ночь порыва подводки к батарее, в результате которого произошла течь, находилась в квартире №, при этом никто из жильцов квартиры № не говорил, что кто-то ударил по батарее либо подкручивал ее, в результате чего произошла течь. О таком речи не было.
Истец П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель П. по доверенности Е. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что она проживает в квартире № д<адрес>. В момент течи радиатора отопления в указанной квартире никакого механического повреждения подводки к указанному радиатору не было. Доводы ответной стороны об обратном не соответствуют действительности. Никто не пытался самостоятельно устранить незначительную течь, не пытался ничего закрутить в этих целях. Течь из подводки к радиатору отопления сразу была сильная. В комнате, где произошла течь, никто не проживает, поэтому подводку к батарее никто не повреждал. Их в ночь залива разбудила женщина, которая живет под ними в кв. №. Она сообщила, что они их топят в спальне. Они с мужем спят в зале, ее мама спит в маленькой спальне. Порыв произошел в комнате П., который более года в квартире № не проживает. Они открыли дверь в спальне П., там увидели сильную течь воды из радиатора отопления, при этом никто самостоятельно ничего не чинил.
В судебном заседании представитель ответчика (директор) ООО УК «У.» М. исковые требования П. и Ш. не признал, представил суду отзыв на иск, из которого следует, что причиной залива квартир истцов явилось разрушение резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в квартире №. Вместе с тем, данное разрушение произошло по причине интенсивной механической нагрузки в результате ударов. Вместе с тем, жилец квартиры № по <адрес> пояснял слесарю-сантехнику ООО УК «У.», что он (жилец), пытаясь встать с кровати, расположенной около радиатора отопления, костылем ударил по резьбовому соединению подводки, вследствие чего началась течь, затем жилец, пытаясь подтянуть гайку газовым ключом, полностью оборвал резьбовую часть подводки, что в свою очередь усугубило ситуацию и увеличило ущерб. Вместе с тем, в выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ, поступивших в ООО УК «У.», указано, что в квартире № 06.02.2025 в 03 часа 00 минут порвало трубу, а в заключении, что по резьбе оборвало подвод к батарее в связи с ударом. Вместе с тем, директор ООО УК «У.» М. в судебном заседании 08.08.2025 года пояснил, что, когда по вызову в связи с течью радиатора отопления в квартире № приехал слесарь, он увидел, что там был излом. Слесарю супруг Е. (свидетель О.) пояснил, что он пытался прикрутить трубу, в результате ее обломал.
В судебном заседании третье лицо Ш. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица П., Ш., Ш. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Свидетель Д. в суде показал, что он работает в ООО УК «У.» слесарем. Ему известно, что в кв. <адрес> произошел порыв трубы в ночное время. Он выезжал по данному адресу и обнаружил, что там сломана труба в радиаторе отопления в спальне. В связи с этим он перекрыл воду. По приезду в управляющую компанию зарегистрировал случай в журнале заявок. Хозяин квартиры № пояснял, что он задел трубу, и она начала подтекать. Он пытался подтянуть трубу, в результате чего труба обломилась, и произошел залив.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает мастером в ООО УК «У.». В кв. <адрес> произошла ночью авария. На следующий день после аварии она пришла на работу в 10 часов утра. Житель кв. № пояснил, что ночью закапало, он встал, хотел, чтобы не капало, в результате чего произошел обрыв, и они вызвали аварийную службу. Все жители подписали акты, что было механическое воздействие. В акте не отражено, что порыв произошел в результате постороннего воздействия. Она составляла акты по ранее написанным шаблонам. В присутствии соседей из соседней квартиры жилец квартиры № говорил, что порыв радиатора отопления произошел в результате механического воздействия.
Согласно показаниям свидетеля О. он проживает по адресу: <адрес>. Е. приходится ему супругой. В одну из ночей февраля 2025 года в 2 часа его и его супругу разбудили соседи и сообщили, что они их (соседей) квартиру топят. В связи с этим они позвонили в управляющую компанию. Пока ехали работники управляющей компании, вода в результате залива проникла в несколько квартир. Порыв произошел в подводке к радиатору отопления в комнате, в которой в настоящее время никто не проживает. Никого механического воздействия на место, где произошел порыв, никто не производил. На стояке радиатора отопления, на котором произошел порыв, имелся запорный регулируемый кран. Порыв произошел до указанного крана.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. и П. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ш., Ш., Ш., Ш. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственник доли в праве на указанную квартиру № Ш. родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно является малолетней.
Управление МКД <адрес> осуществляет ООО УК «У.».
06.02.2025 произошел залив квартир <адрес>.
Истцы обратились в ООО УК «У.» с целью составления акта о затоплении и определения виновного в затоплении лица.
По результатам осмотра квартир <адрес> ООО УК «У.» составлены акты от 10.02.2025 и 12.02.2025, согласно которым причиной затопления вышеназванных квартир является разрушение резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в квартире №.
Как следует из пояснений сторон, в том числе представителя ответчика в суде, запорно-регулировочное устройство (отключающее устройство, запорная арматура) в квартире <адрес> до места порыва на подводке к радиатору отопления, на котором произошел порыв, повлекший вышеописанный залив, отсутствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В системе отопления в квартире №, а именно на подводке, где произошел рассматриваемый порыв воды, отключающие и т.п. устройства системы отопления до места порыва отсутствуют. Порыв воды произошел на общедомовом имуществе, в месте ответственности ООО УК «У.», что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возложению на ООО УК «У.», которое осуществляет управление МКД <адрес>.
Доводы ответной стороны о том, что порыв воды произошел в резьбовой части подводки к чугунному радиатору отопления в спальной комнате в квартире № по причине интенсивной механической нагрузки в результате ударов, судом отклоняется, поскольку опровергается составленными управляющей компанией (ответчиком) актами, а также пояснениями жильцов квартир №, которые согласуются между собой. Вместе с тем, надлежащие доказательства своим доводом ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. Суд отклоняет показания свидетелей – работников ООО УК «У.» о том, что имело место механическое воздействие жильцом на участок подводки к радиатору отопления, где произошел порыв воды, об этом им (свидетелям) сообщил сам жилец квартиры № в присутствии жильца Ш., поскольку в судебном заседании Ш., а также жильцы квартиры № указанное опровергли. Вместе с тем, механическое воздействие на подводку к радиатору отопления также опровергается актами затопления, составленными сотрудниками ООО УК «У.». Копия листа журнала заявок ООО УК «У.» не может свидетельствовать о том, что порыв явился следствием воздействия жильцов, поскольку такое обстоятельство записью в данном журнале не может быть подтверждено, принимая во внимание то, что эта запись противоречит пояснениям жильцов двух квартир, а также актам заливов, составленным работниками ООО УК «У.», учитывая и то, что оригинал данного журнала суду предоставлен не был.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартир истцов, суд принимает заключения, представленные суду истцовой стороной, поскольку ответной стороной размер ущерба, заявленный истцовой стороной, не оспорен, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного залива, ответной стороной суду не предоставлены, и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.
Вместе с тем, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.
П. и П. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ш., Ш., Ш., Ш. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственник доли в праве на указанную квартиру № Ш. родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно является малолетней. Матерю Ш. является истец Ш., которая суду пояснила, что обратилась в суд не только в своих интересах, но и за защитой прав своей малолетней дочери.
В силу ст.ст. 247-249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае ущерб от залива причинен обоим долевым собственникам вышеуказанной квартиры №, а П. принадлежит 1/2 доли в праве на указанную квартиру №, она имеет право на возмещение ущерба соразмерно своей доле в праве на квартиру, то есть в сумме 73991 рубль.
Вместе с тем, судом установлено, что Ш.. принадлежит 1/4 доля в праве на указанную выше квартиру №, 1/4 доля в праве принадлежит малолетней дочери Ш.Ш., в интересах которой также Ш. обратилась с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
При таких обстоятельствах, суд находит взыскать в пользу Ш. 1/4 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №, определенного представленным суду истцовой стороной заключением эксперта, и в пользу Ш., в лице законного представителя Ш. 1/4 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №, определенного представленным суду истцовой стороной заключением эксперта.
Вместе с тем, расходы на чистку ковров в сумме 6450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш. в полном объеме, поскольку данные расходы возникли в связи с заливом указанной квартиры № и они понесены непосредственно Ш.
При принятии решения относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из разъяснений, указанных в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов.
Принимая во внимание изложенное, а также все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, с учетом разумности и справедливости, последствий ненадлежащего исполнения обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу П., Ш. и Ш. в лице законного представителя Ш. по 3000 рублей каждому.
На основании ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцов, при этом правила пропорциональности не распространяются на требование о взыскании компенсации морального вреда.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П., Ш. к ООО УК «У. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «У.» в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73991 рубль, судебные расходы по проведению оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «У.» в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 51434 рубля, расходы, связанные со стиркой ковров, 6450 рублей, судебные расходы по проведению оценки 15455,97 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «У.» в пользу Ш. в лице законного представителя Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 51434 рубля и компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО УК «У.» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 12514,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 22.08.2025 г.