Дело № 2-1748/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В] к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств: [ марка], государственный номер [Номер], владелец ООО [ ... ] водитель [ФИО 2] и [ марка], государственный [Номер] владелец ФИО2, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство [ марка], государственный номер [Номер] на момент ДТП было застраховано в САО [ В]» по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО [ В] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и получило повреждения в результате указанного события. САО [ В] признало событие страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 460.911,32 рублей. В пределах лимита, установленного в размере 400.000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК [ ... ] Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 60.911,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.027,34 рублей.

Представитель истца САО [ В]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ФИО1 адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка] экскваватор-погрузчик, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ООО [ ... ] и под управлением [ФИО 2], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), копией административного материала по факту ДТП ([ ... ]

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка] экскваватор-погрузчик, государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1, нарушивший ПДД РФ [ ... ]

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в САО [ В] по договору страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией полиса [ ... ]

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), страховому акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) ущерб, причиненный ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], составил 460.911,32 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО [ В] произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ООО [ ... ] в размере 460.911,32 рублей, оплатив восстановительный ремонт [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка] экскваватор-погрузчик, государственный регистрационный знак [Номер], застраховано в САО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], что подтверждается сведениями с официального сайта РСА [ ... ]

В пределах лимита, установленного в размере 400.000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО [ ... ]

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно установочным данным в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности [ ... ], определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в договоре заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждения ветрового окна, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], округленно составляет 422.100 рублей ([ ... ]).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. – составляет 422.100 рублей.

Соответственно размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет ((422.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400.000 рублей (страховое возмещение, в пределах лимита страховой компанией)) = 22.100 рублей.

Установлено, что собственником транспортного средства «[ марка] экскваватор-погрузчик, государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2

В соответствии с трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 трудоустроен в ООО Строительная компания [ ... ] водителем [ ... ]

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено суду доказательств осуществления ответчиком ФИО1 в момент совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. трудовых обязанностей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 22.100 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страховой ответственности в размере 22.100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 736,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО [ В] к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу САО [ В]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) денежные средства в размере 22.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей, а всего 22.836 (двадцать две тысячи сто) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований САО [ В] о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере отказать.

В удовлетворении требований САО [ В] к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова