КОПИЯ

Дело № 22-1792/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2022-002365-78 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Иванкива С.М.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Карелиной А.Н.,

потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Павлово-Посадского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда **** от **** неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 3 года 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кольчугинского городского суда **** от **** от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно с фактически неотбытым наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 26 дней; постановлением Киржачского районного суда **** от **** условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, к отбыванию наказания не приступил ввиду содержания под стражей по данному уголовному делу;

осужденного:

- **** приговором Киржачского районного суда ****, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киржачского районного суда **** от ****, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выступления защитника осужденного – адвоката Карелиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Ш.Д.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор отменить в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальном оставив без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совершение угрозы убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание на 6 месяцев, проявив гуманность и справедливость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванов А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также угрозы убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

На последующей стадии судебного разбирательства по делу подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению по эпизоду хищения чужого имущества, заявив о частичном признании вины по изложенным в обвинении обстоятельствам дела, а именно в открытом хищении украшений, принадлежавших потерпевшим. Пояснил, что в ходе возникшего между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ш.Д.А. словесного конфликта в квартире последнего, нанес ему в общей сложности четыре удара кулаком, свидетелем чего стала Л.Т.А.. Когда Ш.Д.А. попытался к нему прорваться, достал нож со словами: «Не подходи ко мне», после чего убрал его. Намерений убивать Ш.Д.А. у него не было, угроз убийством не высказывал, нож к его горлу не приставлял. Л.Т.А. предложила ему уехать, но поскольку у него не было на это денежных средств, предложила снять с ее банковской карты деньги в банкомате. Во время сборов увидел лежавшие на трюмо украшения и забрал их, несмотря на просьбы Л.Т.А. этого не делать. Требований снять денежные средства ни Л.Т.А., ни Ш.Д.А. не высказывал, последние самостоятельно сняли деньги (20 400 рублей и 4 800 рублей соответственно) и отдали ему. Похищенные украшения сдал в скупку, на деньги снял квартиру и приобрел велосипед, который вскоре продал.

Защитительная версия, выдвинутая в судебном заседании осужденным, отрицавшим факты высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего Ш.Д.А., а также открытого хищения денежных средств потерпевших, была тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что **** в ходе словесного конфликта с Ш.Д.А. ударил последнего кулаком правой руки в область головы, а затем нанес ему еще не менее 3-х ударов в область головы в присутствии Л.Т.А.. Д. пытался дать ему сдачи, и он достал из кармана джинсов складной нож с коричневой рукояткой, предупредив его: «Не подходи ко мне или я тебя зарежу». Впоследствии лежавшим на нем кухонным ножом резал колбасу, использовал его только для приготовления пищи. Поскольку у него не было денежных средств, Л.Т.А. со Ш.Д.А. приложили дать ему денег, предварительно сняв их с принадлежащих им банковских карт в банкомате. Во время сборов увидел на тумбочке украшения, которые забрал, сказав Ш.Д.А., что отдаст их, когда получит деньги. После того, как получил от Л.Т.А. и Ш.Д.А. денежные средства, снятые ими в банкомате (20 400 рублей и 4 800 рублей соответственно), украшения не вернул, впоследствии сдал их в скупку, на полученные деньги купил велосипед, который позднее продал. Пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершал бы данного преступления.

При проверке приведенных выше показаний на месте, ФИО1 подтвердил их, указав место, где произошел конфликт со Ш.Д.А., банкоматы, где потерпевшие сняли деньги со своих счетов, а также скупку, где сдал похищенные украшения, место приобретения им велосипеда и скупку, где велосипед продал.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах содеянного в совокупности с исследованными доказательствами в судебном заседании, обоснованно признал их недостоверными в части отрицания высказывания в адрес потерпевшего Ш.Д.А. угрозы убийством, в том числе, сопряженного с прикладыванием ножа к шее потерпевшего, а также в части демонстрации ножа перед потерпевшим только лишь ввиду опасения противоправных действий со стороны последнего, добровольной передачи ему денежных средств потерпевшими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании исследованных показаний потерпевших Л.Т.А. и Ш.Д.А., являвшихся очевидцами совершенных осужденным преступлений, данных в судебном заседании, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Д.А. в судебном заседании следует, что **** ФИО1 пришел к нему в квартиру с недопитой бутылкой водки со словами: «Сейчас будем разбираться, кто прав, кто виноват», высказав претензии относительно того, что он (Ш.Д.А.) что-то про него говорил на заводе. Позднее в присутствии Л.Т.А., ФИО1 ударил его кулаком в область левого глаза, затем, пройдя в комнату, еще дважды ударил кулаком в ту же часть лица, говоря: «Зачем ты меня предал, я тебе доверял». Вернувшись на кухню, ФИО1 беспричинно еще раз ударил его кулаком в глаз, заявив: «Давай я тебя и себя зарежу, а бабушка нас похоронит, или давай я себя, тебя, ее, все вместе уйдем на тот свет». ФИО1 неоднократно угрожал его убить и приставил к его шее нож, сказал: «Сейчас зарежу», но бабушка его оттащила. После того, как ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, предложил ему дать денег, чтобы он ушел. Последний потребовал от бабушки показать баланс банковской карты, чтобы убедиться в наличии у нее денег, что она и сделала. Во время сборов к банкоматам, ФИО1 заметил у них на трюмо украшения и положил себе в карман, пообещав вернуть, однако не сделал этого. После этого втроем сходили к банкоматам, где он снял 4800 рублей, а бабушка около 20500 рублей, отдали ФИО1.

Потерпевшая Л.Т.А. показала, что **** в их с внуком квартире между последним и нетрезвым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот заявил, что внук его предал, после чего ударил его в левую часть лица и в нос, взял нож со стола, приставил его к шее Ш.Д.А. и сказал: «Я его сейчас порешу, там будем вдвоем на небесах, а если что, могу порешить, его, себя и тебя, а если нет – себя и его, а ты нас похоронишь». Впоследствии ФИО1 нанес Ш.Д.А. еще три удара в лицо. Предложила ему уехать и дать денег, так как их у него не было, а она опасалась за жизни свою и внука. Затем ФИО1 увидел украшения на туалетном столике и забрал их, сказал, что отдаст, когда получит деньги. После этого втроем прошли к банкоматам, сняли деньги и отдали ФИО1, постоянно открывавшему и закрывавшему лезвие своего ножа, который она воспринимала как угрозу. Из похищенного имущества ей вернули 20000 рублей, украшений, иных денег не вернули.

Вина осужденного в совершении в совершении установленных приговором преступлений также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, показаниями свидетелей К.Р.С. и П.А.А. об обстоятельствах сдачи молодым человеком в скупку золотых изделий за 20 000 рублей и велосипеда за 5 000 рублей соответственно, последующей реализации данного имущества. При этом свидетель К.Р.С. показал, что им были приняты золотые изделия 585 пробы, за исключением одной позолоченной цепочки, общей массой 11,11 граммов, по цене 1800 рублей за 1 грамм золота. Свидетель П.А.А. указал, что при продаже велосипеда молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений судом были установлены также на основании анализа и оценки письменных материалов дела, в том числе: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по фактам угрозы убийством Ш.Д.А. и открытого хищения их имущества и денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого из квартиры потерпевших изъяты два кухонных ножа, два чека о снятии наличных денежных средств **** в размерах 5000 рублей и 15400 рублей соответственно с одной и той же банковской карты; протоколом осмотра изъятых из квартиры потерпевших чеков от ****; протоколом выемки от ****, в ходе которой у ФИО1 изъят нож с рукояткой коричневого цвета; протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия ножи, одним из которых, как пояснил Ш.Д.А., ФИО1 угрожал его зарезать, и приставлял к его горлу, а также нож, изъятый у ФИО1, которым, по словам Ш.Д.А., он также угрожал во время происшествия ему и бабушке; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету Ш.Д.А., которым установлен факт снятии наличных денежных средств **** в размере 4800 рублей; протоколом осмотра закупного акта, подтверждающего факт приема ИП «****» у ФИО1 золота весом 11,11 граммов, имевшего место ****, а также иными доказательствами, оценка которым подробно дана в приговоре.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены письменными материалами дела и показаниями потерпевших Ш.Д.А., Л.Т.А., в том числе о хищении золотого кольца весом 3 грамма, которое осужденным в ломбард не сдавалось ввиду его утраты, а также свидетеля К.Р.С. о приеме от осужденного золотых украшений общим весом 11,11 грамм и рыночной стоимости 1 грамма золота - 1900 рублей, что стороной защиты не оспаривается.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, в части возникшего между ним и Ш.Д.А. словесного конфликта, демонстрации ножа перед потерпевшим, незаконного завладения имуществом потерпевших. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, об оговоре осужденного или искусственном создании доказательств, по делу не имеется.

Приведенные осужденным ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доводы об отрицании факта высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего Ш.Д.А., в том числе, сопряженного с прикладыванием ножа к шее последнего, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом установлено, что действия ФИО1, с учетом конкретной сложившейся обстановки, его поведения, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном состоянии, на почве бытового конфликта начал применять насилие к потерпевшему Ш.Д.А., выразившееся в нанесении ему неоднократных ударов кулаком в лицо, после чего, держа в руке нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и прислонив острие ножа к шее Ш.Д.А., высказал в его адрес словесную угрозу убийством, - потерпевшим Ш.Д.А. реально воспринимались, как угроза убийством, и имелись основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты и доводы ФИО1 о его невиновности в совершении хищения денежных средств потерпевших.

Суд первой инстанции, оценивая действия ФИО1 по хищению украшений и денежных средств потерпевших, правильно установил, что данные действия осужденного охватываются единым умыслом, и несли характер единого продолжаемого преступления, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, открыто завладев украшениями потерпевших, воспользовался подавленным состоянием последних, ставшем следствием непрекращающегося противоправного, агрессивного поведения со стороны осужденного, после чего открыто завладел всеми их денежными средствами, предварительно убедившись в их наличии на балансе банковских карт потерпевших, что подтвердили последние в судебном заседании, отрицая добровольный характер передачи ФИО1 как украшений, так и денег.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Ш.Д.А. при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, переквалифицировав действия виновного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного, его поведения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 за периоды отбывания предыдущего наказания, а также работы в **** характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ****; согласно характеристике по месту регистрации, часто меняет места жительства и ****, участковым инспектором полиции и администрацией сельского поселения по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению: наличие у ФИО1 ****; наличие у осужденного отраженного ****; явка с повинной; оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в последовательной дачи показаний об обстоятельствах завладения денежными средствами и украшениями потерпевших, а также демонстрации ножа в период предварительного следствия по делу.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ****, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания по каждому преступлению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах, в связи с чем доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены осужденным до вынесения приговора Киржачского районного суда **** от ****, окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не приступил к отбыванию наказания по приговору от ****, поскольку содержался под стражей в качестве меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу с ****, в связи с чем оснований для зачета отбытого наказания по предыдущему приговору (от ****) в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а поэтому в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем поставлен осужденным вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению **** у ФИО1 ****, которое не лишало его на период инкриминированных деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд в приговоре признал наличие у ФИО1 ****, в том числе подтвержденного заключением ****, которые учитывал при назначении ему наказания.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макарову С.В., в размере 10920 рублей, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макарову С.В., в размере 10 920 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Великанов

Судьи: подписи Ю.Н. Пальцев

С.М. Иванкив

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев