дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ООО «Фидэм») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 15.10.2014 между ООО «За 15 минут» и ответчиком – заемщиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 46000 руб. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 30 октября 2014 года. Истец указывает, что между ним и ООО «За15минут» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «За15минут») уступил ООО «Фидэм» право требования, возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. Ответчиком допущено нарушение условий договора микрозайма, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 15 октября 2014 года, в т.ч. сумму основного долга в размере 46000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 6900 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 10 апреля 2022 года в размере 60285,24 руб. (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), неустойку в размере 300 руб., за вычетом суммы платежа в размере 2691,75 руб., удержанного у ответчика в счет погашения долга – всего просит взыскать задолженность по договору в размере 110793,49 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному им месту проживания, а также посредством СМС-сообщения, при наличии согласия на такое извещение.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Ранее при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения пояснил, что не помнит, чтобы в 2014 году заключал договор займа. В 2013 году он злоупотреблял спиртными напитками, плохо помнит события того периода. В 2014 году его паспорт был утерян, он обращался в миграционную службы с заявлением о выдаче нового паспорта.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по заявлению ООО «Фидэм» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от 15 октября 2014 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 между ООО «За15минут» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 46000 рублей.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора микрозайма от 15.10.2014 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 30.10.2014. Процентная ставка по договору составляет 365 процентов годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, по 30.10.2014 включительно; процентная ставка 1095 процентов годовых (3 % в день) – по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в пункте 2 договора. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора. Согласно договору общий размер задолженности к моменту возврата займа в срок, предусмотренный договором, составляет 52900 руб.

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 договора, в срок, указанный в пункте 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. (пункт 12 договора займа от 15.10.2014).

Факт заключения указанного договора займа, получения по нему суммы займа в размере 46000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

18 августа 2014 года между ООО «Фидэм» (истец по делу) и ООО «За15минут» заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент (ООО «За15минут») уступает цессионарию (ООО «Фидэм») право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения №, являющихся неотъемлемой частью договора уступки права (требования).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По условиям указанного договора об уступке права (требования) № от 18.08.2014 с учетом реестра от 04.11.2014 договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм», ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм» право требования, возникшее из договора займа № № от 15 октября 2014 года, заключенного с заемщиком ФИО1

Согласно пункту 13 договора займа от 15.10.2014 заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, суд учитывает, что по состоянию на дату уступки права требования по договору займа от 15.10.2014 от ООО «За15минут» к ООО «Фидэм» не имелось предусмотренных законом либо договором ограничений на совершение указанной уступки права требования.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках проверки доводов ответчика ФИО1 об утере в 2014 году паспорта, судом был получена информация из отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, из которой следует, что ФИО2 паспорт, выданный в 2013 году, был утерян в августе 2017 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее полное погашение, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец просит суд взыскать предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 6900 руб. за период с 15.10.2014 по 30.10.2014.

В судебном заседании не опровергнуто, что иных платежей, помимо указанной истцом в расчете задолженности по иску суммы в размере 2691,75 руб., в счет погашения задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В заявлении от 22.03.2022 об отмене судебного приказа мирового судьи от 09.06.2017 по делу № ответчик ссылался на то, что с его карты произведено однократное списание денежных средств в размере 2770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста условий договора микрозайма (пункт 2 договора) следует, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им определен датой 30.10.2014.

Вместе с тем, в течение установленного договором срока сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были, что по делу не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ранее судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от 09.06.2017 по делу № с должника ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» была взыскана задолженность по договору займа № № от 15 октября 2014 года.

Определением мирового судьи от 23.03.2022 указанный судебный приказ от 09.06.2017 по делу № был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иск в суд по данному делу предъявлен истцом 18 апреля 2022 года.

Возражений по иску, доказательств в их обоснование ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 46000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 6900 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору в данной части проверен судом, признан арифметически верным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 60285,24 руб. за период с 31 октября 2014 года по 10 апреля 2022 года (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и, таким образом, не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от 15.10.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 31.10.2014 по 10.04.2022 (т.е. после установленной договором даты возврата суммы займа (30.10.2014)) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, на чем обоснованно настаивает истец в иске.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что имеет место в рассматриваемом случае, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, значение средневзвешенной процентной ставки (в целом по Российской Федерации) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года (момент заключения договора микрозайма от 15.10.2014) составляло 17,60 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 10.04.2022 включительно, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 60285,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору в данной части проверен судом, признан арифметически верным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 руб.

Как предусмотрено пунктом 12 договора займа от 15.10.2014 в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 договора, в срок, указанный в пункте 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, заявленного Банком в иске, суд по делу не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 300 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.10.2014 в размере 46000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 по 30.10.2014 включительно в размере 6900 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 10.04.2022 включительно, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в размере 60285,24 руб., неустойка в размере 300 руб., и за вычетом суммы платежа в размере 2691,75 руб., удержанного у ответчика в счет погашения долга, а всего задолженность по договору в размере 110793,49 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3542,70 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 23.03.2022 судебный приказ от 09.06.2017 по делу № о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № от 15 октября 2014 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Впоследствии иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 18.04.2022.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 110793,49 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3415,87 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 110793,49 руб., т.е. в размере 3415,87 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД ) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № № от 15 октября 2014 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «За15минут», в размере 110793 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3415 рублей 87 копеек, всего взыскать: 114209 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.