К делу № 2-2972/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-004165-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 08 июля 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истцов адвоката Турзаевой Е.К.,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Финансовый управляющий ФИО5, о признании доли в праве собственности на строение, отмене запрета на совершение регистрационных действий на строение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Ранее домовладение, расположенное по адресу , принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о паве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Таганрога ФИО6
В указанном домовладении расположены: жилой дом, литер «А,А1,а,а2, площадью 54,3 кв.м, гараж-летняя кухня литер В,в,п/В. Указанные строения находились на земельном участке площадью 495 кв.м, из которого 2/3 доли принадлежали ФИО1 на праве собственности, а 1/3 доли находилась в муниципальной собственности и в пользовании ФИО1
Право собственности ФИО1 на все указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано.
между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкция и развития» был заключен договор залога, согласно условиям которого ФИО1 передал банку в залог указанный жилой дом и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу.
При этом принадлежащее ФИО1 строение гараж-летняя кухня согласно условиям заключенного договора залога не было передано в залог.
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от , указанный жилой дом и 2/3 доли земельного участка перешли в собственность ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В иске также указывается, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцами заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка, площадью 457 кв.м, кадастровый №, и размещенного на нем жилого дома по адресу .
Однако, расположенное на земельном участке строение гараж-летняя кухня не было отражено в указанном договоре купли-продажи.
Вследствие этого, указанное строение гараж-летняя кухня по данным ЕГРН значится принадлежащим ФИО1
Истцы полагают, что при передаче ФИО1 в залог банку принадлежащего ему на праве собственности имущества, он не мог оставить себе в собственность надворное строение, тем более, что впоследствии было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было продано с торгов и приобретено в собственность банка.
Поскольку в дальнейшем банк не получил в собственность данное строение, то и продаже указанного имущества истцам, так же в договоре не было указано о переходе к истцам права собственности на это строение.
По мнению истцов, у ФИО1 не могло оставаться прав собственности на гараж-летнюю кухню, поскольку это вспомогательное строение, и, перестав быть собственников земельного участка и жилого дома, ФИО1 не мог оставаться собственником спорного строения.
Истцы отмечают, что в настоящее время у ФИО1 имеются денежные обязательства и судебным приставом-исполнителем на его имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрещено совершать регистрационные действия на объекты недвижимости.
Таким образом, данные запрет наложен и на спорное строение, о чем в ЕГРН внесена 29.102018 соответствующая запись.
При этом при передаче ФИО1 имущества в залог банку никаких запретов на данном объекте недвижимости не было.
По изложенным основаниям истцы просят суд исключить из числа собственников на строение гараж-летнюю кухню литер В,в,п/В, с кадастровым номером № по адресу ответчика ФИО1; отменить запрет на совершение регистрационных действий на указанное строение гараж-летнюю кухню; признать за каждым истцом право собственности на ? доли на указанное строение.
Протокольным определением от 22.06.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечен Финансовый управляющий ФИО5.
В поступившем в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО7, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя, при этом полагал, что банк не является ответчиком по заявленным истцам требованиям. В отзыве указано, что указанное строение предметом договора купли-продажи, заключенного между истцами и банком не являлось, в состав залогового имущества по договору залога от 27.11.2013, заключенному между банком и ФИО1, не входило. Таким образом банк не имеет отношение к строению, право собственности на которое оспаривают истцы. При этом обращено внимание суда на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Как следует из текста договора залога в редакции дополнительного соглашения, какой-либо ошибки в действиях сторон при заключении договора залога, не усматривается. Стороны договора залога намеренно, по обоюдному согласию, не включили в предмет залога строение, право собственности на которое оспаривают истцы. Договор залога не признан недействительным, его действие прекращено исполнением. Кроме того, при заключении договора залога стороны исходили из того, что к принадлежащей залогодателю доле земельного участка относится только жилой дом. Выдел доли земельного участка в натуре не произведен, поэтому достоверно установить, на чьей доле земельного участка расположены строения, не представляется возможным.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.
Представитель истцов адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № 46783 от 25.04.2022, исковые требования поддержала, приобщила определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и расписку от имени ФИО1 от 15.02.2020. При этом адвокат Турзаева Е.К. пояснила, что в том случае если бы ответчик хотел проживать в летней кухни-гараж, то за период отъезда до обращения с настоящим иском в суд у него была возможность обратится с иском о вселении в домовладение и в спорный объект. В представленной суду расписке указано, что деньги переданы за компенсацию и переезд с адреса . Данное обстоятельство свидетельствует о намерениях ответчика выехать. ФИО1 убедил истцов, что спорный объект был самовольно реконструирован и не вошел в состав ни договора залога, ни договора купли-продажи. В связи с этим ответчик собственноручно написал расписку. Также указала, что дом вместе с земельным участком ранее принадлежал ответчику, но был в залоге у банка, в данный договор спорный объект не вошел, но в тоже время данный объект не может породить право собственности ответчика. Арбитражный суд Ростовской области в определении от 16.06.2022 указал, что спорный объект является неотъемлемой частью домовладения. Согласно п.3 ст.5 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 07.05.2013 и ст.134,135 ГК РФ земельный участок, жилое здание нежилое здание является единым объектом недвижимости (домовладением), что обусловливает невозможность квалификации нежилого здания в качестве самостоятельной вещи, подлежащей реализации в рамках дела о банкротстве должника. Мы считаем в данной ситуации ответчик не может перестроить спорный объект в жилое. Спорный объект договором купли-продажи не мог быть. Обратила внимание суда, что до настоящего времени действует приложение №1 к приказу Минземстроя № 37 от 04.08.1998 в редакции от 04.09.2000, в котором дается понятие домовладения, которое определяется как жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. При залоге спорный объект не мог быть передан в залог, потому что закон об ипотеке запрещает нежилые помещения брать в залог. Все, что было по указанному адресу, все было передано в залог. Не может человек оставаться собственником, когда он не является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен нежилой объект. Считаю, что летняя кухня-гараж является единым целым с земельным участком и жилым домом и служит обсуживающим помещением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи заключен только на жилой дом и земельный участок, приобщили письменные возражения. Было принято решение об исключении из конкурсной массы, никем исковым порядком не обжаловалось. При намерении приобрести надворные постройки заключался бы отдельный договор купли-продажи и необходимо было бы право собственности зарегистрировать, если бы данная постройка переходила в собственность как домовладение. Соответственно, отрицали, что это единый объект недвижимости, банк брал в залог исключительно только, то, что было передано в собственность истцов. При покупке дома, спорного объекта еще не было, он был построен позже. Объект строился как капитальный дом, но по многим причинам зарегистрировать как жилое ФИО1 не мог. Расписка действительно была написана ответчиком, но в ней не говорится, ни о купле-продаже, ни о переходе в собственность, не указано, за что ответчик получил денежные средства. Ответчик не проживал в спорном объекте, поскольку он не был пригоден для житья. В 2020 году ответчик обращался за юридической помощью по вопросу вселения, но ничего не произошло. Полагали, что не имеется законных оснований для перехода права собственности на спорный объект к истцам. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2972/2022, представленные письменные доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 4 ст. 35 ЗК предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно представленного в материалы дела договора залога и дополнительного соглашения к договору от , заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в силу которого залогодатель передал в залог залогодержателю, недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м, КН №, расположенные по адресу . (л.д.13-15, 55).
При этом право собственности на указанное имущество, в том числе, гараж-летняя кухня лит В.в.п/в, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверздается выпиской из ЕГРН (л.д.84-87).
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от . заявления № от , заявления № от указанный жилой дом литер А», площадью 54,3 кв.м, и 2/3 доли земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенные по адресу , перешли в собственность истцов.
Договорами купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от , заключенными между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцами, собственниками указанного жилого дома и 2/3 доли земельного участка являются Капелька И.Ю. и ФИО3 (л.д.16-19).
Вместе с тем, расположенное на казанном земельном участке строение гараж летняя кухня литер В.в,п/В, не отражено в заключенных между истцами и банком договорах купи-продаже.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, по делу № исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены. С ИП ФИО1 в ползу банка взысканы 935705, 91 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004183:41, распложённые по адресу . (л.д.59-66).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Указанным решением финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8 (л.д.67-69).
Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ростовской области о заверении реализации имущества гражданина от 16.07.2022, финансовым управляющим установлено, что принадлежащее должнику нежилое здание, кадастровый №, расположено с жилым домом кадастровый № на одном обособленном земельном участке, площадью 495 кв.м, по адресу .
Принимая во внимание положения п.3 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в редакции от 07.05.2013, ст. 134,135 ГК РФ, земельный участок, кадастровый №, жилое здание, кадастровый №, и нежилое здание, кадастровый №, являются единым объектом недвижимости (домовладением), что обусловливает невозможность квалификации спорного нежилого здания, в качестве самостоятельной вещи, подлежащей реализации в рамках дела о банкротстве должника. В виду этого подано ходатайство об исключении указанного нежилого здания из конкурсной массы должника.
Следует отметить, что право собственности на жилой дом неразрывно связано с правом на земельный участок, на котором он расположен. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, гаражи и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, поэтому они переходят вместе с домом.
Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Например, если в договоре купли-продажи упомянули только главную вещь, то вместе с ней к покупателю по общему правилу должна перейти и принадлежность.
Таким образом законодательством закреплён принцип единства судьбы земельного участка и распложённого на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела проверены доводы ответчика, положенные в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для перехода право собственности на нежилое здание, кадастровый №, истцам, и не установлено доказательств того, что ФИО1 имел намерение проживать в летней кухни-гараж.
Представленная истцом расписка от 15.02.2020, выполненная собственноручно ФИО1 подтверждает, что последний, ранее проживающий по адресу , получил от истца Капелька И.Ю. 250000 руб. в качестве компенсации и переезда с указанного адреса.
При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств права собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного исковые требования истцов о признании за каждым из них право собственности на ? доли на спорное строение и исключении из числа собственников ответчика подлежат удовлетворению.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, изложенных в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании за истцами ? доли право собственности на нежилое здание, кадастровый №, указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на строение гараж-летнюю кухню за ФИО1 и обязании отмены запрета на совершении регистрационных действий на указанное строение, зарегистрированный 29.10.2018.
Заявленные истцами требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не является лицом, непосредственно нарушившим права истцов. Кроме того, истцами конкретных требований к указанному ответчику не заявлено, в связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Финансовый управляющий ФИО5, о признании доли в праве собственности на строение, отмене запрета на совершение регистрационных действий на строение, удовлетворить частично.
Исключить из числа собственников на строение гараж-летнюю кухню литер В,в,п/В, с кадастровым номером № по адресу , ФИО1.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий на строение гараж-летнюю кухню литер В,в,п/В, с кадастровым номером № по адресу , зарегистрированный 29.10.2018.
Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на ? доли, за каждым, на строение гараж-летнюю кухню литер В,в,п/В, с кадастровым номером № по адресу .
В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022