61RS0022-01-2025-005387-15

№ 2-4286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 01 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением виновного водителя ФИО2 В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил суд организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт. <дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовал от ответчика возмещения страховых убытков, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. В удовлетворении претензии отказано. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> требования Шахрая А.Л. к АО «Т-Страхование» удовлетворил частично. Взыскал со АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО в размере 63 300 рублей. Взыскал неустойку в размере 13 794 руб. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 63 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 63 300 руб., т.е. по <дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 36 300 руб. за 228 дней в размере 68 970 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее последним предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" серия: №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» серия: №.

<дата> Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> финансовой организацией произведен осмотр ТС истца, по результатам которой составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42 100 руб., с учетом износа – 28 400 руб.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата> денежные средства выплачены заявителю <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № требования Шахрая А.Л. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее:

- «1. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Шахрая А.Л. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 300 руб.

2. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Шахрая А.Л. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 794 руб.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после дня их вступления в силу.

4. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Шахрая А.Л. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 63 300 руб.»

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт нарушения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС установлен, также установлены основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер страхового возмещения, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы от <дата> №, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, на 5 800 руб. (42 100 – 36 300)

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер страхового возмещения, определённый по инициативе Финансовой организации находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 36 300 руб.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в законе об ОСАГО,

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 970 руб. за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченных сумм ответчиком (82 764-13 794).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 38 календарных дней.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (38 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 36 300 руб., что составляет 13 794 руб. (1% от 36 300 руб. х 38 дней.)

Согласно предоставленным документам АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата> – <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 36 300 рублей, за период с <дата> по <дата> (182 дня), что составляет 66 066 рублей.

Суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 руб.

Суду представлены квитанция об оплате №, акт о выполнении работ по квитанции №, который также является актом приема передачи денежных средств, согласно которому оплата произведена в полном объеме.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропорционально удовлетворенные исковые требования, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 66 066 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.