Гражданское дело № 2-2624/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003219-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года по состоянию на 25 июля 2022 года в сумме 512829,90 руб., из них сумма основного долга 480746,74 руб., задолженность по плановым процентам 15789,48 руб., задолженность по пени 590,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 15703,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14328,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобильLEXUS, модель ES 250, VIN ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 886054 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 506 200,24 руб. на срок по 23 ноября 2021 года с уплатой процентов по ставке 10,9 % годовых на покупку спорного автомобиля. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком предоставлено в залог банку транспортное средство LEXUS, модель ES 250, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2506200,24 руб. на срок по 23 ноября 2021 года с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком предоставлено в залог банку транспортное средство LEXUS, модель ES 250, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 2506200 рублей 54 копеек.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Вместе с тем, ответчиком график внесения платежей по кредиту нарушен, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика ФИО1

По состоянию на 25 июля 2022 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 512829,90 руб., из них сумма основного долга 480746,74 руб., задолженность по плановым процентам 15789,48 руб., задолженность по пени 590,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 15703,29 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 мая 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Доказательств исполнения данного требования не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 512829,90 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику ФИО1 под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В материалах дела имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из которого следует, что автомобиль LEXUS, модель ES 250, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска значится зарегистрированным за ФИО1 (залогодатель), залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LEXUS, модель ES 250, VIN №<данные изъяты> 2018 года выпуска является ФИО2 с 08 апреля 2021 года.

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО1

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества - LEXUS, модель ES 250, VIN №<данные изъяты>, 2018 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано 29 ноября 2018 года.

Следовательно, последний известный собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи, с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем суд не усматривает, и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LEXUS, модель ES 250, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14328 рублей 30 копеек, 8328,30 руб. с ФИО1, 6000 руб. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан отделением № 3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года по состоянию на 25 июля 2022 года в сумме 512829,90 руб., из них сумма основного долга 480746,74 руб., задолженность по плановым процентам 15789,48 руб., задолженность по пени 590,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 15703,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8328,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS, модель ES 250, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска зарегистрированного на имя ФИО2 , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.