Дело № 2-5021/2022

50RS0<№ обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры № 99, по адресу: <адрес>, <...>, из квартиры № 103, собственником которой является ответчик. Согласно Акту от <дата> причиной залива явилось повреждение подводки к унитазу. Согласно досудебной экспертизе стоимость ущерба составила 310 660,81 руб. Претензия от <дата> оставлена без внимания. Просит взыскать стоимость ущерба, компенсацию морального вреда 80 000 руб., юридические расходы 9 000 руб., расходы на составление заключения 7 050 руб., почтовые расходы 655,8 руб. и 429,36 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 374,57 руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлину 6 307 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 99, ответчик ФИО1 собственником квартиры № 103 по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным ООО "Техноком", <дата> произошел залив квартиры № 99 из квартиры № 103 по причине повреждения подводки к унитазу.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба без учета износа составляет 310 660,81 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов от <дата> стоимость ущерба квартиры № 99 пострадавшей от залива <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет 181 228 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта от <дата>, с учетом работ по замене кухонного смесителя стоимостью 2 358 руб., стоимость ущерба составит 183 586 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и дополнительное заключение ООО «СУДЭКСПО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 183 586 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 812,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 9 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (59 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4 159,5 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 888 руб., а также почтовые расходы в размере 1 085,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит отсутствия снований для его взыскания, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда с физического лица как причинителя вреда прямо не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «СУДЭКСПО» следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 62 900 руб. не оплачены.

Таким образом, расходы ООО «СУДЭКСПО», связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 812,31 руб., расходы на составление заключения в размере 4 159,5 руб., компенсацию юридических расходов в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085,16 руб., госпошлину в размере 4 888 руб.

В удовлетворении остальной части требований стоимость восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения, госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 62 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов