РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 ноября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21002/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту ответчика. При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указывает истец в исковом заявлении, с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту ответчика. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований и доводов, указанных в иске.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как установлено судом, ФИО1 в период времени с 29 июня 2021 по 22 июля 2021 неоднократно размещала на сайте www.eotexchange.ru заявки на оказание ей услуг по обмену принадлежащих ей денежных средств в рублях на электронные деньги электронной платежной системы PerfectMoney, используемой для безналичных расчетов в сети Интернет. Указанные обстоятельства подтверждаются заявками ФИО1, размещенными на сайте ответчика www.getexchange.ru, а также электронной перепиской между сторонами.
Суд отмечает, что истец в рамках электронной переписки самостоятельно подтверждает факт перечисления её денежных средств на электронный кошелек платежной системы PerfectMoney.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные взаимоотношения по сделке с электронными средствами в рамках сервиса getexchange.ru. Предметом взаимоотношений были обмены электронных денежных средств, а именно с карты ВТБ на Perfect Money в рамках Заявок, создаваемых истцом.
Взаимоотношения Сервиса (ответчика) и Пользователя (истца) регламентированы Пользовательским соглашением, акцепт которого является обязательным условием создания Заявки в Сервисе истцом.
Истец, создавая заявку и ознакомившись с Пользовательским соглашением, тем самым неоднократно выражал волеизъявление, на получение услуг по перечислению денежных средств на электронный кошелек платежной системы PerfectMoney.
Суть сделки заключалась в том, что истец перечисляет денежные средства на реквизиты, указанные в заявке, а Сервис после получения денежных средств на свои реквизиты, перечисляет их на указанный в заявке истца электронный кошелек платежной системы PerfectMoney.
Истец осуществляла переводы с карты ВТБ добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ей было достоверно известно наличии договорных отношений, сложившихся между сторонами по перечислению денежных средств на электронную платежную систему, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат денежных средств в силу того, что получил от Сервиса эквивалентно равнозначные средства в платежной системе PerfectMoney.
Услуги Сервиса по всем сделкам были исполнены, согласно поданных Заявок. Истец 19 раз последовательно совершала новые сделки после исполнения Сервисом предыдущих Заявок.
Таким образом, истец была удовлетворена условиями сделок и согласна с тем, что все Заявки были выполнены Сервисом. Истец совершил 19 переводов с 29 июня 202l по 22 июля 2021. С требованиями о возврате денежных средств истец не обращалась.
Созданные Заявки истцом на проведение сделки по обмену, подтверждаются скан копией страницы сайта Сервиса Getexchange.ru - «Созданные сделки ФИО1».
Выплаты ответчиком по созданным Заявкам истца, подтверждаются Протоколом осмотра выписки об исполненных операциях на счета истца в платежной системе Perfect Money», заверенный нотариусом адрес фио
Из Электронной переписки истца с ответчиком следует, что истцу было доподлинно известны детали совершаемых посредством Сервиса сделок между истцом и ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, которые были надлежащим образом исполнены ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья