Решение по делу № 2-111/2025 от 14.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0001-01-2024-005094-47

Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 318166 руб.; расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является организацией, осуществляющей в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующим поставщиком, продающим электрическую энергию истцу. ООО «Регион 34» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в очаге пожара.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регион 34», выявлена причина высокого напряжения ДД.ММ.ГГГГ на вводное устройство дома по <адрес> от сети организации АО «ВМЭС», которое подано с отклонением в повышенную сторону от ГОСТ (свыше 300В). Причиной повышенного напряжения явилось повреждение (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач. Воздушная линия электропередачи находится в зоне ответственности АО «ВМЭС». По факту аварийной ситуации на <данные изъяты> в электросети ДД.ММ.ГГГГ была передана заявка за номером 1158.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате возгорания от высокого напряжения электросети, рыночная стоимость ущерба имуществу, в общей сумме составляет 369013 руб.

Досудебные претензии истца о возмещении ущерба были направлены в адрес ответчика, а также управляющей организации, АО «ВМЭС», однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям и не выполнил перед истцом надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ВМЭС» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Регион 34» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что АО «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Так, энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет АО «ВМЭС», исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах границ балансовой принадлежности многоквартирного дома является управляющая организация - ООО «Регион 34».

В соответствии с постановлением УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом Договора является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точки приема до точек поставки потребителя (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги, в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, произошло возгорание, в результате чего огнем повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, сообщение о пожаре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением инспектора ОНДиПР по <адрес> и <адрес>м <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что объектом пожара является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде на <адрес> этаже. Здание электрофицировано, газифицировано, отопление централизованное. При осмотре квартиры установлено, что вход в нее осуществляется через дверной проем, оборудованный металлической дверью, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Замок металлической двери визуальных следов взлома не имеет. При входе в квартиру имеется коридор, из которого имеются проходы в остальные комнаты квартиры. По право относительно входа в квартиру стороне коридора – проход в санузел, следом за ним проход в кухню и проход в гостиную. Также в конце коридора слева относительно входа имеется проход в спальню. Осматривая коридор, установлено что в нем наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания обоев, находившихся на потолке и на стенах на расстоянии <данные изъяты> от входной двери, частичного растрескивания и обрушения штукатурного слоя, локализованного преимущественно в средней и верхней части левой (здесь и далее – относительно входа в осматриваемое помещение) стены, в форме параболы с ветвями, направленными вверх и вершиной, расположенной за обувной полкой на высоте <данные изъяты>5 м от пола. Обувная полка имеет следы термического воздействия в виде обугливания деревянного каркаса, преимущественно в левой части (ближе к входной двери), а также оплавления и выгорания обуви, находящейся на ней. Также рядом с обувной полкой расположен трельяж со следами частичного оплавления ЛКП. Далее, за трельяжем на стене расположен электрический счетчики два автомата отключения электричества, имеющие следы частичного оплавления пластиковых элементов. В конце коридора, напротив входа, расположен холодильник марки Daewoo, имеющий следы оплавления ЛКП, преимущественно в верхней части. Дверь, ведущая из коридора в санузел, имеет следы обугливания и частичного выгорания ЛКП, преимущественно в верхней части. Над входной дверью обнаружен алюминиевый провод, который частично расплавлен на уровне верхней границы дверного проема. Осматривая кухню, гостиную, санузел и спальню термических повреждений не обнаружено, наблюдается наложение копоти преимущественно на потолке и на стенах на уровне <данные изъяты> м от пола и выше в вышеуказанных помещениях. Следов розлива и горения ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей из-под указанных выше жидкостей на месте пожара при визуальном осмотре не обнаружено. Исходя из следовой картины происшествия и локализации термических повреждений, очаг пожара размещен в коридоре, в центре стены над входной дверью в квартиру, на что указывает характер и локализация термических повреждений. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что она является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. получила в наследство от родителей. С момента вступления в собственность в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утра она была на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что из квартиры идет дым и за дверью что-то сверкает, после чего она сразу же приехала. Проблем с электричеством в доме она не наблюдала, причину пожара не знает и не предполагает. Когда была установлена проводка в квартире она не знает. Материальный ущерб от пожара оценивает в 100000 руб. Документарно подтвердить не может. Претензий ни к кому не имеет. Опрошенный по данному факту начальник караула <данные изъяты> 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пульт <данные изъяты> МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В составе <данные изъяты> отделений и автолестницы выехали на вызов. По прибытии к месту вызова было обнаружено, что в <адрес> девятиэтажном многоквартирном <адрес> происходило горение вещей б/у на площади <данные изъяты> м.кв. с последующим самозатуханием. Для доступа в квартиру сотрудниками пожарной охраны было разбито окно кухни. В квартире наблюдалось сильное задымление, были приняты меры по проветриванию. Угрозы людям и животным не было, опасности взрыва, и обрушения не существовало. Тушение до прибытия сотрудников ФПС не производилось. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в очаге пожара (т.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Регион 34», обслуживающей адрес: <адрес>, выявлена причина высокого напряжения ДД.ММ.ГГГГ на вводное устройство дома по <адрес>, от сети организации АО «ВМЭС», которое было подано с отклонением в повышенную сторону от ГОСТ (свыше 300В). Причиной повышенного напряжения явилось повреждение (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач. Воздушная линия электропередачи находится в зоне ответственности АО «ВМЭС». По факту аварийной ситуации на ВЛ -0,4 кВв электросети ДД.ММ.ГГГГ была передана заявка за номером 1158.

Далее, из обстоятельств дела следует, что воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью проведения исследования квартиры, поврежденной пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 352946 руб., ущерб имуществу составил 16067 руб. (т. <данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством электронной почты претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409013 руб. (т.<данные изъяты>).

В ответ на претензию ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило, что для принятия соответствующего решения, претензия направлена в адрес сетевой организации, от сетей которой осуществляется внешнее электроснабжение жилого дома. В случае подтверждения сетевой организацией инцидента произошедшего на указанную в претензии дату в зоне принадлежащих им электрических сетей, со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» будет принято соответствующее решение. К письму был приложен ответ управляющей компании ООО «Регион 34», направленный в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на вводное устройство многоквартирного жилого дома по <адрес>, от сетевой организации АО «ВМЭС» было подано напряжение с отклонением от ГОСТа (свыше <данные изъяты>). Причиной повышенного напряжения явилось повреждение (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач. По факту аварийной ситуации на <данные изъяты> в электросети ДД.ММ.ГГГГ была передана заявка в АО «ВМЭС» за номером № о нормализации и восстановления подачи напряжения на жилой дом. Вследствие повышенного напряжения у собственника, проживающего по <адрес> случилось возгорание в квартире. По факту аварийной ситуации и нанесенного материального ущерба собственнику был предоставлен акт (л.д.102,103,104).

Также истцом в адрес ответчика АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством электронной почты претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409013 руб. (т<данные изъяты>).

В ответ на претензию АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило, что электроснабжение указанного многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется кабельно-воздушной линией <данные изъяты> от трансформаторной подстанции (далее -ТП) №, состоящих на балансе и эксплуатации АО "ВМЭС". ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерской службе АО «ВМЭС» зафиксировано технологическое нарушение в электрических сетях <данные изъяты> в результате которого электроснабжение потребителей от ТП № гр. № было прекращено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в очаге пожара. Также, ДД.ММ.ГГГГ персоналом сетевой организации совместно с энергетиком управляющей компании и независимым экспертом произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого определено предполагаемое место возгорания – контакты в клеммной коробке магистральных проводов, принадлежащих организации, осуществляющей управление МКД № по <адрес> основании вышеизложенных обстоятельств, именно в сетях многоквартирного дома и произошло технологическое нарушение повлекшее возникновение аварийной ситуации.

Также истцом в адрес ООО «Регион 34»ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409013 руб. (т.<данные изъяты>).

В ответ на претензию ООО «Регион 34» ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что на основании выданного акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной повышения напряжения от ГОСТа в электрических сетях МКД и в жилом помещении истца явилась аварийная ситуация на внешних электрических сетях, в зоне ответственности сетевой организации АО «ВМЭС» (т.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая, электро- техническая, оценочная экспертиза, производство которой в части пожаро- технической и оценочной экспертиз поручено экспертам ООО «Альянс- Поволжье», в части электро-технической экспертизы поручено экспертам <адрес>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить место очага возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> -№, и причину возгорания пожара; соответствует ли состояние внутридомовой проводки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -28, требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, если нет, то в чем выражены несоответствия и могли ли данные несоответствия стать причиной пожара; имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ООО «Регион34», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; каков размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов <адрес>» №, в вводной части которого указано, что процесс проведения натурных исследований не имеет процессуальной регламентации, и каждое экспертное учреждение выбирает ту форму организации осмотров, которая сложилась в данном учреждении. В <адрес>» все стороны и третьи лица оповещаются о дне, месте и времени проведения осмотра сотрудниками организации. Способом оповещения является письменное уведомление и телефонограмма, а случае отсутствия контактных телефонов телеграмма. Экспертный осмотр исследуемого объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: <адрес>, при проведении экспертизы присутствовали: эксперт ФИО7, представитель АО «ВМЭС» -ФИО8 (гл. инженер южных районных электросетей), истец ФИО1 Стороны уведомлены надлежащим образом. Согласно выводам заключения эксперта, место очага возгорания пожара по характерным признакам является клемная коробка. Причиной возгорания является повышенная подача электроснабжения сетевой организации. На вопрос -соответствует ли состояние внутридомовой проводки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, если нет, то в чем выражены несоответствия и могли ли данные несоответствия стать причиной пожара, ответить не представляется возможным в связи с проведенным ремонтом и замены электропроводки. На <данные изъяты> вопрос: имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -<данные изъяты>, эксперт указал, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ дело № (т<данные изъяты>) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «ВМЭС» было подано напряжение с отклонением в повышенную сторону от ГОСТ (свыше 300 В). Причиной повышенного напряжения послужило повреждение (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач. На <данные изъяты> вопрос - Имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ООО «Регион34», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -<данные изъяты>, эксперт указал, что аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствовал. На <данные изъяты> вопрос - Имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -<адрес>, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с проведенным ремонтом и замены электропроводки.

В заключении эксперта <адрес>» № указано, что исследование проводится на основании изучения представленных материалов, эксперт на осмотр не выезжал. Согласно выводам эксперта очаг возгорания расположен в коридоре квартиры, в центре над входной дверью в квартиру, по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы в результате повышенного напряжения – повреждения (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач, по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 297255 руб., ущерб имущества по адресу: <адрес>, составляет 20911 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта <адрес>», изложенные в заключении судебной экспертизы № и выводы эксперта <адрес>», изложенные в заключении судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключения <данные изъяты>» № и <данные изъяты>» № в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Таким образом стороны состоят в договорных отношениях с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и на момент пожара истец получал электроэнергию от ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине АО «ВМЭС», установив, что причиной причинения вреда явилось авария на электросетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности АО «ВМЭС» (ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «ВМЭС» было подано напряжение с отклонением в повышенную сторону от ГОСТ (свыше <данные изъяты> В), причиной повышенного напряжения послужило повреждение (отгорание) нулевого проводника на воздушной линии электропередач).

Таким образом, причиной пожара является ненадлежащее содержание линии электроэнергии, ответственность за которую несет АО «ВМЭС».

Суд отклоняет доводы ответчика и АО «ВМЭС» о причинении вреда вследствие несоблюдения и нарушений правил эксплуатации электрических сетей и приборов, допущенных управляющей компанией ввиду недоказанности данных доводов. Кроме того, как следует из заключения экспертов в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ООО «Регион34», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, отсутствовал.

При этом доводы представителя третьего лица АО «ВМЭС» о том, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электропроводки самого абонента, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также судом отклоняется довод ответчика и АО «ВМЭС» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «Регион 34», не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в одностороннем порядке, поскольку составленный акт без участия ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу, акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Регион 34», собственника жилого помещения ФИО1, в акте отражены причины высокого напряжения ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подаче заявки по факту аварийной ситуации в электросети в АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ за номером 1158. При этом, отсутствие ответчиков при составлении акта не может являться основанием для освобождения от ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы представителя АО «ВМЭС» о том, что заключение эксперта является неполным, недостоверным и необоснованным, поскольку эксперт не выезжал непосредственно на место пожара и не осматривал объекты исследования, в нарушение положений существующей методики проведения пожарно-технических экспертиз не провел визуальное и инструментальное исследование сгоревшего объекта не принимаются судом во внимание. Так, проводя исследование, эксперт изучил протокол осмотра места происшествия и показания очевидцев пожара, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотров ООО «Регион 34» о выходе из строя электробытовой техники в нескольких квартирах, а также проанализировав обнаруженный алюминиевый проводник в очаге пожара со следами оплавления, сделал выводы о причине возникновения пожара, указав, что представленные на исследование документы имеют достаточно полную информацию для проведения объективного анализа, на строго научной и практической основе и в пределах соответствующей специальности. Таким образом, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенного законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Принимая во внимание положения приведенных положений нормативно-правовых актов, а также наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» и то обстоятельство, что истец как абонент (потребитель) находится в договорных отношениях только с ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд полагает, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть ПАО «Волгоградэнергосбыт» у которого имеются договорные отношения с АО «ВМЭС», в силу чего он приобретает регрессное право.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, указав, что пожар в квартире истца произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю ФИО1 подлежит возложению на ПАО "Волгоградэнергосбыт" ввиду некачественного оказания услуги истцу, как потребителю, в связи с чем подлежит взысканию с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 297255руб. и стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, в размере 20911 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159083 руб. в пользу истца ((318166.) х 50% ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг № (т<данные изъяты>). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежит удовлетворению в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению третьего лица определением суда назначена, а экспертами <адрес>» и ООО «<адрес>» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Альянс Поволжье» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 70 000 руб.

АО «ВМЭС» внесено на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ - 98000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «оплата на ДС Управления судебного департамента по ВО (Ворошиловский) за проведение экспертизы по делу №, сумма 98000»

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., оплаченных АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб., а также выплатить в пользу <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., оставшуюся сумму в размере 22000 руб. надлежит взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», как с проигравшей стороны спор, в пользу <адрес>» (ИНН №) в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО10 в сумме 25000 руб., что также нашло своё отражение в представленном договоре и приложении к договору (т. <данные изъяты>).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17954 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 318166 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 159083 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 руб. – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить в пользу <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., оплаченных АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата на ДС Управления судебного департамента по ВО (Ворошиловский) за проведение экспертизы по делу №, сумма 98000» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить в пользу <адрес>» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., оплаченных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата на ДС Управления судебного департамента по ВО (Ворошиловский) за проведение экспертизы по делу №, сумма 98000» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ООО «<адрес>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17954 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова