дело № 1-333/2023
УИД26RS0008-01-2023-003185-58
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 13 ноября 2023 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката <данные изъяты> Шихляровой Л.Г., представившая удостоверение № и ордер № н №,
при секретаре судебного заседания Парахиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан ФИО4, от 24 августа 2021 года, вступившего в законную силу 11.10.2021, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 07.10.2023 примерно в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, около здания расположенного по адресу: <адрес>, №, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять, по улицам <адрес>, до того момента, когда 07.10.2023, в 23 часа 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» на территории <адрес> на автомобильной дороге «Кочубей- Зеленокумск- Минеральные Воды» <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>», согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старший лейтенант полиции ФИО6 08.10.2023 в 00 часов 28 минут потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, водитель ФИО1 находясь на автомобильной дороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.
При окончании досудебного разбирательства подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает пяти лет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Шихлярова Л.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Чернышова В.И. согласна с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом, суд приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, доказано, что данное деяние совершил он.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. №), имеет постоянное место регистрации и место жительства (л.д. №), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), работает <данные изъяты>, военнообязанный (л.д. №), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает критерии ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ввиду чего назначение менее строгого наказания в виде штрафа может поставить его семью в тяжелое материальное положение.
Определяя дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также те обстоятельства, что подсудимый не занимается трудовой деятельностью, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, а также суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его такого права, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не ему, а иному лицу, поэтому отсутствуют основания, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года;
срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу;
контроль за исполнением наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на межмуниципальный филиал по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН Республики Дагестан;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5,
административный материал: протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и диск с видеозаписями, хранить в уголовном деле;
процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шихляровой Л.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья- <данные изъяты>
В.А. Шишкин