Дело №***

18 RS 0№***-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 г. <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тритон» о взыскании долга по договору, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше к ООО «Тритон».

Мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор предоставления места для автомобиля на площадку для целей его реализации №*** (далее по тексту спорный договор, договор). Согласно условий договора истец передал ответчику разместить на открытой площадке по адресу: <*****>, для целей продажи автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска (далее по тексту спорный автомобиль, автомобиль). <дата> ответчик принял спорный автомобиль по акту приема-передачи за №***.

Согласно п.5 договора, стороны определили, что стоимость продажи автомобиля третьим лицам должна быть не менее 280 000 руб.

Ответчик продал автомобиль, однако денежные средства от продажи автомобиля передал истцу не в полном объеме, а 145 000 руб.. Задолженность составляет 135 000 руб. <дата> истец обращался в полицию по факту присвоения денежных средств. В ходе проверки ответчик не отрицал наличие задолженности по договору перед истцом в размере 135 000 руб.

Потому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 135 000 руб.

Истец увеличивал неоднократно исковые требования в части размера компенсации морального вреда и окончательно, увеличив <дата> исковые требования, просит взыскать с ответчика 135 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Увеличение принято судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Между сторонами был заключен договор от <дата> о предоставлении места для автомобиля на площадке для целей его продажи за №***.

Согласно п.1 спорного договора истец за плату предоставил ответчику право разместить на открытой площадке спорный автомобиль истца. Площадка ответчика по адресу: <*****> ж <*****> предназначена исключительно для размещения автомобилей бывших в употреблении и для дальнейшей продажи.

Согласно п.3 спорного договора, стороны определили, что вознаграждение за размещение автомобиля истца составляет 20 000 руб.

Согласно п.4 спорного договора стороны определили, что по итогами продажи автомобиля истца 3-м лицам, вознаграждение в размере 20 000 руб. включается в вознаграждение по договору на оказание услуг и отдельно не оплачивается.

Согласно п.5 спорного договора стороны определили цену договора 280 000 руб., а именно, ответчик взял на себя обязательство продать спорный автомобиль истца не ниже 280 000 руб.

Признает, что согласно п.3 спорного предусмотрели стороны вознаграждение за предоставление места ответчиком истцу в сумме 20 000 руб.

Автомобиль истца был продан ответчиком <дата>, а за какую цену истцу не известно, для истца цена, за которую продал ответчик автомобиль для истца не интересна, так как согласно спорного договора ответчик обязан был возвратить истцу в случае продажи автомобиля истца 280 000 руб. Ответчик вернул истцу 145 000 руб., а остаток суммы 135 000 руб. не вернул. Признает, что сумма задолженности ответчика перед истцом 135 000 руб. – это сумма без учета вознаграждения, которую стороны определили в п.3 спорного договора как вознаграждение истцом ответчика за предоставление места. Вопрос о размере взыскания задолженности, а именно 135 000 руб. или 115 000 руб. оставляет на усмотрение суда.

По настоящее время ответчик сумму задолженности не возместил.

Моральный вред просит суд взыскать 20 000 руб., оценивает моральный вред в 20 000 руб. поскольку родился ребенок, сумма задолженности для истца велика. Вопрос об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Просит иск удовлетворить.

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №*** от <дата>, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тритон» создан как юридическое лицо <дата>, является действующим;

-согласно договору от <дата> стороны заключили договор, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику за плату право разместить автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, на открытой площадке для целей продажи, а заказчик обязуется заплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

-согласно, п.2 договора, «…настоящий договор заключен в силу обращения заказчика к исполнителю вследствие наличия у исполнителя площадки для экспонирования автомобилей, бывших в использовании, для целей их продажи. Заказчик самостоятельно определяет цену автомобиля для целей его продажи…;

-согласно п.3 договора вознаграждение за предоставление места под экспонирование составляет 20 000 руб.;

-согласно п.4 договора, в случае, если по итогам экспонирования автомобиль был продан 3-м лицам, то вознаграждение исполнителя включается в вознаграждение по договору об оказании услуг по поиску покупателей и отдельно не оплачивается.

-согласно п.5 договора, стороны определили, что исполнитель вправе получать аванс в оплату покупной стоимости автомобиля. Из указанного аванса исполнитель вправе удержать вознаграждение за услуги по настоящему или иным договорам. Стоимость продажи автомобиля для целей предложения третьим лицам должна быть не ниже 280 000 руб. При условии нахождения покупателя за большую цену разница между указанной ценой и фактической ценой продажи остается у исполнителя как дополнительное вознаграждение;

-согласно акту приема-передачи автомобиля №*** от <дата> заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, а также паспорт ТС <*****>;

-согласно досудебной претензии ФИО2 направил ООО «Тритон» <дата>, где указывает, что требует вернуть сумму долга по договору от <дата>, а в случае отказа, вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Тритон» 135 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления места для автомобиля на площадку для целей его реализации №***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разместить на открытой площадке автомобиль истца для целей реализации. <дата> истец передал ответчику автомобиль по акту-приема. Цена договора сторонами была определена не ниже 280 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Тритон» заключен договор предоставления места для автомобиля на площадку для целей его реализации №*** от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Исходя из существа правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был оставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Тритон» занимается куплей-продажей автомобилей, имеет площадку для размещения автомобилей для дальнейшей их реализации. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, пояснениями представителя истца, протоколами объяснений ФИО5 от <дата>, от <дата>, <дата>, ФИО2 от <дата>, от <дата>, имеющих в материалах проверки КУСП 15437 от <дата>. Суд приходит к выводу, что данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился.

<дата> стороны заключили договор, согласно которого, ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику) за плату право разметить автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска на открытой площадке для целей продажи. Истец (заказчик) обязуется заплатить вознаграждение ответчику (исполнителю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.3 спорного договора стороны определили, что вознаграждение за предоставление места под экспонирование составляет 20 000 руб. Согласно п.4 договора, в случае, если по итогам экспонирования автомобиль был продан 3-м лицам, то вознаграждение исполнителя включается в вознаграждение по договору об оказании услуг по поиску покупателей и отдельно не оплачивается. Согласно п.5 договора, стороны определили, что исполнитель вправе получать аванс в оплату покупной стоимости автомобиля. Из указанного аванса исполнитель вправе удержать вознаграждение за услуги по настоящему или иным договорам. Стоимость продажи автомобиля для целей предложения третьим лицам должна быть не ниже 280 000 руб. При условии нахождения покупателя за большую цену разница между указанной ценой и фактической ценой продажи остается у исполнителя как дополнительное вознаграждение.

Согласно акта приема-передачи от <дата> за №*** истец ФИО2 передал, а ответчик ООО «Тритон» принял автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска и паспорт транспортного средства <*****>.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что спорный автомобиль ответчиком реализован за 300 000 руб., однако вырученная сумма от продажи, в нарушении п.5 условий договора, возвращена ответчиком истцу не в полном объеме, в сумме 145 000 руб. Данный вывод нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, пояснениями представителя истца, протоколами объяснений ФИО5 от <дата>, от <дата>, <дата>, ФИО2 от <дата>, от <дата>, имеющих в материалах проверки КУСП 15437 от <дата>. Суд приходит к выводу, что данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» от <дата> (КУСП №*** от <дата>) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО6, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава данного преступления.

Так, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела усматривается, что директор ООО «Тритон» ФИО7 в ходе проверки пояснил, что является директором ООО «Тритон». <дата> принимал на реализацию спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, который продан <дата> по цене 300 000 руб. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет ответчика. Однако, поскольку у ответчика имелась задолженность по налогам, указанные денежные средства были арестованы. Ответчик часть денежных средств выплатил истцу, однако всю сумму в ввиду трудного финансового положения ответчика, ответчик выплатить не смог. От обязательств по выплате истцу остатка суммы задолженности в размере 135 000 руб. не отказывается, обязуется выплатить. Кроме того, согласно протокола объяснений ФИО5 от <дата>, от <дата>, от <дата>, последний сообщает, что ООО «Тритон» занимается куплей-продажей автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что согласно условий договора от <дата> ответчик фактически оказал истцу услугу по реализации автомобиля, который <дата> ответчик продал за 300 000 руб., однако вырученные от продажи денежные средства возвращены истцу ответчиком в нарушении п. 5 договора, не в полном объёме – 145 000 руб., остаток задолженности составил 135 000 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что как уже отмечалось выше, договор заключен возмездный, а именно, услугу ответчиком оказывается истцу за вознаграждение, равное 20 000 руб., при том, что ответчик обязался продать автомобиль истца по цене не ниже 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также их буквального толкования спорного договора, суд приходит к выводу, что заключая спорный договор, стороны определили размер вознаграждения исполнителю, в данном случае ответчику, равный 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 115 000 руб. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В счет исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу была передана вырученная сумма от продажи ответчиком в размере 145 000 руб. До настоящего времени истцу не выплачены в полном объеме денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, задолженность ответчиков перед истцом составляет 115 000 руб. (135 000 руб. сумма долга- 20 000 руб. сумма вознаграждения ответчика по договору = 115 000 руб.). Доказательств обратного суду не представлено. Более того, как уже отмечалось выше, ответчик признает наличие задолженности по договору перед истцом, что усматривается из материала проверки КУСП №*** от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору от <дата> подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 115 000 руб.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывает и то, что истец обосновывает размер заявленной компенсации морального вреда в 20 000 руб. тем, что прошло много времени, у истца родился ребенок, сумма 135 000 руб. для истца значительная, истец переживал, в связи с чем полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Тритон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия <дата>, в которой истец требует у ответчика возврата долга, при этом указывает, что при отказе добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в суд за защитой своих прав, указанная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил по день рассмотрения спора в суде, в судебное заседание не явился, с ходатайством о снижении штрафа не обратился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58 000 рублей из расчета (115 000 руб.+1 000 руб./2).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

Анализируя требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом при подаче иска ошибочно произведена уплата госпошлины в сумме 3 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> по № операции 4992.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ошибочно уплаченной госпошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тритон» о взыскании суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>13, паспорт №***, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****> <дата>, код подразделения №***) сумму 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб., всего 174 000 руб.

Взыскать с ООО «Тритон» в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Вернуть ФИО8 уплаченную <дата> по чеку – ордеру в ПАО Сбербанк Удмуртского отделения 8618\213, операции 4992 госпошлину в сумме 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Аганина.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.