Приговор по делу № 1-328/2023 от 13.12.2023

Дело №1-328/23

64RS0043-01-2023-005601-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 07 ноября 2018 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 18.12.2018 года по отбытию наказания,

- 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 24.03.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенном в один из дней мая 2021 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенном в один из дней сентября 2021 года при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился у <адрес>, принадлежащего ФИО5 в размере ? части доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Здесь у ФИО3, увидевшего, что стекло в окне указанного жилища разбито, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через разбитое стекло в окне незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: водонагреватель марки «Термекс» настенный, электрический, объемом 50 литров, стоимостью 3700 рублей 05 копеек; холодильник «Саратов», стоимостью 3700 рублей 05 копеек; стиральную машину марки «Индезит», с сушкой, барабаном из нержавеющей стали, отжимом 2000 оборотов, стоимостью 8066 рублей 49 копеек; газовую плиту «Гефест», четырех конфорочную, с духовкой, стоимостью 3900 рублей 51 копейка; швейную машину марки «Зингер», ножную, электрическую, стоимостью 1000 рублей; систему отопления, состоящую из газового котла, системы вытяжки в виде металлической трубы длинной 2 метра диаметром 108 см, системы охлаждения в виде металлического сваренного изделия собственного изготовления, расширительного бачка объемом 30 литров, 5 штук задвижек из латуни с красными ручками, стоимостью 150 000 рублей, а всего на общую сумму 170 367 рублей 10 копеек, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 находился у <адрес>, принадлежащего ФИО5 в размере ? части доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, где у ФИО3, увидевшего, что стекло в окне указанного жилища разбито, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через разбитое стекло в окне незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: морозильную камеру «Саратов» 5-ти камерная, стоимостью 3700 рублей 79 копеек; электропилу марки «Парма» мощностью 2 кВатт, стоимостью 2377 рублей 61 копейка; дрель марки «Интерскол», стоимостью 527 рублей 21 копейка; электрорубанок «Интерскол», стоимостью 1178 рублей 47 копеек; ванну металлическую, длинной 1,7 м, без ножек, стоимостью 2170 рублей 86 копеек; шкаф платяной двухстворчатый, полированный, с тремя ящиками, стоимостью 630 рублей 58 копеек; два топора с деревянными ручками длинной 60 см, стоимостью 826 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 1653 рубля 98 копеек; лопату штыковую с длинной деревянной ручкой, стоимостью 248 рублей 10 копеек; лопату совковую с длинной деревянной ручкой, стоимостью 248 рублей 10 копеек; две кровати односпальные деревянные, стоимостью 2170 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 4341 рубль 72 копейки; электролобзик марки «JIG SAW», не представляющий материальной ценности; кухонную посуду: три кастрюли эмалированные, чайник металлический, две механические металлические мясорубки, столовые ложки из нержавеющей стали в количестве 10-ти штук, вилки из нержавеющей стали в количестве 10-ти штук, три сковороды, материальной ценности для ФИО5 не представляющие, а всего на общую сумму 17 077 рублей 42 копейки, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился у <адрес>, принадлежащего ФИО5 в размере ? части доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, где у ФИО3, увидевшего, что стекло в окне указанного жилища разбито, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через разбитое стекло в окне незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: входную металлическую дверь «Бульдос», размером 0,90х2 метра, стоимостью 5405 рублей 75 копеек; шкаф платяной двухстворчатый стоимостью 568 рублей 95 копеек; 5 полутороспальных комплектов постельного белья, стоимостью 505 рублей 73 копейки каждый, всего на сумму 2528 рублей 65 копеек; книги в количестве 100 штук, не представляющие материальной ценности; одежду мужскую: военную офицерскую форму, куртку зимнюю болоньевую, куртку демисезонную из плащевой ткани, не представляющие для ФИО5 материальной ценности; кухонный гарнитур из ДВП, ламинированный, состоящий из 2-х навесных шкафчиков, 2-х тумбочек, одного кухонного стола и двух стульев, стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 23 503 рубля 35 копеек, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и показал, что он действительно проживал в <адрес> на цокольном этаже у ФИО6, а на 1 этаже ранее проживал ФИО5, который на протяжении длительного времени отсутствовал. Указал, что по просьбе ФИО6 он помогал последнему выносить мусор из указанного дома, как на цокольном этаже, так и по месту жительства ФИО5, однако никаких вещей и имущества, принадлежащих ФИО5 он не похищал. Указал, что со слов ФИО6 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 признано отсутствующим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, в связи с чем, ФИО6 принадлежит полностью указанный дом, он являлся его собственником, в связи с чем имел права пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также разрешал ФИО3 находится в доме. Считает, что у ФИО5 имеются основания для его оговора в связи с наличием неприязненных отношений к нему и ФИО6 из-за решения суда. Указал на то, что ФИО11 он, до 2021 года сдавал металлолом, который они находили, однако имущество ФИО5 к нему он не приносил, а его показания об обратном, являются голословными и переписанными с материалов уголовного дела. Кроме того, показал, что в конце марта 2023 года его и ФИО6 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где на протяжении 3 дней не выпуская с отдела, сотрудники уголовного розыска ОП № 1 применяли психологическое давление и физическое насилие с целью признания вины в хищении имущества потерпевшего ФИО5

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О неискренности ФИО3 свидетельствует факт изменения им своих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что с декабря 2020 года он познакомился с ФИО6, которому он предложил помогать по хозяйству, в ответ ФИО6 предложил ему проживать в его доме, а именно в цокольном этаже деревянного двухэтажного <адрес>, а на первом этаже никто длительное время не проживал, со слов ФИО6 ранее проживал ФИО5, у которого в квартире хранятся его вещи, в том числе предметы быта и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из СИЗО-1 <адрес> по предыдущему приговору, и вернулся для постоянного проживания к ФИО6. Живя по указанному адресу и снова убедившись, что на 1 этаже никто не живет, он решил, что предметы и вещи в квартире никому не принадлежат, то есть они бесхозные. В апреле 2021 года примерно 20-го числа в 14:00 часов он пролез через разбитое окно вышеуказанного дома ФИО5, где увидел беспорядок, но много предметов быта, мебели, электроинструментов, после чего он увидел установленный водяной котел, прямоугольной формы, газовую плиту старого образца, черно - коричневого цвета с белой окантовкой, газовая плита была подключена к газовой трубе, а также стиральную машину с вертикальной загрузкой, холодильник «Саратов», а также швейную ножную машинку, которые он решил похитить. После этого он руками отключил водяной котел, затем газовую плиту от газовой трубы, и на месте разобрал газовую плиту, то есть отделил утеплитель и стекловату, оставил только металлические запчасти после этого через разбитое окно вытащил газовую плиту, а также вытащил стиральную машину, швейную машинку, а также через окно, после чего также вытащил и холодильник «Саратов» и в последующем сдал газовую плиту, швейную машинку и стиральную машину в ближайший пункт приема металла, который расположен на пересечений улиц <адрес>. Газовую плиту сдал за 300 рублей, стиральную машину за 150 рублей которые он потратил на свои нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он решил проникнуть через разбитое окно квартиру ФИО5, чтобы похитить металлические предметы с целью сдать в пункт приема металла. А именно, он залез через окно и дойдя до ванной, приподнял ее руками, так как она не крепилась, а лежала на кирпичах, и вынес ванную через окно во двор, затем так же через окно вынес и сложил в ванную остальные металлические предметы: электрорубанок, электропилу, дрель, морозильную камеру «Саратов», а также посуду из металла: ложки, вилки, кастрюли, сковородки, две мясорубки, два топора, две лопаты, которые потом распределил во дворе, часть металла сложил в ванну и сдал в пункт приема металла. Весь металл он сдал в пункт приема, который расположен на <адрес>, не сразу, а по частям, примерно три раза. Примерно в сентябре 2021 года, он наводил порядок во дворе дома, и с целью отапливания цокольного этажа, в котором проживал с ФИО6, он решил вынести со второго этажа всю деревянную мебель, чтобы потом пустить ее на дрова. Так, он проник через окно в квартире ФИО5, для облегчения выноса шкафов из квартиры он размонтировал входную металлическую дверь и вынес первой ее, а впоследствии сдал ее в пункт приема. После этого он вынес во двор по частям предметы кухонного гарнитура, 2 шкафа, три стула, стол, вся деревянная мебель была полностью им разобрана и истоплена в печи, также многие вещи, тряпки, возможно это была одежда, куртки, а также постельное белье, которые он выкинул. Из похищенного из указанной квартиры ФИО5 у него остался только электролобзик. Пояснил, что ему никто не разрешал заходить в квартиру ФИО5 и похищать оттуда вещи и предметы быта. В конце марта 2023 года по указанному адресу приехал ФИО5, который обнаружил, что из его вышеуказанной квартиры похищено вышеописанное имущество. Свою вину признает полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им материальный ущерб. (т.1 л.д.60-63, 83-85, 173-175)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника указал место хищения им имущества ФИО5 - <адрес>, и место продажи им похищенного имущества — пункт приема лома металла (т. 2 л.д. 13-20).

Так же ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 243-246). При этом добавил, что в настоящее время вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 пояснил что не разрешал ФИО3 похищать имущество ФИО5 (т.1 л.д.64-66)

Доводы ФИО3 о том, что показания им даны под давлением и применением физической силы со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Перед производством всех следственных действий процессуальные права ФИО3 были разъяснены и понятны. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы ФИО3 производились с участием защитника. Каких-либо замечаний в протоколах не отражено.

Показания ФИО3, данные им на начальном этапе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Что касается доводов подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он был вынужден оговорить себя, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по данным фактам в судебном заседании была назначена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой указанные факты не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по Волжскому району СУ СК РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ФИО3 в совершении трех вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что его родители проживали в <адрес>, которая принадлежала бабушке ФИО7 После смерти ФИО7 родители не оформляли вступление в наследство, были прописаны по указанному адресу и проживали там без оформления в собственность жилья, он проживал с ними большую часть времени. С 2005 года он проживал по вышеуказанному адресу, однако примерно в 2014-2015 году у него случился инфаркт, затем случились два подряд инфаркта, после этого ему сделали операцию на сердце, его признали инвалидом, и сестра забрала его к себе на постоянное проживание, так как ему нужен постоянный уход. В его квартире в <адрес> сохранялись все его вещи, ценные предметы, одежда, посуда и все что осталось ему от бабушки с родителями, и то, что он приобретал в период его работоспособного состояния. Указанный дом является двух этажным деревянным строением, первый этаж является цокольным, в котором проживает постоянно ФИО6 На втором этаже, который и является кв.1 проживала его семья. В период времени с лета 2014 года по сентябрь 2020 года он иногда приходил по вышеуказанному адресу для проверки сохранности его имущества, когда он входил в квартиру и проверял сохранность своего имущества, с какой периодичностью он не помнит, все было в порядке и находилось на своих местах. Затем его здоровье ухудшилось, и он длительный период времени не приходил в вышеуказанную квартиру. Находясь в более здоровом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов он пришел в свою квартиру по указанному адресу, чтобы проверить сохранность своего имущества, и увидел, что похищено следующее имущество: водонагреватель марки «Термекс» настенный, электрический, импортного производства,, объемом 50 литров, в исправном техническом состоянии, который крепился на стене в комнате с котлом, и был действующим, в исправном состоянии; холодильник «Саратов», высотой 1 метр в рабочем состоянии; морозильная камера «Саратов» 5-ти камерная, высотой 1 метр; стиральная машина марки «Индезит», с сушкой, барабан из нержавеющей стали, отжим 2000 оборотов; газовая плита «Гефест», четырехконфорочная, с духовкой, коричневого цвета; входная металлическая дверь «Бульдос», размером 0,90х2 метра, коричного цвета, имела два врезных замка; кухонный гарнитур из ДВП, ламинированный, состоящий из 2-х навесных шкафчиков, 2-х тумбочек, одного кухонного стола и двух стульев; электропила марки «Парма» мощностью 2 кВатт; дрель марки «Интерскол»; электрорубанок «Интерскол»; ванна металлическая, длинной 1,7 м, без ножек; швейная машина марки «Зингер», ножная, электрическая; шкаф платяной двухстворчатый, полированный, темно-коричневого цвета, с тремя ящиками; шкаф платяной двухстворчатый полированный, темно-коричневого цвета; 5 полутороспальных комплектов постельного белья, новые, выполнены из материала бязь; система отопления, состоящая из газового котла, системы вытяжки в виде металлической трубы длинной 2 метра диаметром 108 см, системы охлаждения в виде металлического сваренного изделия собственного изготовления, расширительного бачка объемом 30 литров, 5 штук задвижек из латуни с красными ручками; два топора с деревянными ручками длинной 60 см.; лопата штыковая с длинной деревянной ручкой; лопата совковая с длинной деревянной ручкой; две кровати односпальные деревянные, отечественного производства; мужская одежда 48 размера: военная офицерская форма, куртка зимняя болоньевая, куртка демисезонная из плащевой ткани, б/у, материальной ценности не имеют; кухонная посуда: три кастрюли, эмалированные белого цвета, разной емкостью, чайник металлический, белого цвета, две механические металлические мясорубки, по десять штук столовых ложек и вилок из нержавеющей стали, три сковороды разного размера, материальной ценности не имеет; электролобзик «JIG SAW», в корпусе темно-синего цвета; книги в количестве 100 штук,. В связи с тем, что по причине своей болезни он длительное время не посещал вышеуказанное жилище, поэтому уточнить, в какое время что именно пропало из квартиры не может. С результатами экспертизы о стоимости похищенного он согласен. Полагает, что именно ФИО3 совершил хищение его имущества.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что с 2021 года с ним на цокольном этаже <адрес> проживал ФИО3, который помогал ему в хозяйстве, при этом на 1 этаже указанного дома ранее проживал ФИО5, который примерно с 2015 года по 2023 год в указанном доме не проживал и появился лишь в марте 2023 года. Указал, что по решению суда ФИО5 лишен права собственности на указанный дом, в связи с чем, он являлся единственным хозяином. Из за наличия мышей и крыс в доме, он с ФИО3 выносили мусор из всей части дома, однако никаких ценных вещей в квартире, в том числе ФИО5, не было. За период проживания в квартире, ни он, ни ФИО3 имущество ФИО5 не похищали. Считает, что потерпевший имеет к нему неприязненные отношения из за решения суда. В марте 2023 года его и ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где сотрудники уголовного розыска применяли к ним психологическое давление путем содержания в отделе в течении 3 суток без еды и питья, с целью того, чтобы ФИО3 признался в совершении хищения имущества, принадлежащему потерпевшему ФИО5 из квартиры, которого он не совершал а также обещали привлечь его и ФИО3 в совершении преступления в составе группы лиц. После 3 дней его допросили, однако он был без очков, и после прослушивания показаний, он подписал протоколы, которые ему дал сотрудник полиции. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, он отказывается, поскольку последние были получены под давлением на него со стороны сотрудников полиции.

К данным показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и оценивает их, как способ оказания помощи ФИО3 уйти от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дом в котором он живет, деревянный двух этажный, первый этаж – цокольный, в нем он всегда и проживал, а на втором этаже все время проживал ФИО5, после чего в 2014 году он покинул помещение, какие-то вещи, предметы он забирал с собой, но чтобы ФИО5 вывез все свое имущество, он не видел, иногда ФИО5 приходил проверять свои вещи. На второй этаж <адрес>, там, где хранились вещи ФИО5, он никогда не заходил. Примерно в декабре 2020 года он познакомился с ФИО3, который помог ему что-то донести с мусорки, и они стали общаться, тот рассказал, что не имеет жилья в <адрес>, а он предложил ФИО3 жить у него и помогать ему вышеуказанным способом обеспечивать доход. ФИО3, проживая с ним, стал задумываться в 2021 году о том, чтобы проникнуть в квартиру ФИО5 и забрать ценное имущество, которое можно сдать в комиссионный магазин, продать на рынке, забрать и сдать металлические изделия в пункт металлоприема, он отговаривал его совершать задуманное, говорил, что это хищение, за которое последует ответственность. Но ФИО3, не имея постоянного заработка в 2021 года стал проникать сначала через окно в квартиру ФИО5 и выносить все подряд ценное имущество, имеющееся в квартире. Так как он с ним в воровстве не участвовал, а только укорял его за хищение чужого имущества и отговаривал заниматься кражами, то не может в настоящее время пояснить, что и когда ФИО3 вынес из квартиры ФИО5 Подтверждает, что ФИО3 похитил из квартиры газовую плиту, стиральную машину, дрель, разные металлические части котла, внутреннюю металлическую дверь, мебель – лакированные шкафы, кухонную мебель – навесные шкафы, тумбочки, стол, стулья, которые он видел, как тот выбрасывал на улицу, которые впоследствии пытался куда-то отнести, но впоследствии мебель была использована на топку их жилья в холодное время года, также он видел, как ФИО3 выносил из квартиры ФИО5, какие то тряпки, возможно одежду. Также ФИО3 выносил какие-то металлические части, посуду и сдавал в пункт металлоприема, тем самым получал денежные средства, которые тратил на свои нужды. Ему никаких денежных средств ФИО3 не давал. ФИО3 он не помогал в краже, куда именно ФИО3 сдавал похищенное имущество, он не знает. (т.1 л.д.48-50)

Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (том № 1 л.д. 64-66)

Протоколы составлены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля ФИО8, каких-либо заявлений не поступило. Протокол прочитан ФИО8, дополнений и замечаний к протоколу от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса свидетель ФИО6 заверил личной подписью.

Что касается доводов свидетеля ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он давал показания против ФИО3, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по данным фактам в судебном заседании была назначена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой указанные факты не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО6 о том, что фактически не определен номер жилого дома, а также о том, что ФИО6 является единственным собственником <адрес>, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано отсутствующим права собственности ФИО5 лишь на ? часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая в 1984 году на основании договора купли-продажи была продана собственником ФИО7 – ФИО9, при этом факт принятия наследства ФИО5 на оставшуюся ? часть указанного дома и право собственности отсутствующим, судом признано не было, в связи с чем, ФИО5 является собственником ? части доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Кроме того, указанным решением было установлено, что наименование «жилой <адрес>, жилой <адрес>, а также <адрес>» является одним и тем же объектом недвижимости, находящимся в <адрес>, имеющим одни и те же технические характеристики.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>) иногда граждане приносят ненужные металлические изделия, которые он приобретает. Если вещь нужна в хозяйстве, то оставляет себе, если не нужна, то продает ее в пункт приема лома металла, тем самым немного подрабатывает к пенсии. За период с апреля 2021 года несколько раз к нему приходил и продавал различные металлические изделия ФИО3 Поскольку официально приемом металла у населения он не занимается, то и никаких документов по этому поводу не ведет, но у ФИО3 приобрел металлические изделия. Так, примерно в апреле 2021 года ФИО3 приносил ему и сдавал металлические изделия, а именно, части газовой плиты, стиральную машинку, швейную ножную машинку, водяной котел, холодильник «Саратов». Сколько денег он ФИО3 отдал, не помнит. В дальнейшем данные предметы для него оказались ненужными, и он сдал их в пункт приема лома металла. Затем примерно через месяц, то есть в мае 2021 года ФИО3 принес ему и продал металлическую ванну, а также морозильную камеру, электрорубанок, дрель, пилу электрическую, также была еще металлическая посуда, а именно, ложки, вилки, сковородки, кастрюли. Насколько он помнит, все эти предметы, ФИО3 принес ему не за один раз, а приходил несколько раз. В дальнейшем он все эти предметы продал в пункт приема лома металла, так как для него они оказались ненужными. Затем ФИО3, приходил еще один раз к нему, как ему помниться, это была осень 2021 года, примерно сентябрь месяц, ФИО3 принес ему металлическую дверь, которую он купил, после чего данную дверь он продал в пункт приема лома металла. (т.1 л.д.153-155)

Доводы подсудимого о том, что показания указанного свидетеля написаны следователем фактически по материалам дела, а также тот факт, что к указанному свидетелю ФИО3 не приносил похищенные имущество, в том числе принадлежащее ФИО5 суд относится критически.

Протокол составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля ФИО11, каких-либо заявлений не поступило. Протокол прочитан ФИО11, дополнений и замечаний к протоколу от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса свидетель заверил личной подписью.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся соседкой по дому ФИО6, ФИО1 и ФИО5, показавшей что на протяжении с 2021 года она видела как ФИО3 находясь на территории домовладения ФИО5 брал какой-то металл и какие то предметы, какие именно она назвать затрудняется.

Помимо этого вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который совершил кражу из его дома имущества (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, - <адрес>. (т.1 л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят электролобзик «JIG SAW». (т.1 л.д.19-34), который был осмотрен (т.1 л.д.72-75) и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО5 опознал электролобзик «JIG SAW», изъятый в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ему, который был похищен в его доме. (т.1 л.д.77-80)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления: водонагревателя марки «Термекс» настенного, электрического, объемом 50 литров, в исправном техническом состоянии, приобретенного в 2012 году за 9000 рублей, составляет 3700 рублей 05 копеек; холодильника «Саратов», приобретенного в 1990 году за 10000 рублей, составляет 3700 рублей 05 копеек; морозильной камеры «Саратов» 5-ти камерной, приобретенной в 1990 году за 10 000 рублей, составляет 3700 рублей 79 копеек, стиральной машины марки «Индезит», с сушкой, барабаном из нержавеющей стали, отжимом 2000 оборотов, приобретенной в 2006 году за 18 000 рублей, составляет 8066 рублей 49 копеек, газовой плиты «Гефест», четырехконфорочной, с духовкой, приобретенной в 2000 году за 10 000 рублей, составляет 3900 рублей 51 копейка, входной металлической двери «Бульдос», размером 0,90х2 метра, имевшей два врезных замка, приобретенной в магазине в 2014 году за 11 000 рублей, составляет 5405 рублей 75 копеек, электропилы марки «Парма» мощностью 2 кВатт, приобретенной в 2004 году за 9 000 рублей, составляет 2377 рублей 61 копейка, дрели марки «Интерскол», приобретенной в 2007 году за 2000 рублей, составляет 527 рублей 21 копейка, электрорубанка «Интерскол», приобретенного в 2010 году за 2000 рублей, составляет 1178 рублей 47 копеек, ванны металлической, длинной 1,7 м, без ножек, приобретенной в 2011 году за 5 000 рублей, составляет 2170 рублей 86 копеек, шкафа платяного двухстворчатого, полированного, с тремя ящиками, приобретенного в 1990 году за 10000 рублей, составляет 630 рублей 58 копеек, шкафа платяного двухстворчатого полированного, приобретенного в 1990 году за 10000 рублей, составляет 568 рублей 95 копеек, 5-ти полутороспальных комплектов постельного белья, выполненных из материала бязь, приобретенных в 2021 году стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 3500 рублей, составляет 2528 рублей 65 копеек, двух топоров с деревянными ручками длинной 60 см, приобретенных в 2010 году каждый за 1500 рублей, составляет 1653 рубля 98 копеек. лопаты штыковой с длинной деревянной ручкой, приобретенной в 2010 году за 500 рублей, составляет 248 рублей 10 копеек, лопаты совковой с длинной деревянной ручкой, приобретенная в 2010 году за 500 рублей, составляет 248 рублей 10 копеек, двух кроватей односпальных деревянных, приобретенных в 2005 году каждая за 5000 рублей, составляет 4341 рубль 72 копейки (т.1 л.д.97-134)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что тот, неоднократно проникал в жилище потерпевшего через разбитое окно, и выносил вещи, которые впоследствии относил и сдавал в пункт приема металла; свидетель ФИО6 не разрешал ФИО3 заходить в жилище потерпевшего и совершать хищении его имущества в размере и объеме, указанном в предъявленном ФИО3 обвинении, свидетель ФИО11 пояснил, что к нему приходил ФИО3 и приносил различенные предметы и вещи в качестве металлолома, которые он принимал у него. Потерпевший подтвердил факт хищения из его жилища вещей и предметов. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями не усматривается. Объективно факт хищения имущества подтверждается в том числе протоколами следственных действий, оснований для признания недопустимыми которых, суд не усматривает. Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия потерпевший и свидетель оговорил его, так как в отношении свидетеля со стороны сотрудников полиции было оказано давление, суд также находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии адвоката подробно рассказывал о совершенных им деяниях, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые стабильны и последовательны, согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО3 так и иных свидетелей, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, так как потерпевший и свидетели пояснили, что неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Суд кладет в основу приговора заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати.

Суд находит неосновательными доводы стороны защиты в той части, что показания, изложенные в протоколах допросов ФИО3 и свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия получены с нарушением норм УПК РФ и под физическим, и психологическим давлением, так как нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при исследовании данных документов в судебном заседании не установлено и они полностью опровергаются в том числе постановлением следователя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по ст. 285 и 286 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом доводы подсудимого и свидетеля были тщательно проверены должностным лицом при проведении проверки и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 77-80), поскольку опознававшее лицо указывало на опознанный предмет, описывая его характерные признаки и учитывая, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол опознания составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, оснований для признания протокола дынного следственного действия недопустимым, не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

Свидетель ФИО12 показала, что является матерью подсудимого ФИО3 и может охарактеризовать его с положительной стороны. В ноябре 2023 года ей стало известно о том, что ее сына обвиняют в совершении хищений имущества ФИО5, для чего она встречалась в потерпевшим и предлагала денежные средства, однако о сумме они не договорились. Считает, что ФИО3 не мог совершить хищение имущества, поскольку не нуждался в денежных средствах, так как работал неофициально.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с потерпевшим, а также свидетелем ФИО6 и ФИО3, поскольку является их соседом. Указал, что с ФИО5 ранее имел судебные тяжбы по земельному вопросу, которые были удовлетворены в его пользу, а ФИО5 до настоящего времени фактически не исполняет решение суда. Указал, что ФИО3 проживает у ФИО6 с 2021 года на протяжении длительного времени, фактов хищений ФИО3 имущества у ФИО5 не было.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически и расценивает их способов оказания помощи ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не совершал хищений имущества ФИО5, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО3, не доказана, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 незаконно, без разрешения потерпевшего, проникал в жилище потерпевшего и тайно похищал имущество в размере и объеме, указанном выше, которым распорядился по своему усмотрению. Исходя из размера похищенного и имущественного положения ФИО5, который нигде не работает, имеет имущественные обязательства, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшему.

К доводам подсудимого о том, что он не проникал в жилище ФИО5, а находился в жилище ФИО6, являющегося собственников, суд относится критически. К тому же данные доводы были предметом исследования в суде, и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2013 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности с нарушением поведения и эмоций, имеющиеся отклонения выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО3 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с нарушением поведения и эмоций, имеющиеся отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается. (т.1 л.д.143-145)

Исходя из данного заключения экспертизы, и оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО3 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен, имеет неполное среднее образовании, состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, однако был снят в связи с выездом в другой район, наличие отягчающего наказание обстоятельства по трем эпизодам преступлений в качестве которого суд признает рецидив преступлений и наличие смягчающего наказание обстоятельств, в качестве которого суд признает по трем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления выразившееся в полном признании вины в ходе предварительного следствия, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства по трем эпизодам преступлений, исходя из того, что подсудимый совершил три умышленных тяжких преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2023 года был наложен арест на имущество ФИО3 (т. 2 л.д. 32, 33-36, 37).

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В настоящее время необходимость применение этой меры не утратило своего предназначения, в связи с этим, арест вышеуказанного имущества следует сохранить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2023 года.

Вещественные доказательства:

- электролобзик «JIG SAW» - хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев