Решение по делу № 2-118/2026 от 22.01.2026 - о взыскании ущерба.

№ 2-118/2026 (2-3167/2025)

№ 58RS0018-01-2025-005370-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО4, приказом ФССП России от Данные изъяты назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (далее - Управление).

В период исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей у нее на принудительном исполнении в отношении ФИО6 находилось сводное исполнительное производство от 24.02.2014 Номер -СД о взыскании задолженности на общую сумму 69071,55 руб. и исполнительского сбора на сумму 2290 руб.

13.01.2023 ФИО5 в рамках данного производства в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

16.01.2023 должником задолженность была погашена в полном объеме. 09.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО5 в АИС ФССП России было сформировано постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , входящего в сводное исполнительное производство Номер -СД. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , входящего в сводное исполнительное производство Номер . Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Из копии договора о реализации туристского продукта от 25.04.2023 № FTC-777/4-36-249/2022 следует, что турист ФИО7 (супруга ФИО6) заключила договор, в соответствии с которым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был подобран и забронирован тур в Турцию (Белек), продолжительностью с 04.05.2023 по 11.05.2023. Стоимость тура составила 213414,27 руб. Оплата по туристическому продукту произведена ФИО7, при этом, согласно калькуляции тура по брони для ФИО6 составила 73357,93 руб.

В соответствии с п. 8 Порядка и срока обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (далее - Порядок) между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187, из ФСБ России в ФССП России автоматически в электронном виде направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате исполнения направленной в ФСБ России информации.

Поскольку постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2023 не было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 в АИС ФССП России, сведения не были направлены в пограничную службу ФСБ РФ.

Постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации от 09.02.2023 было подписано судебным приставом-исполнителем 01.06.2023, однако, список рассылки постановления не был сформирован. Постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации повторно вынесено 23.06.2023 и направлено в пограничную службу ФСБ РФ.

В соответствии с Порядком информация об ограничении права ФИО6 на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 23.06.2023.

По состоянию на 03.05.2023 информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6 из АИС ФССП России не поступала.

03.05.2023 ему было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

В последующем на обращение ФИО6 о предоставлении информации о причине отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в Отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево 03.05.2023 было сообщено, что ему отказано в выезде из Российской Федерации на основании принятого решения Октябрьского РОСП г. Пензы Управления.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО7 по делу были заявлены самостоятельные требования о взыскании в ее пользу убытков, а также компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2024 по делу № 2-267/2024 исковые требования ФИО6 и ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 215591,33 руб., удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 9226,40 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в пользу ФИО7 - ущерб в размере 73357,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Платежным поручением от 10.04.2025 № 477795 по исполнительному листу от 04.12.2024 № 2-567/2024 ФИО6 за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 57233,40 руб.

Платежным поручением от 10.04.2025 № 477836 по исполнительному листу от 04.12.2024 № 2-567/2024 ФИО7 за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 73357,93 руб.

Тем самым был причинен ущерб ФССП России в размере 130591,33 руб.

Для установления факта причинения работником ущерба ФССП России, приказом УФССП России по Пензенской области от 06.12.2024 № 387 «О назначении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» была создана в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) комиссия для проведения проверки, установления размера причиненного ущерба, по результатам которой установлено следующее.

В Октябрьском РОСП г. Пензы Управления на принудительном исполнении в отношении ФИО6 находилось сводное исполнительное производство от 24.02.2015 № 11403/15/58051-СД о взыскании задолженности на общую сумму 69071, 55 руб. и исполнительского сбора на сумму 2290 руб.

Данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2023.

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены должником, в соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Задолженность была погашена должником в полном объеме 16.01.2023. После перечисления денежных средств было сформировано постановление от 09.02.2023 об отмене временного ограничения права ФИО6 на выезд из Российской Федерации.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств Номер , Номер -ИП, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Согласно информации, предоставленной по запросу Ленинского суда г. Пензы начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Пензенской области (исх. от 17.10.2023 Номер ), сведения о снятии временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации не были своевременно направлены в пограничную службу ФСБ РФ из-за отсутствия подписания постановления электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации было подписано 01.06.2023, однако, список рассылки постановления не был сформирован. Постановление было вынесено повторно 23.06.2023 и получено пограничной службой ФСБ РФ 23.06.2023.

В ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Управления ФИО5 было предложено представить письменные объяснения по факту несвоевременного направления постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в пограничную службу ФСБ РФ.

Письменные пояснения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 представлены не были.

Комиссия установила вину судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, в причинении ущерба ФССП России по Пензенской области в размере 130591,33 pyб.

Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, ФССП России просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 130591,33 руб.

Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства виновности ФИО5, привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Добавил, что вред не может взыскиваться в размере, большем, чем среднемесячный заработок. Просил учесть, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, производит выплаты по ипотеке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-567/2024 Ленинского районного суда г. Пензы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 01.04.2021 № 1460-лс ФИО12 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. Имеется подпись ФИО12 об ознакомлении с приказом от 12.04.2021.

15.04.2021 врио руководителя УФССП по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области ФИО13 с ФИО12 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – контракт).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Пензенской области от 02.10.2023 № 381-л/с «О внесении изменений в учетные данные ФИО12», фамилия ФИО12 – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в связи с заключением брака изменена на ФИО5

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 10.06.2021, утвержденной руководителем УФССП России по Пензенской области (далее – должностная инструкция), судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ (п. 4.3.3); осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др. в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел (п. 4.3.12).

Согласно разделу V должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Как установлено материалами дела на принудительном исполнении Октябрьского РОСП г. Пензы находилось сводное исполнительное производство Номер /СД от Дата в отношении ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 69071 руб. 55 коп. и исполнительского сбора на сумму 2290 руб.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в рамках сводного исполнительного производства Номер -СД в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.01.2023 должником задолженность погашена в полном объеме.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ФИО6 В постановлении разъяснено, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер . Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В тот же день, ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер . Указанным постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

03.05.2023 ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево в аэропорту Шереметьево вручено ФИО6 уведомление № 8271 от 3 мая 2023 года об ограничении права на выезд из РФ на основании решения Октябрьского РОСП г. Пензы об ограничении права на выезд из РФ, поступившего 16.01.2023.

В связи с отказом в выезде за пределы РФ ФИО6 понес дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2024, которым иск ФИО6, ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, Октябрьскому РОСП г. Пензы, УФССП по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерб в размере 9226 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2707 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ущерб в размере 73357 рублей 93 копеек.

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Октябрьскому РОСП г. Пензы, УФССП по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение.

При вынесении указанного решения суда установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 было нарушено конституционное право ФИО6 на свободу передвижения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Решение суда от 06.02.2024 исполнено ФССП России, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 477795 о выплате ФИО6 за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 57233,40 руб., платежным поручением от 10.04.2025 № 477836 о выплате ФИО7 за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 73357,93 руб.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в общей сумме 130591,33 руб.

На основании приказа руководителя УФССП России по Пензенской области от 06.12.2024 № 387 «О назначении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» организована проверка для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО5 от 18.02.2025, комиссия установила размер причиненного ущерба ФССП России - 130591,33 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области лейтенантом внутренней службы ФИО5

Согласно ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 года (ред. от 08.12.2020), действовавшего с 01.01.2018 года, срок действия которого продлен на 2021-2023 года на основании Дополнительного соглашения от 08.12.2020 года, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется в «Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017) (ред. от 08.12.2020), заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания, одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.10.2024, установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд в отношении ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительного производства, что привело к причинению последним материального ущерба и морального вреда.

Решение суда исполнено ФССП России за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО5, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса выплаченные ФССП России в пользу ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 130591 руб. 33 коп.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного причинения ею ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднемесячного заработка при необходимости взыскания ущерба с работника производится в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007).

Расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, либо 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактической заработной платы и фактически отработанного работником времени. Общую сумму заработной платы за 12 месяцев необходимо разделить на количество отработанных дней и умножить на число рабочих дней в том месяце, в котором причинен ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для установления размера среднего месячного заработка ответчика и правильного разрешения спора являются: сумма начисленной ответчику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб, а при невозможности определения этого месяца - за 12 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения ущерба (в данном случае оплаты); количество фактически отработанных ответчиком дней за этот период; количество рабочих дней месяца причинения (обнаружения) ущерба.

Для деления годового заработка на 12 месяцев основания отсутствуют, что следует из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4, 9 и 13 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. После определения расчетного периода необходимо рассчитать заработок за этот период. В его расчет включаются все выплаты, которые перечислены в п. 2 Положения.

Из расчета исключаются суммы, начисленные за период, когда за сотрудником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством, а также иные периоды, предусмотренные трудовым законодательством, а также в расчет заработной платы не включаются суммы оказанной материальной помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера средней заработной платы за период с мая 2022 года по апрель 2023 года истцом предоставлены бухгалтерская справка № 125 от 29.12.2025, содержащая сведения о среднем дневном заработке с места работы ответчика и расчетные листки по начисленной и выплаченной ФИО5 заработной плате о фактически полученном ФИО5 доходе в указанный период (без учета денежного содержания в период отпуска, оплаты больничного листа, оказания материальной помощи), из которых усматривается, что выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка ФИО5, составляют 647395 руб. 32 коп. Среднемесячный заработок ФИО5 составит 52633 руб. 76 коп. (647395 руб. 32 коп. (заработная плата за 12 месяцев)/ 246(количество отработанных дней за 12 месяцев)*20 (отработанных дней в мае)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса указанная сумма.

При этом, оценив материальное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, учитывая, что размер ответственности в данном случае ограничен средним месячным заработком ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (Дата года рождения, место рождения г. ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), в возмещение ущерба 52633 руб. 76 коп.

В остальной части заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (Дата года рождения, место рождения г. ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.