55RS0026-01-2022-002614-76

2-2276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки № под управлением виновника ДТП ФИО2 В.В. и автомобиля марки Nissan О586ВВ под управлением ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта-страхование», ФИО1 - САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом извещении в страховую компанию ООО «Ресо-гарантия», предоставив свой повреждённый автомобиль. Страховаякомпания, признав случай страховым, предложила заключить соглашение о страховом возмещения в денежной форме, не разъяснив право на получение направления на СТОА, как того требует закон. Кроме того, ввело в заблуждение, озвучив перечень необходимых документов, в которые входили реквизиты банковского счета. Впоследствии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1800,00 руб. и 36 300, руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, в рамках закона об ОСАГО. Указанная сумма не отражает реальных затрат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру, о недобросовестном поведении компании. Кроме того, направил в САО «РЕСО-Гарантия» требование выдать направление на СТОА для осуществления ремонта, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия договоров со СТОА. Впоследствии истец обращался как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоэксепртиза», выполненного по Методике для судебных экспертов исходя из средних цен на запасные части стоимость восстановительного ремонта составит 141 700,00 руб. Таким образом, истец полагала, что САО «Ресо-гарантия» не выполнила свои обязательства надлежащим образом - не осуществило ремонт, и при этом страховая выплата осуществлена с учетом износа, а необходимо было - без. Поскольку ответчиком был не соблюдён срок для удовлетворения требований, полагали необходимым взыскать неустойку, штраф и моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в размере 103600,00 руб., штраф 51800,00 руб., неустойку 133 644,00 руб., моральный вред 20 000,00 руб. и судебные расходов - нотариальная доверенность 2500,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000,00,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате не заключалось, со стороны САО «РЕСО-гарантия» истцу не предлагалось возможность восстановительного ремонта его транспортного средства. ФИО1 был введен в заблуждение девушкой, которая принимала у него заявление, ему не давали прочитать, давили, ничего не разъяснили. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск и в дополнениях к возражениям на иск, дополнительно пояснил, что истцу произведены выплаты с учетом актов. Истец о проведении ремонта не просил. Более того, все заявления, которые впоследствии написаны от имени истца, подписаны не им. Истец, при обращении к САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении указал о получении страхового возмещения в денежном выражении, предоставив ответчику реквизиты банковского счета, на который следовало перечислить страховое возмещение. В противном случае, истец мог бы в заявлении собственноручно проставить отметки в заявлении о необходимости проведения ремонта автомобиля. Просил в иске отказать. Представитель САО «Ресо гарантия ФИО8, которая также принимала участие в судебных заседаниях, указала о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку проводит экспертизы и затем представляет интересы истца в суде одна и та же компания, которая действует недобросовестно, расписывается от имени истца, так как видно, что подписи разнятся, понять, действительно ли это воля ФИО1 не возможно. Истец выбрал способом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, данное обязательство является альтернативным, выбор, который был сделан изначально, поменять уже нельзя. По выбору истца, страховая компания произвела выплату в денежном эквиваленте по заключению эксперта.

Третье лицо ФИО2 В.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, которым полагал требования истца необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.В., оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему

Как следует из ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в своих возражениях на заявление ссылался на возможность оставления заявления без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО9 принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление поступило в Омский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается сроков обращения в суд, то согласно ходатайства стороны истца, им было вовремя подано исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ, со сроком подачи до ДД.ММ.ГГГГ), но ошибочно в Кировский районный суд, в связи с чем он просил срок для подачи иска восстановить. Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела определением Кировского районного суда о возвращении искового заявления. Учитывая принцип доступности правосудия, учитывая, что после возвращения иска он был незамедлительно направлен в верный адрес, суд полагает, что срок для подачи иска должен быть восстановлен.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 этой статьи предусмотрены исключения из общего правила, обусловленные либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 г. № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - ФИО2 (водитель ФИО2 В.В.), Ниссан Кашкай (водитель ФИО1), Тойота Корона (водитель ФИО10). С исковыми требованиями в суд обратился ФИО1, чьему автомобилю были причинены повреждения от взаимодействия с автомобилем ФИО2 В.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 В.В., государственный регистрационный знак с322НН55, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства указанного ДТП, как и вина в совершении ДТП ФИО2 В.В. подтверждается материалом об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривалась.

К причинителю вреда исковых требований заявлено не было, суд рассматривает иск в пределах заявленных требовании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 В.В. - Зетта Страхование.

Судом установлено и как следует из материалов выплатного дела, представленного представителем САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявления, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением безналичным расчетом (п. 4.2. заявления), представив реквизиты счета, постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 В.В. признан виновным в совершении ДТП и извещение о ДТП от 11.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № ПР 11792670 о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта его поврежденного транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № О586ВВ 55 в соответствии с требованиями законодательства РФ. В указанном заявлении также указал, что соглашения о выплате страхового возмещения не подписывал, страхового возмещения в денежной форме не просил, в заявлении о страховом извещении галочки не ставил и намерен обратиться в прокуратуру, так как его права нарушены недобросовестным поведением ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1800 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 36300 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был предоставлен акт осмотра транспортного средства ПР 11792670 ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого САО «РЕСО-гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа САО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак № О586ВВ 2008 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА, указав, что на его счет поступили денежные средства в размере 38100 рублей (в части ущерба), которые он не просил, также указал, что никакого соглашения не подписывал, страхового возмещения в денежной форме не просил, в заявлении о страховом возмещении галочки о возмещении в денежной форме собственноручно не ставил. Вновь просил организовать восстановительный ремонт, для чего готов вернуть перечисленные ему денежные средства.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления, в котором воля выражена однозначно, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензия) о необходимости выплатить убытки в размере 110 600, руб.,(ущерб и расходы по оплате услуг эксперта) произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 101-102), при этом предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию САО «Ресо-гарантия» указав, что выполнила все свои обязательства перед ФИО1, отказала ему в возмещении расходов.

Обращение к Финансовому уполномоченному было оставлено без удовлетворения, поскольку произведенная выплата не выходит за пределы 10% погрешности.

Истец, в обоснование заявленных требований к страховой компании указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без подписания каких-либо соглашений, изменив форму страхового возмещения на денежную, вопреки п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, список которых приведен на его официальном сайте, при этом предельный возраст транспортных средств r, принимаемых данными СТОА на ремонт, составляет до 5 лет, Кроме того, в списке СТОА г, Омска и Омской области приведено не было.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, проставляя отметку в пункте 4.2, ФИО11 просил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Следовательно, указание в жалобе на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, нельзя учесть.

В данном случае в судебном заседании установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО11 по собственной инициативе указал на выбор им способа страхового возмещения путем денежной выплаты, поскольку только напротив этого способа возмещения проставлена специальная отметка. При этом подписана каждая страница заявления, что исключает отсутствие осведомленности истца о том, что именно он подписывает. Заявление ФИО1 оформлено на специальном бланке, утверждённом как Приложение 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи наличие подписи истца на последней странице заявления о прямом возмещении убытков является достаточным для вывода о согласии последнего с его содержанием, приведённым на всех остальных страницах.

Кроме того, суд полагает, что при наличии намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля изначально истец не был лишен возможности проставить отметку об этом любым доступным ему способом в соответствующей графе заявления о прямом возмещении убытков, чего им сделано не было, так как какие-либо отметки в соответствующей графе поданного им заявления отсутствуют. Приведённый представителем истца - ФИО6 в заседании суда довод о том, что её доверителю при оформлении заявления о прямом возмещении убытков сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» не дали возможности ознакомиться со второй страницей заявления, на которой проставлена отметка о выборе способа страхового возмещения, ничем не подтверждён и не может приниматься во внимание. Ссылка представителя истца на указание им в заявлении способа страхового возмещения путем денежной выплаты вследствие принуждения со стороны сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» также не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований полагать такие действия ФИО1 носили вынужденный характер и не свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении, не имеется.

Положения п.п. 15-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивая право страховщика на выбор способа страхового возмещения по его усмотрению, не могут служить основанием для ограничения потерпевших в праве такого выбора. Поэтому, получив заявление ФИО1 с указанием способа страхового возмещения путем денежной выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было руководствоваться указанным в нём волеизъявлением потерпевшего и не вправе было самостоятельно совершать действия по организации ремонта его транспортного средства в натуре. В отсутствие указаний истца на изменение способа страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего они, согласно ст. 408 ГК РФ, были прекращены.

Аналогичным образом не доказывает факт нарушения прав ФИО1 страховщиком и отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. В данном случае выраженная ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков оферта на получение страхового возмещения в денежной форме была принята страховщиком, исполнившим в установленный срок предъявленное требование, что является достаточным для вывода о заключении сторонами соглашения о таком способе страхового возмещения.

Представитель истца указывает о том, что ФИО1 не было разъяснено его право на обращение с заявлением о ремонте транспортного средства. То есть, не была предоставлена необходимая для правильного выбора способа страхового возмещения информация. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков и непосредственно после его подачи до получения страховой выплаты в денежной форме не интересовался ни стоимостью ремонта своего автомобиля, ни какой-либо другой информацией о порядке, способах страхового возмещения, размере денежной страховой выплаты. Впервые с запросом такой информации он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах срок для обращения истца с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в форме денежной выплаты в связи с непредставлением информации об услуге не может считаться разумным.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны возражений относительно указанного экспертного исследования суду не представили.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указав на отказ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-51143_3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 060 рублей, с учетом износа - 39600,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку ФИО13 с.А. выбрал именно такой способ возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта определенного независимым экспертом превышает сумму выплачено САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения на 1500,0 руб., что составляет 4 %.

Таким образом, учитывая размер восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики, определенной экспертом, САО «РЕСО-гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.