УИД № 57RS0026-01-2025-000685-41

Дело № 2-1026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.02.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Антара, государственный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лексус NХ200, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Ввиду того, что истец считает, что возмещение ущерба произошло не в полном объеме, он обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Опель Антара, государственный номер №

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, государственный номер № составляет 546049 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446049 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 24,5 рублей, государственную пошлшину в размере 23651 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ущерба имуществу истца не наступило.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Антара, государственный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лексус NХ200, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Ввиду того, что истец считает, что возмещение ущерба произошло не в полном объеме, он обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Опель Антара, государственный номер №

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, государственный номер № составляет 546049 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2806/2025 от 29.07.2024, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный номер № № с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного средства с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, составляет 61 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный номер с 100 хс 57 на дату проведения экспертизы согласно средних рыночных цен Орловской области без учета износа с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, составляет 91 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что в соответствии с основными целями производства судебной экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» целью производства досудебной экспертизы, в рамках определения ущерба от ДТП является два основных фактора: 1) установление объёма повреждений, которые имеет автомобиль, 2) определение относимости выявленных повреждений заявленному событию и в случае выявления относимости, то есть возможности получения повреждений в рассматриваемом событии устанавливается стоимость их устранения исходя из среднерыночных цен. Принципиальная разница, которая сложилась между судебной экспертизой и досудебным исследованием, является: определение относимости повреждения к заявленному событию и наличие рецидивных повреждений транспортного средства, которые были получены до обстоятельств рассматриваемого ДТП. Экспертом в соответствии с Положением ст. 85 ГПК в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении фотографических снимков с осмотра автомашины, который был проведен при обращении в страховую компанию. Эксперту была представлена фототаблица в электронном виде, качество которой позволило в полной мере исследовать имеющиеся повреждения и акты осмотра данного транспортного средства. В актах осмотра, в разделе особые отметки, так и на фототаблице указано, в частности по фарам: фара левая и правая имеет доаварийные повреждения в виде наличия трещин и склеек, обнаружены следующие дефекты эксплуатации – это повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта корпус фары левой и следы предыдущего ремонта правой крепления. Вышеназванный акт свидетельствует о том, что фара левая имела так называемое доаварийное повреждение в виде трещины и последующего некачественного, непрофессионального ремонта. В соответствии с положением методических рекомендаций для судебных экспертов, ГОСТа, при определении размера ущерба необходимо учитывать доаварийное состояние транспортного средства, то есть определить произошло ли фактическое ухудшение состояния автомобиля или отдельных его частей, по отношению к тому состоянию, в котором находился автомобиль на момент ДТП. На момент ДТП фара левая и правая, бампер в части спойлера (нижняя часть) имели аварийные повреждения и в рассматриваемом ДТП были разбиты повторно (фара левая и правая). Ввиду того, что указанные две детали (основные) уже имели доаварийные повреждения, разбить их второй раз невозможно, то есть не произошло ухудшения состояния данных деталей по отношению к тому состоянию, в котором они находились. В виду изложенного размер причинённого ущерба правой и левой фаре в рассматриваемом ДТП равен нулю. Оценка стоимости повреждений учтена в экспертом заключении.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено..В этой связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный номер № на дату проведения экспертизы согласно средних рыночных цен Орловской области без учета износа с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, составляет 91 500 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата в сумме 100 000 рублей, то есть в сумме, превышающей ущерб, причиненный действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность.

В этой связи, поскольку ФИО3 получено страховое возмещение в сумме, превышающей ответственность ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 18.09.2025.

Судья Э.В. Ляднова