Решение по делу № 2-34/2023 от 30.03.2023 - о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 30 марта 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 34/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных по договору работ, о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что 22.04.2019 г. им с ИП ФИО3 был заключен договор № 79 на поставку и выполнение работ по монтажу чаши и инженерных систем, в т.ч. водопада «Кобра 1000», композиционного бассейна «Океан» цвет «Лазурный мрамор», размеры 14x4,7 (1,05-2,5) по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>. В обязанность заказчика входило создание условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата оговоренной цены. В соответствии с коммерческим предложением и п.5.1. договора, цена договора составляет 3562 272 руб., из них 1399 500 руб. стоимость чаши бассейна. Пунктом 3.4 договора срок выполнения работ был определен – не позднее 25.06.2019 года. Все обязанности заказчика им исполнены полностью. 3564 000 руб. были оплачены им еще в 2019 году, что подтверждается расписками ИП ФИО3 и платежными поручениями. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки. Борта бассейна по горизонту изначально в 2019 году были выставлены не ровно, о чем он незамедлительно сообщил ответчику осенью 2019 года. В силу погодных условий к проведению работ по устранению дефектов работники ФИО4 В.А. приступили летом 2020 года путем демонтажа и изъятия бетона, залитого вокруг бассейна, частичной выемки грунта, обратной засыпки и бетонирования. Однако, после выполнения указанных работ было выявлено, что чаша бассейна вновь выставлена не ровно относительно горизонта. Об этом он снова сообщил ответчику. Летом 2021 г. бассейн был запущен, но через сутки после запуска в помещении, где располагалось оборудование, была обнаружена вода в большом объеме, о чем также незамедлительно было сообщено ответчику. Были выявлены: нарушения целостности крана, течь на теплообменнике, а позже обнаружена течь ультрафиолетовой установки. В сентябре 2021 года ответчик прислал сотрудника для замены лампы, кварцевой колбы и 2 комплектов сменных прокладок. Однако, работник не смог произвести замену лампы, так как разбил ее. 24.09.2021 года ФИО3 в телефонном разговоре отказался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ. Эксплуатация бассейна до настоящего времени не возможна. 08.04.2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. С целью определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения он был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО УЭ «Воронежского Центра Экспертизы». По выводам экспертного заключения № 879/21 от 27.12.2021 года уровень отклонения установки бассейна от горизонта превышает 58 мм, что не соответствует требованиям по максимальному отклонению от горизонтальной плоскости при установке бассейна Admiral Pools. Отклонение установки водопад «Кобра 1000» от горизонтальной плоскости составляет 45 мм, что также не соответствует максимальному отклонению от горизонтальной плоскости при установке бассейна Admiral Pools. В результате выявленных дефектов и отклонений установки чаши и монтажа оборудования на момент исследования бассейн не может эксплуатироваться по назначению. Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертного обследования, являются существенными недостатками и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по устройству бассейна составляет на 27.12.2021 года 2160 924 руб. На проведение экспертного заключения он понес расходы в размере 35 000 руб. Полагая, что при указанных обстоятельствах ИП ФИО3 нарушил его права потребителя, ФИО1 просил суд: соразмерно уменьшить стоимость оплаченных работ по договору № 79 от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ИП ФИО3, и взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 2525 718 руб.; взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения ООО УЭ «Воронежского Центра Экспертизы» № 879/21 от 27.12.2021 в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 3421440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик – ИП ФИО3, его представитель о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом 2021 г. он участвовал в запуске бассейна в домовладении ФИО1, в ходе которого обнаружил дефекты в установке чаши бассейна – перекос относительно горизонта, а также ряд неисправностей инженерных систем бассейна. Бетонная стяжка в некоторых местах расположена ниже борта чаши, что указывает на её некачественный монтаж.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2020 г. он на участке ФИО1 осуществлял работы по электрике и видел, как четыре узбека под руководством двух сотрудников ФИО4 В.А. производили демонтаж бетонной стяжки и выемку грунта вокруг чаши бассейна. Обратную засыпку они производили тем же грунтом, что был на участке. Также было заметно, что чаша бассейна установлена с отклонением от горизонта.

Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В силу положений п.1 – п.3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.04.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 79 на поставку и выполнение работ по монтажу чаши и инженерных систем, композиционного бассейна «Океан» цвет «Лазурный мрамор», размеры 14x4,7 (1,05-2,5), в т.ч. водопада «Кобра 1000», по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>. В соответствии с коммерческим предложением и п.5.1. договора общая стоимость поставки и работ по договору составляла 3562 272 руб., из них стоимость чаши бассейна – 1399 500 руб. Пунктом 3.4 договора срок выполнения работ был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 11 – 15/. Все обязанности заказчика ФИО1 исполнены полностью. 3564 000 руб. были оплачены ответчику в 2019 году, что подтверждается распиской ИП ФИО3 от 07.06.2019 на получение 1400 000 руб.; 255 000 руб.; платежными поручениями № 66184196 от 30.04.2019 года на 1399 500 руб.; № 66829330 от 28.05.2019 года на 509 500 руб./т.1 л.д.70 – 72/. Однако, по мнению истца работы по монтажу чаши бассейна и инженерных систем были выполнены некачественно. Борта бассейна по горизонту были выставлены не ровно. Летом 2020 г. работники, направленные ответчиком провели работы по устранению выявленных недостатков. Однако, после выполнения указанных работ было выявлено, что чаша бассейна вновь выставлена не ровно относительно горизонта. Об этом ФИО1 сообщил ответчику. Летом 2021 г. после запуска бассейна, были выявлены новые недостатки, часть из которых была устранена. В сентябре 2021 года ФИО3 в телефонном разговоре отказался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ. 08.04.2022 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило /т.1 л.д. 73 – 82/. С целью определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО ЭУ «Воронежского Центра Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 879/21 от 27.12.2021 года уровень отклонения установки бассейна от горизонта превышает 58 мм, что не соответствует требованиям по максимальному отклонению от горизонтальной плоскости при установке бассейна Admiral Pools. Отклонение установки водопад «Кобра 1000» от горизонтальной плоскости составляет 45 мм, что также не соответствует максимальному отклонению от горизонтальной плоскости при установке бассейна Admiral Pools. В результате выявленных дефектов и отклонений установки чаши и монтажа оборудования на момент исследования бассейн не может эксплуатироваться по назначению. Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертного обследования, являются существенными недостатками и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по устройству бассейна составляет на 27.12.2021 года 2160 924 руб. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения ФИО1 было уплачено 35 000 руб. /т.1 л.д. 40 – 64/.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.1 л.д. 150 – 151/.

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5179/6-2 от 10 ноября 2022 г. исходя из результатов измерений, при проверке лазерным ротационным нивелиром следует, что максимальное отклонение от горизонтальной плоскости чаши бассейна составляет: 43мм - отклонение от горизонтальной плоскости верхнего бурта чаши; 45мм - отклонение верхнего бурта чаши от уровня зеркала воды. Полученные отклонения превышают максимально допустимое значение, равное 38 мм.

При построении в графическом редакторе полученных высотных отметок поверхности бурта бассейна, относительно горизонтальной плоскости, было установлено, что: при измерении от зеркала воды - 5,6 п/м (15% от всей поверхности бурта чаши) поверхность бурта бассейна выходит за пределы допустимого отклонения, равного 38 мм; при измерении лазерным ротационным нивелиром - 6,4 п/м (17,1% от всей поверхности бурта чаши) поверхность бурта бассейна выходит за пределы допустимого отклонения, равного 38 мм; т.е. на данном участке бассейна поверхность бурта отклоняется от горизонтальной плоскости в пределах: 38 мм - 45мм при измерении от зеркала воды; 38 мм - 43мм - при измерении лазерным ротационным нивелиром. Исходя из изложенного следует, что фактическое отклонение бурта чаши исследуемого бассейна не удовлетворяет требованиям «Инструкции по монтажу чаши бассейна ADMIRAL POOLS и установке оборудования», так как допуск по горизонту при установке бассейна, равный 38 мм, выявлен на 85% (100%-15%) поверхности бурта при измерении от зеркала воды и на 82,9% (100%-17,1%) при измерении лазерным ротационным нивелиром. При этом допуск в 38 мм для моделей более 9,5 м должен накладываться на 90% поверхности бурта.

В ходе экспертного обследования электрооборудования и оборудования водоподготовки исследуемого бассейна, расположенного в отдельно стоящем строении, истцом были озвучены следующие недостатки монтажа: два крана не держат воду; вода попадает в ультрафиолетовую установку и выходит сверху наружу; разбита лампа (колба) ультрафиолетовой очистки; не работает датчик автоматического долива; оборудование водоподготовки при работе системы негерметично.

Для проверки работоспособности электрооборудования и оборудования водоподготовки исследуемого бассейна, а также для подтверждения наличия недостатков, озвученных истцом, экспертом было предложено запустить систему водоподготовки. При этом представители ответчика ФИО7, ФИО8 не смогли запустить данное оборудование. На момент осмотра лампа (колба) ультрафиолетовой очистки, была представлена разбитой.

Также эксперт отмечает, что для устранения недостатка в виде отклонения от горизонтальной плоскости верхней части бурта бассейна более допустимых значений, необходимы его демонтаж и последующий монтаж с нивелировкой. По периметру чаши бассейна выполнено бетонирование «босоножной» зоны, которая согласно Инструкции по монтажу чаши бассейна ADMIRAL POOLS и установке оборудования, выполняется с армированием. Для армирования в чаше бассейна сверлятся горизонтальные отверстия по всему периметру. В полученные отверстия закладывается арматура. Поверх выходящей арматуры кладется поперечная арматура или арматурная сетка и привязывается вязальной проволокой. Исходя из вышеизложенного следует, что после бетонирования «босоножной» зоны по периметру бассейна, данный конструктивный элемент становится неотъемлемой частью чаши бассейна, имеющий прочное сопряжение с буртом бассейна, и является в своем роде поплавком-грузилом, который не дает бассейну возможность «всплыть» или наклонится.

Вследствие демонтажа железобетонной «босоножной» зоны по периметру бассейна, может произойти повреждение чаши бассейна (в том числе с образованием скрытых микротрещин, которые при дальнейшей эксплуатации, могут раскрыться и разгерметизировать бассейн), так как железобетонная конструкция имеет прочное сопряжения с буртом чаши бассейна, за счет армирования проходящего через бетон и бурт чаши бассейна, и адгезии поверхности чаши бассейна с бетоном. Также на повреждение чаши бассейна при ее повторном нивелировании, может повлиять наличие отверстий в стенках бассейна, уменьшающих жесткость конструкции чаши, выполненных под оборудование (форсунки, прожекторы и т.п.) после монтажа данной чаши.

Исходя из вышеизложенного следует, что для устранения недостатка в виде отклонения от горизонтальной плоскости верхней части бурта, в том числе потребуется замена чаши бассейна.

Отклонение в горизонтальной плоскости, превышающее максимально допустимое отклонение в 38 мм могло возникнуть как при монтаже исследуемого бассейна, так и в процессе его эксплуатации (после набора воды) вследствие просадки чаши бассейна, в результате недостаточной подготовки гравийной подушки, необходимой для равномерного распределения нагрузки, как на бассейн, так и на дно котлована. Отклонение конструкция водопада «Кобра 1000» от горизонтальной плоскости 44 мм на 1 метр возникло в процессе монтажа.

Определить характер и причину возникновения недостатка электрооборудования и оборудования водоподготовки не представляется возможным, вследствие того, что на момент осмотра не было запущено оборудование водоподготовки. Также не представляется возможным определить в какой момент времени (при монтаже или эксплуатации) была повреждена лампа (колба) ультрафиолетовой очистки и характер ее повреждения.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ при монтаже чаши композитного бассейна «Океан» и инженерных систем, установленных по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 525718 руб. /т.1 л.д. 169 – 182/.

Исследовав приведенное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5179/6-2 от 10 ноября 2022 г.

В абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями абз. 1; абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных работ по договору № 79 от 22.04.2019 г., заключенному с ответчиком, на сумму стоимости устранения выявленных недостатков работ, допущенных при монтаже чаши композитного бассейна «Океан» и инженерных систем в размере 2525 718 руб. суд представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним. Сумма неустойки, требуемая истцом с ответчика, по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 3421440 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года №...-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, суд считает, что затраты ФИО1, понесенные им на досудебной стадии по оплате ООО ЭУ «Воронежского Центра Экспертизы» проведения экспертного исследования с целью определения недостатков выполненных работ по монтажу бассейна и стоимости их устранения, в сумме 35 000 руб. /т.1 л.д.63/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены неправомерными действиями ответчика.

В этой связи указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

11.04.2022 г. ИП ФИО3 истцом были направлены претензии, от получения которых ответчик уклонился /т.1 л.д. 73 – 82/.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком работы по монтажу чаши композитного бассейна «Океан» и инженерных систем были выполнены некачественно, допущена просрочка устранения выявленных недостатков работ. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (2525718 + 35000 + 3421440 + 20 000) х 50/100 = 3001 079 руб.

Правовыми основаниями для снижения штрафа суд не располагает по вышеприведенным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что расходы по производству назначенной по делу строительно – технической экспертизы в размере 53 061 руб. сторонами экспертному учреждению не возмещены /т.1 л.д. 183/.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведение по делу строительно – технической экспертизы было обусловлено характером спорных правоотношений, спецификой доказывания заявленных требований и возражений, процессуальным поведением сторон, бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на ответчика.

Однако, поскольку решение по делу принято в пользу истца ФИО1, то расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика – ИП ФИО3

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета, составляет /21003 руб. 59 коп.+ 300+300+300/= 21903 руб. 59 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных по договору работ, о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет соразмерного уменьшения стоимости оплаченных работ по монтажу чаши композитного бассейна «Океан» и инженерных систем по договору № 79 от 22.04.2019 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 2525718 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 35000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования; сумму неустойки за период с 29.04.2022 года по 30.05.2022 г. в размере 3421440 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3001 079 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 53061 рубль в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21903 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года