26RS0-57
ИМЕНЕМ Р.Ф.
РЕШЕНИЕ
08 июня 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Нестеренко Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО5 И.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО5 И.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 12 ч. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: р/з , под управлением ФИО5 ича, собственник ГУ Ставропольского РО Фонда Социального Страхования РФ, застраховавший свою ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис , автомобиль , под управлением ФИО4, застраховавшего свою ответственность в АО «МАКС», полис ННН и автомобиля потерпевшей , г/з , застраховавший свою ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис РРР .
В результате ДТП был поврежден автомобиль , г/з , принадлежащий потерпевшей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего ПДД, КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.
В связи с тем, что у ГУ Ставропольского РО Фонда Социального Страхования РФ, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность была застрахована, потерпевшая обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «ИНГОССТРАХ» . на основании ст. 14.1 Федеральный закон от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Документами из ГИБДД установлено, что собственником ТС , р/з , является ГУ Ставропольского РО Фонда Социального Страхования РФ.
Потерпевший пытался урегулировать спор в виде отправления претензии.
Далее в иске указано, что ФИО3 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС , г/з , «ИП ФИО6.», было составлено экспертное заключение . Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 416 638,35 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000,00 рублей.
была направлена претензия с требованием возместить ущерб АО ПОЧТА РОССИИ, претензия получена адресатом, получен ответ с отказом.
Истец также указывает, что им понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1700 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так как в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль HYUNDAI 130, р/з У07100-26, под управлением водителя ФИО5, собственник ГУ Ставропольского РО Фонда Социального Страхования РФ, в связи с чем истец считает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения в размере 1016638.35 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 201,64 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13283 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считал, что, поскольку ФИО5 в момент ДТП являлся сотрудником ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Представитель ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО2, в судебном заседании с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, считала, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.
В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом ФИО3 предоставлено не было, в связи с чем экспертное исследование было проведено по материалам настоящего дела, материалов для производства экспертизы было достаточно. По выводам экспертизы пояснил, что исследованием фотоизображений , установлено, что данное транспортное средство имеет следующие видимые внешние повреждения в зоне контактного взаимодействия с (см. изображения ). Анализ повреждений правой боковой стороны части , выраженных в виде: объемных деформаций на правой части капота, передней части крыла правого переднего, несущих частях правом заднем крыле, правой части панели задка - разбитых заднем бампере, фонаря правого. Позволяет сделать вывод о том, что вышеперечисленные повреждения ТС могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жёсткости перемещающимся в направлении сзади-вперед и справа- налево относительно продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных на правой передней, правой задней частях , с предполагаемым местом контактного взаимодействия на правой передней угловой части , передней левой части и их повреждениями, зафиксированными в административном материале, в т.ч. на фотоизображениях с места ДТП, методами наложения и сопоставления, в т.ч. с использованием масштабных макетов моделей ТС (изображение ). Методами наложения и сопоставления установлено: - механические повреждения локализованные на и , и в целом совпадают между собой по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, то указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. -При этом незначительное смещение горизонтальных границ, свидетельствует о динамическом характере взаимодействия (согласно п.4.2.3 методики -/8/, разница у легковых автомобилей находящихся в статике и динамике может достигать 35 см.), а также индивидуальных признаков и . Между тем пояснил, что в виду того, что фотоизображения заявленных следообразующих объектов - и выполненных по правилам криминалистической фотографии в материалах дела отсутствуют, то объективно установить конкретные пары контактирования на данных транспортных средствах, не представляется возможным. Пояснил, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средство относительно друг друга. На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля , просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками и зафиксированными в административном материале повреждениями и , в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия. С учётом проведённых выше исследований определён перечень деталей, повреждение которых может являться следствием ДТП, имевшего место , которые представлены в таблице 1. На дату проведения осмотра на несущих частям кузова в правой части, правом переднем крыле (изображение ), капоте (изображение ) определяются следы предыдущих ремонтных воздействий (наличие ремонтного слоя) правая решетка бампера сопряжена с облицовкой бампера с использование саморезов (изображение ). Датчик системы SRS расположен в локальном месте повреждения (изображение ). В передней части лонжерона на сопряжении с абсорбером определяется объемная деформация с образованием заломов, складок и вытяжек металла характер образования которых свидетельствует о наличии признаков блокирующего ударного воздействия (см.изображение ). Суду пояснил, что наличие данных признаков и при отсутствии признаков активации системы SRS позволяет сделать вывод о том, что на дату ДТП система SRS была неисправна (ПБ отсутствовали). Как следует из данных сервиса auto.ru (aitoteka), при пробеге равном 38678 км. на ТС были активированы фронтальные и коленная ПБ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «», регистрационный знак , полученных при обстоятельствах ДТП от , с учётом износа составляет 1010900 руб., без учёта износа составляет 1372810,46 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «», регистрационный знак , на дату ДТП составляет 820 329 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «», регистрационный знак , на дату ДТП может составлять 162837,71 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что в 12 ч. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: р/з , под управлением ФИО5, , , под управлением ФИО4, и автомобиля , г/з , под управлением ФИО8.
Собственником транспортного средства , г/з , является ФИО3
Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем р/з принадлежащим ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В результате ДТП, ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта от как легкий вред здоровью.
Остальные участники ДТП, травм не получили.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего ФИО3, подтверждены административным материалом по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис РРР .
Гражданская ответственность собственника ТС под управлением виновника ДТП ФИО5, застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис .
Судом установлено, что ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью возмещения причиненного ему ущерба, в связи с поврежденным автомобилем. Указанный убыток признан страховым случаем.
по указанному убытку произведена страховая выплата на сумму 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 7 Федеральным законом от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно преамбуле Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспорено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО5
Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику в момент ДТП.
Тем самым, у ответчика – ФИО5 не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7».
В соответствии с заключением ИП ФИО7 от , механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак Н400КА-26, соответствует обстоятельствам ДТП от . Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «», регистрационный знак , полученных при обстоятельствах ДТП от , с учётом износа составляет 1010900 руб., без учёта износа составляет 1372810,46 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «», регистрационный знак , на дату ДТП составляет 820 329 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «», регистрационный знак , на дату ДТП может составлять 162837,71 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от , подтвердил.
Анализируя заключение ИП ФИО7 от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение от не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение от содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы от , суду не представлено.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России -П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.
Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.
В данном случае рыночная стоимость транспортного средства , г/з , составляет 820329 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/з , без учета износа составляет 1 372 810,46 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца фактический ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков. Тем самым, размер ущерба составляет: 257 491,29 руб., из расчета: 820 329 руб. – 162 837,71 руб. - 400 000 руб.
Данный вывод также подтвержден обширной судебной практикой (Определениями седьмого кассационного суда общей юрисдикции от , от , Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от , и др.).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В свою очередь, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.
Кроме того, как следует из материалов дела, во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем MERCEDES BENZ С180, г/з Н400КА-26, принадлежащим истцу, управляло иное лицо – ФИО8, в связи с чем факт причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО3 отсутствует.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 17).
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 7 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Судом также установлено, что при подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 13 283 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 774,91 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от , расписка в получении денежных средств, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 40000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от № 2, выданной ФИО3 на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, в органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, СТО, и т.д., по вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием , с участием транспортного средства , г/з с полным перечнем прав, предусмотренных гражданским, административным законодательством, законодательством по делам об административных правонарушениях, и т.д.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 рублей, не имеется.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 201,64 руб., оплачены ФИО3, за пересылку досудебной претензии, в связи с чем почтовые расходы подлежит взысканию в пользу истца.
Определением Ленинского районного суда от по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Выводы экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 от , положены в основу решения по делу.
Согласно сообщению эксперта ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны отсутствовали, в связи с чем определением суда от расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в за счет средств федерального бюджета.
В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы, должен быть разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей с ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ИП ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО5 И.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 257 491,29 рублей;
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 201,64 рублей.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774,91 рублей.
Взыскать с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ИП «ФИО7» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 И.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба, расходов оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, за пределами названных сумм, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено .
Судья Радионова Н.А.