Решение по делу № 2-1728/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1728/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. возле <адрес> Республики, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> г/н № в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты> №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н № (истца), в результате чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховщик осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в размере 61700 руб.

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у водителей автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть ответчик отказался от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, поскольку на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, ФИО6 предоставил полис ОСАГО, сведения внесены в извещение о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет без учета износа 281795,00 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», получил отказ, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3, установив по данным РСА, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО ХХХ № прекратил действие. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с предоставлением ФИО6 при заключении договора ОСАГО ложных/неполных сведений. По данным сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

По сведениям с сайта РСА действие договора <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6, досрочнопрекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № ФИО6 не получал. Виновник ДТП о прекращении действия полиса ОСАГО фактически не уведомлен.

Вместе с тем, абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером <данные изъяты>, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО6 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения и до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу отправителя.

Поскольку уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО6 не получал, учитывая положения п. 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО, не мог быть прекращенДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующим, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

Обязательства, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, на момент подачи иска истец утратил интерес к исполнению соглашения, оно подлежит расторжению и истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство в срок, то с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (один процент от страховой выплаты). ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ - истек срок для производства страховой выплаты; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 730 дней, неустойка исчисляется по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (один процент от страховой выплаты). Расчет на день подачи искового заявления: 281 795,00 руб.*1%*730 дн. = 2057103,50 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки 400000,00 руб.

Истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств для защиты нарушенного права, обращения в АНО СОДФУ и суд, моральный вред оценивает в 15000 руб.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 20000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка в размере 7500 руб. (2 500 рублей – претензия; 5 000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному), за проведение осмотра ТС после ДТП в размере 500 руб. и за составление Экспертного заключения № в размере 4000 рублей.

Просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела ПР10901224) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, стоимость услуг по осмотру ТС в размере 500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО3, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, представленные отзыв на возражения ответчика и дополнительные пояснения к иску приобщены к материалам дела.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены, возражения приобщены к делу (л.д.110-117).

Третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. возле <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (л.д.9).

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> (л.д.87 том 1).

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> (л.д.94 оборот 95 том 1).

Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение (л. д. 9-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик осмотрел транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д.87 оборот-92).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61700 рублей (л.д. 11 том 1).

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> ФИО6 (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по делу <данные изъяты> в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д.93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, неустойки (л.д.15-16).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки (л.д.19-20).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.21-24 том 1).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 281795,00 рублей (л.д. 25-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 4000 рублей (л.д.55 том 1).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей (л.д.57 том 1).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; подготовить проект заявления о взыскании страхового возмещения в АНО «СОДФУ»; подготовить заявление о взыскании страхового возмещения в АНО «СОДФУ» включая приложение к отправке в электронном виде (осуществить сканирование документов); в присутствии заказчика создать личный кабинет на сайте Финансового Уполномоченного; с согласия и в присутствии Заказчика сформировать и направить заявление в АНО «СОДФУ». Стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.59 том 1).

Согласно чеку №zwypcu2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 5000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; изготовить ксерокопии необходимых документов; готовить проекты документов, в т.ч. исковых заявлений и ходатайств, необходимых для предоставления в суд, подписывать и представлять документы от имени заказчика; предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.60 том 1).

Согласно чеку №bmpfz6v от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 1).

Согласно чеку №j8wf8f3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 2 500 рублей за составление досудебной претензии (л.д.16 том 1).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 153154,00 рублей, а с учетом износа составляет 76902 рублей (л.д. 161-189 том 1).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 рублей (л.д.191 том 1).

Согласно сведениям с сайта РСА, сведения о полисе, договоре <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, ДД.ММ.ГГГГ полис не подлежит использованию по причине замены полиса при изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (лю.<адрес> том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО6 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования (л.д.94 том 1).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером <данные изъяты>, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО6 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, до ДД.ММ.ГГГГ письмо хранилось в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу отправителя (ООО «СК «Согласие»), ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д.13-14 том 1).

Согласно сведениям Воткинского почтампта по РПО №, заказное письмо № возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая исковые требования с учетом их уточнения, суд исходит из того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который управляя автомобилем Toyota Corona г/н №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» 9страховщиком потерпевшего) и истцом ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61700 рублей, от исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказался, поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что на момент спорного ДТП полис ОСАГО виновника ДТП ФИО6 являлся действующим на условиях, установленных при его заключении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центробанка РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Абзацем 5 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо (№) с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО6 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возврата ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения письма подтверждается и ответом Воткинского почтампта на судебный запрос.

То есть, письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО6 фактически не получал, оно хранилось в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты он мог его получить, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным получателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считается уведомленным о прекращении договора ОСАГО, поскольку как указано выше, датой досрочного прекращения договора является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Иное исчисление срока (с даты неудачной попытки вручения) не основано на законе.

При этом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полис ОСАГО виновника ДТП на указанную дату являлся действующим на условиях, установленных при его заключении.

Вывод ООО СК Согласие», а также данные РСА о прекращении договора ОСАГО ФИО6 ранее указанной даты (до ДТП) суд находит несостоятельными, а отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу в условиях заключенного с ним соглашения незаконным.

Поскольку обязательства, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, отказало в выплате определенной соглашением суммы страховой выплаты, то на момент подачи иска истец утратил интерес к исполнению ответчиком соглашения, данное соглашение подлежит расторжению.

Истец ФИО3 имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определяется без учета износа, то есть в сумме 153154 рублей, однако в силу ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать 100000 рублей.

Как разъяснено в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оставлено без удовлетворения.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО», то с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% от страховой выплаты).

Суд находит расчет истца правильным с учетом даты принятия заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней (расчет: 281 795,00 руб.*1%*730 дн. = 2057103,50 руб.).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей выплате составляет 400000,00 руб.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы о том, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом и что решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика.

Доказательств исполнения обязательств не представлено. Решение Финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что размер неустойки (400000 рублей) в четыре раза превышает сумму страхового возмещения (100000 рублей), суд снижает ее по заявлению ответчика до 100000 рублей, полагая этот размер соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 руб./50%)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку требования истца добровольно ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не удовлетворены, причем ни до обращения в суд, ни в процессе судебного разбирательства, а исключительных обосновывающих невозможность осуществление выплат причин не было приведено.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы в размере 7 500 руб. (2500 рублей – претензия; 5 000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному), также на проведение осмотра транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей и за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается доказательствами (договорами, платежными документами, представленными в материалы дела). Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с настоящим делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления и его уточнение, оформление ходатайств, возражений и дополнений к ним, участие в трех судебных заседаниях). Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов на суд не усматривает.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление заявления по стандартной форме и расходов за составление обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением по стандартной форме и обращение к финансовому уполномоченному прямо установлено законом и носит императивный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 800 рублей (расчет:300+5200+300= 5 800).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей и оплате услуг оценочной организации в размере 3000 рублей, всего 296000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1728/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000854-68

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края