Дело № (2-№)
УИД 27RS0№-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2 и его представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 «Ингосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли ФИО1 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Астраханскому в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: а/м «Тойота Чайзер», г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО12 и а/м «Тойота Приус», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством составления Извещения о ДТП (Европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024г., составленному ИП ФИО4 по направлению ФИО1 «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 269 100 рублей 00коп. (с учетом амортизационного износа) и 537 278 рублей 48 коп. (без учета амортизационного износа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, а/м «Тойота Приус» обстоятельствам ДТП от 23.04.2024г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ФИО1 «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответ на данную претензию ФИО1 «Ингосстрах» в адрес ФИО2 не направило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 200 руб., требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом, ФИО2 недоплачено страховое возмещение в размере 267 900 рублей 00 коп. В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, Истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс заявленных повреждений а/м «Тойота Приус» №/27 (государственный регистрационный знак, датчик (радар) движения), расположенных в передней области, вероятнее всего соответствуют механизму заявленного ДТП от 23.04.2024г. (столкновение с а/м Тойота Чайзер Н019ВТ/28). Таким образом, Решение АНО «СОДФУ», Решение ФИО1 «Ингосстрах» являются незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12
В судебное заседание третье лицо ФИО12, представитель финансового уполномоченного, третье лицо, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями статьи 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что после ДТП, произошедшего в феврале 2024 был переустановлен, после чего новый датчик был поврежден в результате спорного ДТП. Оснований для исключения данного датчика круиз контроля из стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется. ФИО2 дополнительно пояснил, что на руле и двери ТС не имеется кнопок для управления ТС с помощью круиз контроля, однако датчик был подключен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 «Ингосстрах» - ФИО6исковые требования не признала, указав, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ю-2024, следует, что все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленному ДТП. В связи чем ответчиком в адрес истца был направлен отказ о выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-24-94575/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. По факту полученного решения ответчик осуществил выплату истцу в размере 1 200 руб. Не согласившись с решением истец обратился в суд.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО1 «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подготовлено экспертное заключение №/ю-2024 механизм и характер заявленных повреждений датчика круиз-контроля ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, не может соответствовать сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом контактного ТС «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***>. Имеет следы ранее и впоследствии полученных повреждений, заявленные как связанные с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. взаимодействия с № уведомил истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» №, согласно выводам которого комплекс заявленных повреждений автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № деталей (государственный регистрационный знак), датчик (радар) движения, расположенных в передней области, на основании предоставленных на исследование материалов, вероятнее всего могут соответствовать механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № и «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 537 278,48 руб., с учетом такового 268 100 руб..
ФИО1 «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №_75-5016639/24 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии истца.
Не согласившись с отказом, истец обратился в финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО13
Согласно экспертному заключению ФИО14» № У-24- 94575/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: госномер передний (потертости, деформация); радар адаптивного круиз-контроля (частично, грязепылевые наслоения в передней части). Повреждения ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № которые не могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: усилитель переднего бампера( повреждения не обнаружены), радиатор кондиционер (деформация), радар адаптационного круиз-контроля (частично, разрушения нижних креплений).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ФИО15» № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 200 рублей 00 копеек, стоимость ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет 930 900 рублей 70 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №У-ФИО16 со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 200 руб. В удовлетворении требования Ли ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.
Требования Ли ФИО1 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Ингосстрах» исполнено решение финансвого уполномоченного, путем перечисления истца денежных средств в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В обоснование возражений, относительно перечня повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил материалы страхового дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АНО ФИО17» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №-ю/2024. Согласно указанного заключения механизм и характер комплекса заявленных повреждений и в частности датчика круиз-контроля ТС марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не может соответствовать сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с учетом контактного взаимодействия с ТС марки «Toyota-Passo», г.р.з. № и имеет следы от ранее полученных повреждений заявленные как связанные с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ФИО18» № У-24-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ по мио прочего также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждения датчика круиз-контроля ТС марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 По факту указанного ДТП САО «ВСК» произведен осмотр ТС «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены повреждения датчика круиз-контроля, а именно разрушение нижнего правого крепления, а также корпуса.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19
Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (радар адаптивного круиз-контроля, г.р.з. передний) без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 538 400 руб., с учетом износа 269 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20» ФИО10 выводу изложенные в заключении поддержал, указав, что удар пришелся в выступающую часть переднего бампера, в результате чего пострадал датчик круиз-контроля, в результате чего было разрушено его нижнее правое крепление, иных повреждений нет. На фотоизображении представленном САО «ВСК» нельзя сказать об идентичных повреждениях. Видно смещение радара в задней части, и был контакт, датчик круиз-контроля судя по фото не был подключен. ТС истца не было им осмотрено на момент проведения экспертизы. Датчик круиз-контроля не влияет на безопасность, поскольку не является конструктивным изменением ТС. По фотоизображением видно, что имеется отпечаток на радаре указывающий на его смещение, Методика ОСАГО ремонт крепления не предусмотрен, следовательно датчик подлежат замене.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил, что для проведения трассологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были представлены фотоизображения, повреждения датчика круиз-контроля были как по состоянию на февраль 2024, так и в апреле 2024года, они являются идентичными. ТС истца находится в комплектации Эльф, которой датчик круиз-контроля не предусмотрен заводом-изготовителем, однако его установка не запрещена. Датчик круиз-контроля является системой безопасности и отвечает за поддержание постоянной скорости. На автомобиле истца датчик круиз-контроля не был подключен, отсутствовала система проводов для него, а также отсутствовал пульт управления в салоне. Жгут проводов указанный на фото не относится к датчику круиз контролю. Датчик был лишь прикреплен на передней части ТС.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании. За исключением выводов в части повреждения датчика круиз-контроля, поскольку как следует из материалов дела ранее проведенным экспертным исследованием АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №-ю/2024 от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ТС истца уже имелись. На момент визуального осмотра при проведении судебной экспертизы данный круиз-контроль отсутствовал. Кроме того, истцом не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ несения трат на приобретение нового датчика круиз-контроля по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом акт выполненных работ ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о приобретении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нового датчика круиз-контроля, а свидетельствует лишь о его установке, что подтверждает истца, о том, что датчик был снят после ДТП.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).
Из материалов дела следует, что истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 1 100 руб., согласно заключению ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) осуществило истцу выплате страхового возмещения в размере 1 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, у ФИО1 «Ингосстрах не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере большем, чем определено решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-ФИО22-017, которое исполнено ответчиком до подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 16.01.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)