Дело № 2-43/2026 (2-621/2025; 2-5071/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-009088-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 января 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_3 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 3 853 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 270 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **.**.**** по **.**.**** в размере 55 662 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центробанка РФ, действовавшей в соответствующие периоды с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаточную сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 258 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н ###, под управлением и принадлежащем ЛИЦО_3, и автомобиля УЗСТ 586В-10 г/н ###, под управлением ЛИЦО_2, принадлежащем АО УК «Кузбассразрезуголь».

В результате ДТП по вине водителя ЛИЦО_2 был поврежденпринадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег г/н ###. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Кемерово (дело ###) была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиляVolkswagen Touareg VIN ### по состоянию на дату ДТП**.**.**** по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области:- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 4 253 800рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen TouaregVIN ### составит на дату ДТП - 270 200 рублей.К участию в деле (###) были привлечены в качестве третьих лиц АО УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром». Решение ими не обжаловано. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО. У ФИО1 имелся полис ОСАГО серия ХХХ ### СК «Альфа-Страхование». У АО «Кузбассразрезуголь» имелся полис ОСАГО серия ААВ ### СК АО «Согаз». Лимит гражданской ответственности по договору страхования составляет 400 000 рублей. Следовательно, размер ущерба, превышающий эту сумму, подлежит взысканию с причинителя вреда. Исходя из имеющихся материалов, следует, что водитель УЗСТ 586В-10 управлял автомобилем, исполняя служебное задание, находясь на работе. Об указанном свидетельствует путевой лист грузового автомобиля № ### от **.**.****.

Собственником (владельцем) автомобиля УЗСТ 586В-10 является АО«УК «Кузбассразрезуголь». Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендодатель) и ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (арендатор) был заключен договор аренды от **.**.****. Согласно п.5.5 договора на арендаторе лежит обязанность возмещения вреда в порядке главы 59 ГК РФ.Кроме того, пунктами 2.2.-2.2.5 договора аренды предусмотрены обязанности по содержанию и эксплуатации автомобилей в соответствии с правилами дорожного движения. Согласно п.3 дополнительного соглашения ### от **.**.**** стороны включили с **.**.**** в перечень арендуемого имущества входит автомобиль УЗСТ 586В-10. Согласно акту приема передачи, указанный автомобиль был передан арендатору **.**.****. Таким образом, с учетом вычета лимита застрахованной ответственности, АО «Кузбассразрезуголь» и ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» обязаны выплатить солидарно 4 124 000 рублей - сумму ущерба (3 853 800 рублей) и УТС (270 200 рублей). Расчет суммы восстановительного ремонта: 4 253 800 рублей (величина ущерба автомобилю без учета износа) - 400 000 рублей (лимит застрахованной ОСАГО ответственности) = 3 853 800 рублей. В соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утрата товарной стоимости не рассчитывается, если: срок эксплуатации легковых автомобилей превышает пять лет. Автомобиль Volkswagen Touareg VIN ### 2020 года выпуска, следовательно, правомерно взыскать УТС.

В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнял неоднократно, с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с АО «Кузбассразрезуголь» с ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 сумму восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 579 300 рублей; взыскать солидарно с АО «Кузбассразрезуголь» с ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 200 рублей; взыскать солидарно с АО «Кузбассразрезуголь» с ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **.**.**** по **.**.**** в размере 40 212 рублей 41 копейки; взыскать солидарно с АО «Кузбассразрезуголь», с ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центробанка РФ, действовавшей в соответствующие периоды с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаточную сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; взыскать солидарно с АО «Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 258 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» представлено встречное исковое заявление к ЛИЦО_3, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРУ-Взрывпром» сумму 40 124,05 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа) автомобиля специального УЗСТ586B-10 на шасси КАМАЗ65115 г/н ### связанного с ДТП **.**.****; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРУ-Взрывпром» сумму4000 рублей, что составляет расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н ### и автомобиля специального УЗСТ 586В-10 г/н ###.

Со слов водителя автомобиля КАМАЗ, он двигался по правой полосе движения. По ходу его движения справа стоял самосвал с включенными аварийными сигналами частично на правой полосе движения. Водитель, увидев помеху справа, начал ее объезд, занимая при этом свободную часть правой полосы и частично занимая левую полосу и включив сигнал левого поворота, начал маневр. До начала объезда водитель посмотрел в левое зеркало, убедился, что по левой полосе машин нет. Уже проехав самосвал с левой стороны перед автомобилем КАМАЗ выскочил автомобильVolkswagen Touareg, который двигался на опережение КАМАЗа по левой стороне, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения у автомобиля КАМАЗ поврежден передний бампер.Таким образом, ДТП причинен имущественный вред обоим транспортным средствам, в том числе: автомобилю Volkswagen Touareg, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласно заключения составила 4 124 000 рублей; автомобилю КАМАЗ, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 124,05 руб., что подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****.

Автомобиль КАМАЗ является собственностью АО «УК «Кузбассразрезуголь», находится в законном пользовании «КРУ-Взрывпром» (истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску на основании договора аренды). Автомобиль Volkswagen Touareg принадлежит на праве собственности ФИО1 (ответчику по встречному иску, истцу по первоначальному иску). Как указано выше, автомобиль КАМАЗ принадлежит АО «УК «Кузбассразрезуголь», но фактическим законным пользователем является «КРУ-Взрывпром» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску). Согласно договору аренды именно последний наделен полномочиями владения, несет обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту (в том числе восстановительному), страхованию и т.д. При таких обстоятельствах имущественный ущерб причинен именно ООО «КРУ-Взрывпром» (истцу по встречному иску, ответчику по первоначальному иску), который и имеет право на иск.

В момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ЛИЦО_2, водитель ООО «КРУ-Взрывпром». Постановлением об административном правонарушении ### от**.**.**** ЛИЦО_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначен административный штрафа размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Данное постановление было ЛИЦО_2 оспорено, **.**.**** решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу 12-125/2023 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах вина водителя ЛИЦО_2, и соответственно ООО «КРУ-Взрывпром», в ДТП отсутствует.

В последующем ООО «КРУ-Взрывпром» встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд взыскать с ЛИЦО_3 в пользу ООО «КРУ-Взрывпром» (ИНН ###) сумму в размере 59 124 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 05 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля специального ### на шасси КАМАЗ 65115 вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 40 124,05 руб.; расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта УЗСТ586В-10 в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 – ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований - возражал.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям АО «Кузбассразрезуголь» - ЛИЦО_7, в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям ООО «КРУ-Взрывпром» – ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, действующие по доверенности ### от **.**.****, ### от **.**.**** возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО «КРУ-Взрывпром».

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ЛИЦО_2 – ЛИЦО_10, действующий на основании ордера, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Судом установлено, что **.**.**** на а/д Кемерово-Новокузнецк 51 км+600 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля Volkswagen Touareg, VIN ###, г/н ###, под управлением ЛИЦО_3, собственник – ФИО1;

- автомобиля специального УЗСТ586В-10 на шасси КАМАЗ 65115, г/н ###, под управлением ЛИЦО_2, собственник - АО «Кузбассразрезуголь».

Автомобиль специальный УЗСТ586В-10 на шасси КАМАЗ 65115, г/н ### находился в аренде ООО «КРУ-Взрывпром», что подтверждается договором от **.**.**** ### аренды транспортных средств, дополнительным соглашением ### к договору от **.**.**** ### аренды транспортных средств от **.**.****.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля специального УЗСТ586В-10 на шасси КАМАЗ 65115, г/н ### ЛИЦО_2 находился при исполнении им должностных обязанностей, согласно путевому листу грузового автомобиля № ### от **.**.****.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным истцом по первоначальным требованиям являться ООО «КРУ-Взрывпром», поскольку вред причинен его работником ЛИЦО_2, который в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.

Сторона ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривала, отразив это в возражениях, письменной позиции по делу, встречном исковом заявлении.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ЛИЦО_2 **.**.**** в 07 час. 30 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 51 км. + 600 м., совершил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством УЗСТ586В-10 г/н ### не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающемся автомобилем Volkswagen Touareg г/н ### под управлением ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Volkswagen Touareg, г/н ###, причинены повреждения правого заднего колеса, правого заднего крыла, заднего бампера левого заднего колеса, левой задней двери, лобового стекла, левого переднего колеса, левой задней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, а также скрытые повреждения, повреждения задней и передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagen Touareg VIN ### по состоянию на дату ДТП**.**.**** по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 4 253 800рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### на дату ДТП составила - 270 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УЗСТ586В-10 г/н ###, согласно экспертному заключению ### от **.**.****, подготовленному ООО «Вся оценка» составила 40 124 рубля 05 копеек.

Административный материал содержит объяснения водителей-участников ДТП.

Водитель автомобиля УЗСТ586В-10 ЛИЦО_11 указал, что **.**.**** в темное время суток он двигался со скоростью 85 км/ч, видимость была 200 м с ближним светом фар, погода пасмурная со снегом. На начало объезда препятствия (самосвала с включенной аварийной сигнализацией), занимавшего половину обочины и половину правой полосы, водитель посмотрел в левое зеркало и включил поворотник, т.е. убедился, что транспорта в попутном направлении на левой полосе не было, поворот обозначил. Обгоняющий его автомобиль Volkswagen Touareg, увидел только опережая препятствие (самосвал), после чего начал прижиматься к препятствию, после чего почувствовал удар в левую сторону переднего бампера.

Водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО1 указал, что **.**.**** в темное время суток он двигался по правой стороне со скоростью 110 км/ч, видимость в направлении движения составляла 50 м, погода была пасмурная, осадки в виде небольшого снега. По пути следования двигался автомобиль КАМАЗ (УЗСТ586B-10). Водитель автомобиля Volkswagen Touareg перестроился на левую полосу, при сближении с КАМАЗом (УЗСТ586B-10) последний начал перестраиваться в левую полосу без указания поворота, водитель автомобиля Volkswagen Touareg начал снижать скорость, так как расстояния было мало, прижался левее и начал обгон автомобиля КАМАЗ (УЗСТ586B-10), удар пришелся в правую заднюю сторону.

**.**.**** старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_12 вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении о привлечении ЛИЦО_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ЛИЦО_2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_13 с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_13 от **.**.**** постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_12 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ЛИЦО_2 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от **.**.**** по результатам проверки его жалобы на постановление по делу об административном ### от **.**.****, в соответствии с которым ЛИЦО_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ЛИЦО_14 постановлено:

«Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_13 от **.**.**** по результатам проверки жалобы ЛИЦО_2 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ЛИЦО_12 ### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности ЛИЦО_2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из указанных разъяснений Верховного Суда следует, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

В ходе рассмотрения дела с целью определения комплекса повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего **.**.****, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, степени вины участников ДТП по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ###, ###, подготовленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России водитель TC Volkswagen Toureg располагал возможностью снизить скорость до скорости впереди движущегося ТС в указанный в редакции вопроса момент (расстояние между автомобилями 50...61 м, в момент начала перестроения автомобиля УЗСТ); действия водителя автомобиля УЗСТ 586В-10 не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, следует рассматривать как необходимое условие, возникновения происшествия. При этом, установить, являются ли действия водителя автомобиля УЗСТ не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ причиной ДТП, не представляется возможным по следующей причине: предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля Volkswagen Toureg избежать ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg ### по последствиям ДТП от **.**.**** на дату исследования составляет 2 979 300,00 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей.

Суд принимает экспертное заключение от **.**.**** ###, ### составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было.

Разрешая исковые требования ЛИЦО_3 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Из материалов дела об административном правонарушении, не усматривается вина водителя ЛИЦО_2 в том, что при управлении им автомобилем УЗСТ586В-10 г/н ###, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при вышеизложенных обстоятельствах. Так, согласно имеющихся в материалах дела объяснений ЛИЦО_2, следует, что он объезжал стоящий на обочине грузовой самосвал, который занимал половину его правой полосы, при этом маневр совершал включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии попутных автомобилей в левой полосе, при этом потерпевший ФИО1 в своих объяснениях не отрицает, что ЛИЦО_2 совершал указанный маневр, однако в момент его совершения не показал поворот и автомобиль ФИО1 уже находился в левой полосе с целью обгона ЛИЦО_2, в связи с чем он начал снижать скорость, но поскольку было небольшое расстояние прижался левее и начал обгон автомобиля ЛИЦО_2, который ударил его в правую заднюю сторону автомобиля, после чего его занесло и он ударился в отбойник.

Взаимодействие между собой транспортных средств подтверждаетсяимеющимися на автомобилях следующими повреждениями (автомобиль ЛИЦО_2 (УЗСТ586В-10 г/н ###): передний бампер и подножка слева; автомобиль ФИО1 (Фольксваген Таурек г/н ###): правое заднее колесо и крыло, которые зафиксированы фотоиллюстрациями и в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что действительно на обочине стоял грузовой автомобиль FAW J6 г/н ### (длина которого составляет более 11 метров согласно общедоступным данным сети интернет), занимавший часть правой полосы, при этом место столкновения зафиксировано за указанным автомобилем по ходу движения участников ДТП, что указывает на преодоление значительного расстояния автомобилем ЛИЦО_2 после перестроения в левую полосу для объезда. Также, в схеме отсутствует написание размеров, связанных с дорожно-транспортным происшествием, что не позволяет с достоверностью установить вину ЛИЦО_2 в данном ДТП.

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, Volkswagen Touareg, VIN ###, ###, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости до скорости, впереди движущегося транспортного средства, при расстоянии между автомобилями 50-61 м, а также в момент начала перестроения автомобиля УЗСТ586В-10, а не продолжать обгон автомобиля УЗСТ586В-10. Находясь позади автомобиля УЗСТ586В-10 и припаркованного на обочине на аварийной сигнализации, занимавшего половину правой полосы движения самосвала, ФИО1 имел возможность обнаружить находящуюся впереди опасность (помеху) и предотвратить аварийную ситуацию.

Поскольку настоящим решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 579 300 рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 200 рублей, производные от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, исходит из установленных правоотношений сторон, вышеприведенных норм материального права, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, а также исходит из установления наличие вины водителя автомобиля Volkswagen Touareg VIN ### ФИО1 и находит заявленные ООО «КРУ-Взрывпром» встречные исковые требования и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля специального УЗСТ586В-10 на шасси КАМАЗ 65115 вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 40 124,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается, так как представитель истца (ответчика по первоначальным требованиям) в судебном заседании, просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, поскольку планирует заявить их после вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_3 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» к ЛИЦО_3 – удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., уроженца ...а ... (паспорт ### в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (###) стоимость восстановительного ремонта автомобиля специального УЗСТ586В-10 на шасси КАМАЗ 65115 г/н ### вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 124 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья О.А. Трефилова