Дело № 2- 1086/22

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ставка меняется, исходя из периодов). ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа с ответчиком.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского в размере 211 730 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

- 87 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 85 986 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам;

- 38 744 руб. 22 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение заочного решения (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ставка меняется, исходя из периодов).

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику денежные средства.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению, приняв на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа с ответчиком.

ФИО2 допустил просрочку внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 211 730 руб. 22 коп., из которой:

- 87 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 85 986 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам;

- 38 744 руб. 22 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 7 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», и установив ненадлежащее исполнение заемщиком заемных принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дел, ФИО2 принял размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО МК «МигКредит» информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 730 руб. 22 коп., при этом, суммы взыскиваемых процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-, 233-235

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ООО «АйДи Коллект»» задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 730 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина