ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, занимающегося торговлей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минуту ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «№ ПРИОРА», регистрационный знак №, следовал по сухой асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, темного времени суток, при искусственном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 14.6 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, следуя в указанном направлении, приближаясь к месту остановки маршрутных транспортных средств «<адрес>», расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения 1 к Правилам, где стоял трамвай маршрута № и производилась посадка и высадка пассажиров с проезжей части <адрес>, водитель ФИО3 двигался со скоростью, которая превышала разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов, идущих от указанного трамвая, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая после высадки из трамвая маршрута № в месте остановки маршрутных транспортных средств, шла со стороны дверей трамвая, пересекая проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №э/1278 ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости, правой теменной кости с переходом по коронарному шву на правую скуловую кость, ушиб головного мозга - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии,

закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости-подтверждается данными рентгенологического исследования.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости, правой теменной кости с переходом по коронарному шву на правую скуловую кость, ушиб головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ № располагал возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пунктов 10.1, 10.2, 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что у него имеется водительское удостоверение категории В, В1, стаж вождения 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома и на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем его сестре, поехал на работу. Он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> была сухая, осадков не было, на улице уже темнело, видимость неограниченная, от управления он не отвлекался. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, перестроился в левый ряд и продолжил движение. Проезжая трамвай, который остановился на остановке, из первой двери первого вагона трамвая вышла потерпевшая, он применил торможение, далее произошел наезд на пешехода. Он вышел из автомобиля. Перед автомобилем лежала потерпевшая, подбежали свидетели, которые вызвали скорую помощь. Приехала скорая и потерпевшую отвезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, произвели замеры, в которых он принимал участие, составили протокол. С результатами осмотра он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, она вышла с работы, села в трамвай 25-го маршрута в первый вагон. На остановке «<адрес>», примерно в 18 часов 30 минут, он выходила через первую дверь около водителя. События, которые произошли далее, она не помнит, помнит, что начала выходить и всё. При выходе из трамвая, ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> что она помнит, это то, что находилась в карете скорой помощи. Проходила лечение в больнице им Семашко. В результате наезда подсудимым она получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ когда дочь не вернулась с работы, они и муж забеспокоились и начали её поиски. Примерно в 23 часа 30 минут они выяснили, что их дочь находится в больнице им. Семашко после дорожно-транспортного происшествия. Со слов дочери, она помнит только как выходила из трамвая. Момент наезда дочь не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД по оформлению дорожно-транспортных происшествий (ДТП) на территории Кировского, Красноглинского, Промышленного и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, точное время не помнит, от дежурного полка ДПС поступило сообщение о ДТП с пострадавшим напротив <адрес>. Прибыв на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО7, он увидел, что на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> стоит автомобиль «Лада 217230» регистрационный знак <***>, водитель которого находился рядом с автомобилем. При первичном осмотре места ДТП установлено, что данный автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, которая осуществляла высадку из трамвая на остановочном пункте «<адрес>» и допустил на нее наезд. С участием понятых и водителя ФИО3О. был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлена схема места ДТП. Место наезда на пешехода было указано водителем ФИО3, которое располагалось на расстоянии 10,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Также на проезжей части имелся тормозной след, он был замерен с привязкой к улично-дорожной сети, длинна его составила 19,5 метров. Погодные условия в момент осмотра были таковыми: пасмурно, без осадков, искусственное освещение включено, проезжая часть сухая. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 5.17, 5.16 и дорожной разметки 1.6, 1.17.2. ФИО3О. добровольно указал место наезда на пешехода, был согласен со всеми производимыми действами. Пострадавшая с места ДТП бригадой скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ ГКБ № «им. ФИО8» (т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает вагоновожатой. ДД.ММ.ГГГГ она работала на маршруте №. Примерно в 18 часов 30 минут, она подъехала к ООТ «Каховская». Данная остановка располагается на проезжей части, посадка и высадка пассажиров происходит с проезжей части <адрес> должностной инструкции двери трамвая она открывает после остановки транспортных средств на проезжей части. Убедившись, что все автомобили остановились, она открыла двери. В боковое зеркало трамвая она видела свет фар автомобиля, думала, что он сейчас замедлит свое движение и уступит пассажирам дорогу. Девушка пассажир вышла из трамвая, из передней двери и, сделав пару шагов, на нее допустил наезд легковой автомобиль. Она вышла из трамвая оценить ситуацию. Девушка лежала на асфальте, автомобиль стоял около ООТ. Марка автомобиля была «Лада», регистрационный знак не запомнила. Место ДТП оборудовано дорожными знаками 5.17 и 5.16, и имеется горизонтальная дорожная разметка (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она шла в ТЦ «Вива Ленд», на улице было пасмурно, без осадков. Шла она по <адрес>, по четной стороне, пройдя ООТ «Каховская», услышала визг тормозов. Обернувшись на звук тормозов, она увидела, что автомобиль марку и регистрационный знак пояснить не может, допустил наезд на пешехода, которая выходила из трамвая. Трамвай стоял на ООТ, который осуществлял посадку и высадку, номер маршрута трамвая пояснить не может. Пешеход слетела с капота автомобиля на асфальт. Подойдя она увидела, что пешеход девушка лежала без движения. В это время водитель вышел из автомобиля и сел на колени, держась руками за голову. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ушла (т. 1 л.д. 121-124).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пасмурную погоду, при естественном освещении, без осадков, на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в 10,6 метрах от правого края проезжей части <адрес> в 1,7 метрах от угла <адрес>, расположенного по <адрес>, в 18,7 метрах от дорожного знака 5.17 («Место остановки трамвая») (т. 1 л.д. 16-22);

-заключением эксперта №э/1278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости, правой теменной кости с переходом по коронарному шву на правую скуловую кость, ушиб головного мозга - подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости - подтверждается данными рентгенологического исследования. Вышеописанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), что подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости, правой теменной кости с переходом по коронарному шву на правую скуловую кость, ушиб головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 69-72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ №» в данных дорожных условиях, исходя из оставленных следов торможения, определяется около 65 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ №» располагал возможностью избежать наезда на пешехода. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ №» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1), 14.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 99-101).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии и в суде, в части известных ему обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетель мог неточно воспроизвести отдельные детали, о чем он сам и сообщил в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при наличии искусственного освещения, при пасмурной погоде без осадков, при отсутствии иных транспортных средств и в отсутствие иных объектов, которые могли бы ограничить видимость и обзорность водителю ФИО3, который в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему контроль за движение управляемого им транспортного средства, проигнорировал факт остановки трамвая для посадки и высадки пассажиров, продолжив движение, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, выйдя из трамвая, начала пересекать проезжую часть, и которая в данной дорожно-транспортной ситуации имела приоритет в движении по отношению к автомобилю.

Как следует из выводов, проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, именно от своевременного выполнения водителем ФИО3 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ и зависела техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО3 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО9 не предвидел наступление последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства предшествующей дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившемся в форме преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 137, 138), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 144), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 142), на учете в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 140).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в процессе доследственной проверки и на предварительном следствии указал обстоятельства совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе характер и направление движения пешехода и своего транспортного средства, место наезда и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, намерения возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, но учитывая, что ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд при определении конкретного срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, а также доводы стороны защиты о зависимости дохода и материального положения подсудимого от возможности управления им транспортным средством, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это не будет способствовать возмещению причиненного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал, но не согласился с суммой иска, полагая, что она является завышенной.

Исковые требования обосновываются потерпевшей причиненными нравственными и физическими страданиями в результате тяжелой физической травмы и ее последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий подсудимого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой существенные нравственные и физические страдания, обусловленные как самой полученной травмой, так и ее последствиями.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащего возмещению морального вреда подлежит снижению до 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО18