дело № 3а-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года (с учетом внесенных в него изменений решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 года),

установил:

ФИО3, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2013 года № 68 назначен на должность судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа без ограничения срока полномочий. Стаж работы ФИО3 в должности судьи составляет более 13 лет, ему присвоен третий квалификационный класс.

6 октября 2021 года в квалификационную коллегию судей Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - ККС Ямало-Ненецкого автономного округа, коллегия) поступило обращение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении судьей требований уголовно-процессуального законодательства, положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее также - Закон о статусе судей) и статей 4, 6, 11 и 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, что повлекло изготовление протокола судебного заседания по уголовному делу в течение четырех месяцев.

Данное обращение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа явилось результатом проверки обращения председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пиюка А.В. в Совет судей суда Ямало-Ненецкого автономного округа по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2., рассмотренному под председательством судьи ФИО3 при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.

Совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам проверки обращения председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пиюка А.В. вынес заключение от 1 октября 2021 года с предложением о привлечении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 к дисциплинарной ответственности, которое утверждено постановлением Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года <Номер обезличен>, и соответствующее обращение направлено в ККС Ямало-Ненецкого автономного округа 6 октября 2021 года.

Квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела обращение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа и, согласившись с его выводами, 27 октября 2021 года приняла решение о признании в действиях (бездействии) судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 16 февраля 2019 года решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года о привлечении судьи ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания изменено, исключено из мотивировочной части решения указание о несоблюдении судьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение председателя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа о совершении ФИО3 нарушения Кодекса судейской этики, выразившегося в отсутствии контроля за работой секретаря судебного заседания, ненадлежащем распределении нагрузки между секретарем судебного заседания и помощником судьи, что привело к нарушению сроков изготовления протокола судебного заседания, и, соответственно, нарушению сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. С данным решением ФИО3 не согласен, полагает его необоснованным, поскольку им приняты все зависящие от него меры к изготовлению протокола, а также соблюдению разумных сроков производства по указанному уголовному делу.

Административный истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ККС Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный иск не признал, просил оставить административное исковое заявление ФИО3 без удовлетворения по доводам, изложенным в решении коллегии, ссылаясь на доказанность установленных обстоятельств, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.

Представитель Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с административным иском не согласился, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ККС Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, представителя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкина С.В., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункты 1 - 4 статьи 11 Кодекса судейской этики).

Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункты 1 и 4 статьи 12 Кодекса судейской этики).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

В постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

Из материалов дела и дисциплинарного производства следует, что основанием для направления 6 октября 2021 года в ККС Ямало-Ненецкого автономного округа обращения Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа послужили результаты проверки, проведенной Советом судей Ямало-Ненецкого автономного округа (заключение от 1 октября 2021 года), поступившего в Совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа 13 сентября 2021 года обращения председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пиюка А.В. о допущенных судьей ФИО3 нарушениях при отправлении правосудия и фактах недобросовестного отношения к должностным обязанностям.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, с 21 декабря 2020 года в производстве судьи ФИО3 находилось уголовное дело в отношении ФИО1. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело рассмотрено при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А., с участием присяжных заседателей.

27 мая 2021 года по уголовному делу постановлен и провозглашен приговор.

30 июля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление адвоката Трапезникова Р.Я., действующего в интересах осужденного ФИО2., о задержке в предоставлении ему копии протокола судебного заседания, что препятствовало составлению полной апелляционной жалобы и затрудняло подачу возражений на апелляционные жалобы иных участников.

При этом протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей только 28 сентября 2021 года, спустя 4 месяца со дня окончания судебного заседания.

Тем самым были нарушены положения статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в ходе судебного заседания ведется протокол; он должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Кроме того, указанное нарушение повлекло задержку направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб осужденных, содержащихся под стражей, чем были нарушены их права на скорейший пересмотр уголовного дела вышестоящим судом, гарантированные частью 2 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом решении и получили соответствующую правовую оценку ККС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что при исполнении должностных обязанностей судья ФИО3 не принимал должных мер по организации судопроизводства, своевременному изготовлению протокола судебного заседания.

С учетом изложенного ККС Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении обжалуемого решения пришла к правомерному выводу о том, что допущенные судьей ФИО3 нарушения являются дисциплинарным проступком, поскольку носят очевидный характер, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса, в связи с чем ККС Ямало-Ненецкого автономного округа вправе была привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося самым мягким видом дисциплинарного наказания.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что образовавшаяся ситуация с уголовным делом, которое он рассматривал, обусловлена непринятием должных мер руководством суда Ямало-Ненецкого автономного округа по организации работы сотрудников аппарата суда, нельзя признать обоснованными, поскольку судья несет ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех стадиях судопроизводства по находящимся в его производстве делам. В обязанности судьи входит в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи, и постоянный контроль за их работой, чему, как усматривается из материалов дисциплинарного производства, ФИО3 недостаточно уделял внимания.

Следовательно, данное обстоятельство лишь подтверждает недобросовестное отношение судьи ФИО3 к своим должностным обязанностям и несоблюдение норм судейской этики.

Вопреки доводам административного иска дисциплинарное производство в отношении судьи ФИО3 возбуждено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а его начало, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 10 названного федерального закона, было обусловлено наличием соответствующего основания, в частности обращения участника судебного процесса по разрешенному судьей ФИО3 уголовному делу.

В силу этой же нормы Федерального закона совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку.

Другие доводы, приведенные административным истцом, выражают мнение ФИО3 относительно разрешения настоящего спора, при этом сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных ККС Ямало-Ненецкого автономного округа, и также не влияют на законность решения коллегии.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, иные обстоятельства, учитываемые при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности ФИО3, его стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, статистические данные о его работе.

Решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, срока для наложения дисциплинарного взыскания, в правомочном составе, из присутствующих на заседании 16 членов Коллегии 10 проголосовали за его принятие, что подтверждается протоколом заседания ККС Ямало-Ненецкого автономного округа, подписанным председательствующим и секретарем Коллегии.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения Кодекса судейской этики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года (с учетом внесенных в него изменений решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 года) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья - А.В. Кондратюк

...