Судья Балуева Е.В.

Дело № 33-8514/2023

№ 2-179/2023 (УИД 59RS0022-01-2023-000582-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании задолженности по кредитному договору № **, заключенному 17.12.2019 с Т., за период с 17.11.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 131 598,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41 225,44 рублей, просроченный основной долг – 90372,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 17.12.2019 кредитного договора № ** выдало Т. кредит в сумме 116 592 рублей на срок 36 месяцев, под 18,55 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, должником данное требование не исполнено. Впоследствии стало известно, что 19.10.2020 заемщик умер. Факт смерти Т. подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Перми № **/2022 от 10.06.2022 наследники отказались от наследства умершего заемщика Т.Т. на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****. С момента смерти наследодателя Т. до настоящего времени не имеется сведений о принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти Т., в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, является выморочным, а ответственность по долгам несет Администрация Кизеловского муниципального района в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное имущество является выморочным и переходит в собственность Администрации Кизеловского муниципального района. По состоянию на 03.04.2023 задолженность ответчика составляет 131 598,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41 225,44 рублей; просроченный основной долг – 90372,92 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период 17.11.2020 по 03.04.2023.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности в размере 131 598,36 рублей по кредитному договору № ** от 17.12.2019, заключенному с Т., отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Присоединение заемщика к программе страхования не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В страховую компанию не были представлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Причиной смерти застрахованного лица и причинно-следственная связь между смертью и наличием заболеваний, принятых страховщиком, являются юридически значимыми обстоятельствами, однако судом данные обстоятельства не устанавливались, необходимые документы в материалах дела отсутствуют. Само по себе заключение договора страхования не освобождает заемщика и его наследников от принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности. Доказательств наступления страхового случая суду представлено не было, предметом настоящего спора это не являлось, поэтому судом данные обстоятельства не устанавливались. Банк лишен возможности представить ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» медицинские документы о состоянии здоровья заемщика. Один только факт смерти заемщика не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая. В данном случае за ответчиком сохраняется право на обращение в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, заемщик дал согласие на предоставление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» сведений, составляющих врачебную тайну. Банк после смерти заемщика не может быть признан уполномоченным лицом на истребование данных сведений. Неисполнение этой обязанности не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика – Администрации Кизеловского муниципального района, третьих лиц – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», П., Р.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что не согласен с возражениями ответчика администрации городского округа «Город Кизел» о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Кизел» просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, указав, что не согласны с апелляционной жалобой, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Т. 17.12.2019 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме – 116 592 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 18,55 % годовых, 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4247,32 рублей, платежная дата 17 число месяца (л.д. 30). Т. была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита, что подтверждается её подписью.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика Т., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 63).

Т. умерла 19.10.2020, что следует из копии свидетельства о смерти № ** № ** от 20.10.2020 (л.д. 61), обязательства по возврату кредита не исполнены.

По состоянию на 03.04.2023 года задолженность ответчика составляет 131598,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 41225,44 рублей, просроченный основной долг – 90372,92 рублей.

19.11.2021 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса направлена претензия к наследственному имуществу Т. (л.д. 67).

Из копии наследственного дела установлено, что у нотариуса Кизеловского нотариального округа имеется наследственное дело № ** к имуществу Т., дата смерти 19.10.2020, наследники: П., Р., отказались от причитающейся им доли в наследстве, о чем ими были поданы заявления (л.д. 88 оборот-89).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Р. о расторжении кредитного договора от 17.12.2019 №**, заключенного с Т., о взыскании в порядке наследования после смерти Т. задолженности по кредитному договору от 17.12.2019 №** в размере 110149,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9402,99 руб., отказано(л.д.53 оборот-59).

18.11.2021 ПАО Сбербанк в адрес Р. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.л. 69).

21.02.2023 ПАО Сбербанк в адрес Администрации городского округа «Город Кизел» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.л. 68).

Согласно письму ОГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» за Т., ** года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 81).

Т., ** года рождения являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни **, срок действия страхования с 17.12.2019 по 16.12.2022 на основании заявления Т. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ** в Волго-Вятский банк(л.д.64-66). Т. дала согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем является по всем страховым рискам – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Страховая сумма – по риску «смерть» устанавливается 116 592 руб. (л.д. 64-оборот-66 Памятка к заявлению).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 152) между обществом и ПАО Сбербанк 30.05.2018 заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. Т. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ** срок действия страхования с 17.12.2019 по 16.12.22. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д. 152).

Как следует из актовой записи о смерти Т., причиной смерти явился легочный отек, абсцесс легкого с пневмонией (л.д. 83-оборот).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Т., ** года рождения, дата смерти-19.10.2020, 30.09.2020-19.10.2020, COVID-19, вирус идентифицирован(л.д.174-175).

Из поступивших документов ТФОМС Пермского края от 21.08.2023 на Т. следует, что у Т. имелся диагноз 30.09.2020-19.10.2020, COVID-19, вирус идентифицирован.

Не доверять представленным медицинским документам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Р.(дочь Т.) 15.12.2020 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просила рассмотреть вопрос и произвести страховую выплату выгодоприобретателю по кредитному договору № ** от 17.12.2019.

Письмом от 14.06.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что запрошенные письмом от 23.12.2020 у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и заявителя документы не поступили. До предоставления запрошенных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. Также было обращено внимание на то, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Действительно, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Судебная коллегия, установив, что Т. вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», исходя из совокупности вышеуказанных медицинских документов, приходит к выводу о том, что смерть заемщика Т. является страховым событием, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, поскольку при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику.

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

Доводы стороны ответчика представителя администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края о том, что наследственное имущество не является выморочным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 49, 50 указанного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, со дня смерти Т., поскольку наследники отказались от принятия наследства, квартира, расположенная по адресу: ****, являлась выморочным имуществом, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования -администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края, которое и должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Что касается доводов ответчика представителя администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает их несостоятельным, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного с Т. кредитного договора погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно, 17 число каждого месяца.

Определяя срок исковой давности по каждому платежу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитная задолженность может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в расчет задолженности включены платежи, подлежащие внесению, начиная с 17.11.2020, срок исковой давности для предъявления требований о их взыскании, не пропущен.

Банк обратился в суд 17.04.2023, за период с 17.04.2020 Банк вправе предъявить исковые требования, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 17.11.2020 по 03.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на 19.10.2020 (на момент открытия наследства) рыночная стоимость наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно заключению эксперта ООО Мобильный оценщик» № ** от 06.03.2023 составила 224 000 руб.(л.д.23). Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества сторонами, судебной коллегии, не представлено.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Администрации городского округа «Город Кизел» взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Т. задолженность по договору кредитной карты № ** от 15.07.2018 в размере 13361 рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 534 рубля 46 копеек, всего взыскано 13896 рублей 15 копеек (л.д.238-240).

Исходя из указанных выше документов о рыночной стоимости наследственного имущества, взысканных денежных средств с администрации городского округа «Город Кизел» по решению Кизеловского городского суда Пермского края от 04.07.2022, судебная коллегия делает вывод, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 17.12.2019.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 № ** в размере 90464 рубля 53 копейки(по состоянию на дату страхового случая-19.10.2020, остаток задолженности по кредиту-90372.92 руб., остаток задолженности по процентам-91.61 руб.), а с администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Т. задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 № ** в размере 41133 рубля 83 копейки(131598,36 руб.-90464.53 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению, необходимо разрешить вопрос о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины. Исходя из платежного поручения №** от 12.04.2023, ПАО Сбербанк оплатил в доход государства 3831.97 руб. за подачу иска в суд. Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 10 копеек(90464,53х100/131598,36=68,74%, 383197х68,74/100=2634,10 руб.), с администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 87 копеек(41133,83х100/131598,36=31,26%, 3831,97х31,26/100=1197,87 руб.).

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 № ** в размере 90464 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 10 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Кизел» Пермского края в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Т. задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 № ** в размере 41133 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1197 рублей 87 копеек.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.