Гражданское дело №2-19/2022

24RS0050-01-2021-000692-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: . 27 июля 2021 г. произошло возгорание надворных построек по адресам: . Истец ФИО1 находился по месту проживания, примерно в 18 часов 50 минут увидел, что у соседа из надворных построек идет сильный дым, забежал к нему в ограду оповестить о пожаре. Дым шел из пригона стайки, в данном месте у соседа находилась печь для приготовления пищи животным. Через несколько секунд пламя вырвалось под кровлю надворной постройки, стало быстро распространяться в связи с тем, что у ФИО4 все надворные постройки имеют общую кровлю. Принятыми мерами подразделения ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, прибывшим на место вызова в 18 часов 54 минуты 27.07.2021, открытое горение надворных построек на общей площади 162 кв.м. в 21 час 23 минуты 27.07.2021 было ликвидировано. В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцам дощатый сарай, а котором находились: два комплекта зимней резины «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 покрышек, бензотример «Штиль», бензопила «Штиль», автомойка «Кёрхер», обои для ремонта, различная верхняя одежда, детский трехколесный велосипед, электроплита, детский автомобиль на аккумуляторной батарее, мебель, ковры. Также в результате пожара повреждена баня, выполненная из бруса, у которой отсутствует кровля, внешние стены, а именно северная, восточная и южная сторона повреждены огнем с различной глубиной прогара не менее 2-х см., западная сторона имеет повреждение в виде обугливания у верхних двух брусьев, полученного в результате горения кровли. Восточная сторона бани, а именно у двух верхних брусьев, имеет сквозной прогар, повреждено потолочное перекрытие, выполненное из деревянной доски (евровагонка) и балки. В ходе осмотра ПСЧ-63 был обнаружен прогар в полу пригона, где располагалась печь. В процессе разговора с ФИО4 последний пояснил, что данная печь топилась 27.07.2021 примерно с 16-00 часов. Прогар в дощатом полу имел контур по ширине металлического листа и не выходит за балки пола, что свидетельствует о длительном термическом воздействии, по характеру и степени повреждений очаг пожара находился на полу в месте расположения печи. Соответственно, ответчик ФИО4, эксплуатирующий печь, оставил ее без присмотра, тем самым допустил возгорание напольного дощатого покрытия, и нарушил п. 84 Правил противопожарного режима в РФ. 11.08.2021 дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» № 52/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 575 621 рубль, рыночная стоимость имущества (два комплекта резины в количестве 8 покрышек; беседка дачная), пострадавшего в результате пожара составляет 110 050 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения причиненных пожаром убытков в общей сумме 685 671 рубль, расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей 71 копейки.

Впоследствии истцами уточнены заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный пожаром, в размере 781 690 рублей 80 копеек, убытки в виде затрат на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а всего 869 747 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что жилое помещение по адресу: принадлежит ему и детям ФИО3 и ФИО5 В момент возгорания 27.07.2021 он находился дома, увидев дым со стороны надворных построек соседа , он сразу же побежал к соседу, крикнул о начавшемся пожаре, однако пламя моментально охватило все надворные постройки ФИО4, поскольку все они имели общую кровлю, начал самостоятельно пытаться потушить огонь до приезда пожарной части, впоследствии потушившей пожар. Согласно установленным обстоятельствам, огонь возник на полу в месте расположения печи у соседа, т.е. при эксплуатации печи без присмотра произошло возгорание напольного дощатого покрытия. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцам, а именно, уничтожен сарай (для них это было складское помещение), в котором находились: два комплекта зимней резины «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 покрышек, бензотример «Штиль», бензопила «Штиль», автомойка «Кёрхер», обои для ремонта, различная верхняя одежда, детский трехколесный велосипед, электроплита, детский автомобиль на аккумуляторной батарее, мебель, ковры. Также в результате пожара повреждена баня, выполненная из бруса, у которой отсутствует кровля, внешние стены, а именно северная, восточная и южная сторона повреждены огнем с различной глубиной прогара не менее 2-х см., западная сторона имеет повреждение в виде обугливания у верхних двух брусьев, полученного в результате горения кровли. Восточная сторона бани, а именно у двух верхних брусьев, имеет сквозной прогар, повреждено потолочное перекрытие, выполненное из деревянной доски (евровагонка) и балки. Однако к возмещению ущерба ими не заявляются часть уничтоженных вещей, в том числе бензотример и бензопила, автомойка, обои, верхняя одежда, детский велосипед, электроплита, мебель, ковры, детский автомобиль на батарее, в связи с невозможностью произведения оценки их стоимости. В первый день после пожара при разговоре с ФИО4, он не отказывался от возмещения ущерба, признавая тот факт, что непосредственно ввиду неправильной эксплуатации им печи произошло возгорание, однако впоследствии стал избегать с ним встреч, супруга постоянно говорила, что ФИО4 на работе, через некоторое время они продали дом и переехали, в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-СМ» для определения стоимости права требования возмещения ущерба причиненным пожаром. Также пояснил, что после подачи им искового заявления в суд, ответчиком произведены платежи в общей сумме 100 000 рублей, в связи с чем он уменьшает размер заявленных сумм ко взысканию, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 681 690 рублей, в остальной части поддерживает заявленные требования.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно экспертного заключения № 0123/22 от 01.04.2022, из которых следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная данным заключением, является завышенной, требования истца относительно взыскания стоимости ущерба двух комплектов резины не подтверждены доказательствами, соответственно, имеются сомнения в правильности и достоверности экспертного заключения в отношении определения рыночной стоимости двух комплектов зимней резины «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 покрышек, поскольку достоверных доказательств о приобретении истцом зимней резины именно этой фирмы и о том, что она была новая, суду не представлено. Также указала, что экспертами общая сумма искусственно увеличена за счет включения в локальный сметный расчет суммы накладных расходов и сметной прибыли, при этом экспертами не учтены рекомендации Госстроя РФ (пункт 4.4 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Госстроем РФ 28.02.2001 № 15 и пункт 4.5 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001). Согласно п. 4.4 МДС 81-25.2001 для определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) по договорам бытового подряда величину накладных расходов рекомендуется рассчитывать на основе индивидуальной нормы путем калькулирования по статьям физических затрат. В связи с изложенным считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены технические планы и технические паспорта на сгоревшую пристройку и поврежденную баню, в связи с чем расчеты и выводы экспертов, касающиеся размеров площади, высоты, материалов, из которых была возведена пристройка, являются предположительными. Параметры бруса сосны (пиломатериалы хвойных пород) также взяты произвольно, поскольку неизвестно, какой был размер бруса, параметры стройматериалов не подтверждены документально. Считает, что в связи с тем, что размеры, техническая характеристика конструктивных элементов, годы постройки объектов в экспертном заключении не указаны, технических паспортов и планов на объекты у истца не имеется, расчеты ущерба являются завышенными. При вынесении решения просила суд учесть добровольное частичное погашение ущерба ответчиком в общей сумме 100 000 рублей (35 000 рублей – 10.11.2021, 60 000 рублей – 20.11.2021, 5 000 рублей – 13.07.2022), а также указанные сомнения в выводах экспертного заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПСЧ-63 14 ПСО ФПСГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из ранее данных в предварительном судебном заседании 21.10.2021 пояснений ФИО7 – начальника 63-й пожарно-спасательной части 14-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления, действующего на основании доверенности, следует, что в период произошедшего пожара 27.07.2021 он находился в очередном отпуске, однако проживая по соседству с ФИО1 и ФИО4 и находясь дома, увидел языки пламени из надворных построек во дворе ФИО4, вызвал пожарную службу, до приезда которых пламя моментально распространилось по всей кровле, у дома ФИО4 оплавилась стена, обшитая сайдингом, в стайке погибли животные, остались только обугленные стены от постройки. У ФИО1 сгорела беседка, задняя стена бани обуглилась. Пожарная служба приехала оперативно, основная тактика тушения была направлена на спасение жилых построек. Причиненный пожаром ущерб имуществу ФИО1 считает значительным.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: , являются ФИО1 (8/10 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), ФИО8 (1/10 доля).

Правообладателем жилого помещения и земельного участка по адресу: на момент произошедшего пожара 27.07.2021 являлся ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт произошедшего пожара 27.07.2021 по адресу: подтвержден представленным по запросу суда отказным материалом № Отдела надзорной деятельности и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, которым установлено, что 27.07.2021 в 18 часов 48 минут на ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: . Принятыми мерами подразделения ПСЧ-63, прибывшим на место вызова в 18 часов 54 минуты 27.07.2021 открытое горение надворных построек на общей площади 162 кв.м. в 21 час 23 минуты 27.07.2021 пожар ликвидирован. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара являются надворные постройки по адресу: , пятой степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке у всех надворных построек. Продольная ось проходит с юга на север. Внешние и внутренние стены надворных построек повреждены, деревянная обрешетка кровли уничтожена. В месте, где располагалась металлическая печь, деформированный металлический лист, под которым имеется прогар в дощатом полу размерами 2м. на 2м., остальное напольное дощатое покрытие в пригоне стайки прогаров не имеет. Печь находится на пожарном мусоре, у прогара на полу. На доме с западной стороны имеются повреждения в виде оплавленного облицовочного материала (сайдинг) по всей площади стены дома. Возле гаража стоит кузов автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль уничтожен огнем. На участке уничтожен дощатый сарай, кровля отсутствует, внутри сарая имеется поврежденная мебель, остатки носимой одежды, бензоинструмент, электроинструмент. По всей площади сарая пожарный мусор из-за большой горючей загрузки в виде личных вещей, мебели, предметов быта и инструментов. На участке также располагается баня, выполненная из бруса. Кровля отсутствует, внешние стены, а именно северная, восточная, южная сторона повреждены огнем с различной глубиной прогара не менее 2 см., западная сторона имеет повреждение в виде обугливания у верхних двух брусьев, полученное в результате горения кровли. Восточная сторона бани, а именно у двух верхних брусьев, имеет сквозной прогар, повреждено потолочное перекрытие, выполненное из деревянной доски (евровагонка) и балки. Таким образом установлено, что очаг пожара находился на дощатом полу, в месте, где установлена металлическая печь, внутри помещения.

Их письменных пояснений ФИО4 от 30.07.2021, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 27.07.2021 он находился по месту фактического проживания в . Примерно в 18 часов 50 минут в окно дома постучал сосед из кричал: «пожар». ФИО4, выйдя из дома, увидел, что горит крыша надворных построек от стайки до гаража. Считает, что возгорание произошло от короткого замыкания электропроводки, так как в месте расположения печи, на полу расположен притопочный металлический лист. Данная печь эксплуатируется с 2020 года. Имущество принадлежит ФИО4, дом застрахован. Документы по страховке сгорели вместе с автомобилем «Лада Калина», а так же с документами на автомобиль. Оценивает причиненный ущерб в результате пожара в 1 700 000 рублей со слов. С соседом ведет переговоры по поводу возмещения ущерба.

Их письменных пояснений ФИО9 от 28.07.2021, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 27.07.2021 она находилась по месту фактического проживания в . Примерно в 18 часов 50 минут в окно постучал сосед и сообщил, что из стайки идем сильный дым. Выйдя из дома, ФИО9 увидела дым из стайки и в этот момент образовалось пламя со стороны стены, где стояла печь для приготовления пищи животным. Печь была затоплена ФИО4 примерно в 16 часов 00 минут. Печь имеет четыре металлические ножки, около 15 см. длиной. Под печью, дощатый пол, закрыт металлическими листами. В стайке находились 4 козы, 1 поросенок, 3 индюка, 2 курицы, которые сгорели в результате пожара. Собственником имущества является ФИО4

Их письменных пояснений ФИО1 от 09.08.2021, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 27.07.2021 он находился по месту проживания. Примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 увидел, что у соседа из надворных построек идет сильный дым. ФИО1 забежал в ограду к соседу, постучал в окно и крикнул, что пожар. Дым шел из пригона стайки. ФИО1 известно, что в данном месте находилась печь для приготовления пищи животным. Через несколько секунд пламя вырвалось под кровлю надворной постройки. Так как у ФИО4 все надворные постройки имеют общую кровлю, пламя стало быстро распространяться. В результате пожара уничтожен дощатый сарай, в котором находились: 2 комплекта зимней резины «Nokian Hakkapelitta 8» в количестве 8 покрышек, бензотример «Штиль», бензопила «Штиль», автомойка «Кёрхер», обои для ремонта, различная верхняя одежда, детский трехколесный велосипед, электроплита, детский автомобиль на аккумуляторной батарее, мебель, ковры. В результате пожара также повреждена баня, крыша полностью уничтожена. Общий ущерб оценивает в 600 000 рублей, планирует обращаться с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из объяснения начальника караула ФИО12 от 05.08.2021 следует, что 27.07.2021 около 18 часов 48 минут в ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: Прибыв на место пожара в 18 часов 54 минуты, открытое горение надворных построек на общей площади 162 кв.м. В 21 час 23 минуты пожар был ликвидирован. В ходе визуального осмотра ФИО12 обнаружил прогар в полу пригона, где располагалась печь. В процессе разговора с хозяином, последний пояснил, что данная печь топилась 27.07.2021 примерно с 16-00 часов. Прогар в дощатом полу имеет контур по ширине металлического листа и не выходит за балки пола, что свидетельствует о длительном термическом воздействии, а также по характеру и степени повреждений очаг пожара находился на полу в месте расположения печи.

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт-СМ» № 51/21 от 25.08.2021 об оценке стоимости ущерба в результате пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 575 621 рубль, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 110 050 рублей, из них: 68 720 рублей – рыночная стоимость автошины «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 шт., 41 330 рублей – беседка дачная. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался затратный подход – сметный метод, определение рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, производилось сравнительным подходом.

В обоснование имеющихся возражений относительно вышеназванного заключения представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО10, которой выявлены замечания, повлиявшие на размер стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, расположенному по адресу: , а именно: в экспертном заключении не определены размеры (общая площадь, строительный объем, годы постройки) строений, которым причинен вред пожаром, площадь бани и дощатого сарая в смете указана без обоснования и документального подтверждения, технические планы и паспорта на сарай и баню у истца отсутствуют; имеются ошибки по видам работ локального сметного расчета; по фотографиям баня не имела наружной обшивки стен досками, соответственно объем обшивки в смете необоснованно увеличен; ничем не обоснована разборка и установка пола и применении соответствующих досок; без обоснования в смете предусмотрена кровля из ондулина, возможно прежняя была из волнистых асбестоцементных листов; по локальному сметному расчету необходимо исключить пункты 26, 28, 30, 32, 35, поскольку дощатый сарай уничтожен пожаром, по фотографиям от объекта остался только мусор, следовательно, разборка деревянных чистых щитовых перегородок, потолков, полов, стропил, дверей и ворот не нужна, требуется только уборка строительного мусора; для восстановления стен объекта требуется установка стоек каркаса из пластин досок и обшивка каркаса досками, вместо устройства чистых дощатых перегородок в смете п. 27; в отчете экспертами не учтен физический износ деревянных строений; накладные расходы и сметная прибыль учитываются по нормативам в сметах только для подрядных строительных организаций, при выполнении строительных работ физическими лицами включение накладных расходов и сметной прибыли по нормативам незаконно.

По ходатайству истцов определением суда от 18.01.2022 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из экспертного заключения № 0123/22 от 01.04.2022, проведенного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба имущества, расположенного по адресу: , в результате произошедшего 27.07.2021 пожара составляет 781 690 рублей 80 копеек, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления бани и пристройки – 727 690 рублей 80 копеек, стоимость шин – 26 400 рублей, стоимость беседки – 27 600 рублей. При этом для оценки стоимости устранения имущественного вреда были применены затратный и сравнительный подходы, также учитывался физический износ – 30% и 50%. К восстановительному ремонту бани и сарая (пристройки) использовался затратный подход в форме составления локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» с учетом индексов и коэффициентов, действующих на 4 квартал 2021 года. Оценка стоимости автошин рассчитывалась экспертами методом сравнительной единицы. Для определения цен продаж на первичном рынке оценщик использовал данные открытых интернет источников о продаже схожих объектов. Экспертом указано, что сопутствующие затраты являются неотъемлемой составной частью на замещение (воспроизводство) оцениваемых объектов, к которым относятся затраты на их доставку, монтажные и другие сопутствующие монтажу работы, а также внеобъемные и общеплощадочные расходы в части, касающейся оборудования. Стоимость доставки определялась на основании информации продавцов о стоимости доставки. Расчет величины физического износа произведен экспертным методом и составил 50%. Величина коэффициента вторичности определялась экспертом на основании данных Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга, СРД № 29, 2021 г., под редакцией кандидата технических наук ФИО11, коэффициент перехода на вторичный рынок для автошин принят на уровне показателя для импортных легковых автошин и составляет 0,948. С учетом изложенного, экспертом сделаны выводы о стоимости движимого имущества в виде автошин «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 штук в размере 26 400 рублей (3 300 рублей за 1 шт.), учитывая полную стоимость восстановления – 6 902 рубля 50 копеек (за 1 шт.), с применением накопленного износа 50% и индекса перехода на вторичный рынок 0,948. Для определения стоимости строительства новой беседки эксперт использовал данные о стоимости строительства в строительных компаниях , указанные стоимости учитывают прибыль предпринимателя и НДС. Среднее значение стоимости восстановления (замещения) беседки 2050х2050х2100 с учетом сопутствующих затрат составило 39 375 рублей. При этом оценщик при проведении расчетов использовал физический износ в размере 30%, соответственно, стоимость замещения объекта с учетом износа составила 27 600 рублей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе при несоблюдении мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Причина пожара и вина ответчика в возникновении пожара, не обеспечившего надлежащее содержание и контроль принадлежащего ему имущества, установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств поджога, возникновения пожара по вине третьих лиц не представлено в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного в результате пожара имущества возможно менее затратным способом, то утверждение представителя ответчика о том, что восстановительные работы могли быть произведены в меньшем объеме является голословным и не подтвержденным документально, какие-либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере, доказательств, опровергающих стоимость по восстановлению ущерба истцам, а также иного заключения специалиста в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению суммы ущерба от пожара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

К доводу представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что в материалы дела не представлены истцом доказательства приобретения двух комплектов зимней резины фирмы «Nokian Hakkapelitta», соответственно указанная экспертами рыночная стоимость резины является недостоверной, суд относится критически, поскольку из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра имущества пострадавшего во время пожара были обнаружены автошины «Nokian Hakkapelitta» в количестве 8 штук, что также подтверждается актом осмотра от 10.03.2022, приложением № 1. Фототаблица (фото № 146, л.д. 53 экспертного заключения). При этом отсутствие документов о приобретении автошин не освобождает в данном случае виновное лицо от возмещения ущерба, кроме того, суд учитывает применение экспертами к расчету стоимости физический износ автошин в размере 50%.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что истцом в материалы дела не представлены технические планы и паспорта на сгоревшую пристройку и поврежденную баню, не указаны размеры и техническая характеристика конструктивных элементов, годы постройки объектов, соответственно выводы и расчеты экспертов относительно причиненного ущерба являются предположительными, суд считает несостоятельной, поскольку экспертами было проведено визуальное и инструментальное обследование объектов, с использованием необходимого оборудования, проводился непосредственный осмотр уцелевших элементов объектов, указана характеристика пострадавших в результате пожара объектов, размеры площади, в заключении указаны материалы, из которых выполнены постройки, зафиксированы повреждения от пожара, указан объем уцелевших материалов дома, при этом экспертами вид работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта бани и пристройки, указаны с учетом уцелевшего материала, пригодного для возведения пострадавших от пожара строений, стоимость воспроизводства беседки указана с учетом физического износа в размере 30%.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что экспертами общая сумма искусственно увеличена за счет включения в локальный сметный расчет суммы накладных расходов и сметной прибыли, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта после пожара без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертами при определении размера восстановительной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание ссылку стороны ответчика о частичном добровольном погашении ФИО4 причиненного пожаром ущерба в размере 100 000 рублей, что также не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования снижены на указанную сумму.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт причинения вреда истцам ответчиком ФИО4, неисполнение которым обязанности по осуществлению ненадлежащего контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Суд учитывает, что причиной произошедшего пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) ФИО4, являющегося собственником и фактически проживающего в жилом помещении по адресу: (на момент произошедшего пожара 27.07.2021), по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии, контроле при эксплуатации печного отопления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в части взыскания причиненного пожаром ущерба с ответчика ФИО4

При этом суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0123/22 от 01.04.2022 об оценке стоимости ущерба в результате пожара, согласно которым восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 781 690 рублей 80 копеек, из которых: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления бани и пристройки – 727 690 рублей 80 копеек, стоимость шин – 26 400 рублей, стоимость беседки – 27 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, размер которых уменьшен до 681 690 рублей 80 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы за проведение независимой оценки стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 06.08.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ООО «Эксперт-СМ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.08.2021, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, истцами понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 63 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 44 от 04.02.2022, чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 23.05.2022.

Истцы просят взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 056 рублей 71 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 15.09.2021, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцами государственная пошлина оплачена не была со ссылкой на подп. 10 п. 333.20 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей 20 копеек в доход местного бюджета в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены (частичная оплата суммы ущерба была произведена ответчиком после обращения истцов в судебном порядке), следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 681 690 рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей 71 копейки, всего: 769 747 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2022 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова