72RS0014-01-2022-005748-03

№2-5397/2022

15 июля 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

04.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № (в настоящее время – №) (далее по тексту – Автомобиль).

В Договоре стоимость Автомобиля указана в размере 100000 рублей, которые истец получил от ответчика.

При этом действительная стоимость Автомобиля, о которой стороны договорились при заключении Договора, составляет 900000 рублей.

Полная стоимость Автомобиля ответчиком не оплачена.

Учитывая, что стоимость Автомобиля по Договору составила 100000 рублей, а фактическая стоимость составляет 900000 рублей, есть основания для признания указанной сделки притворной.

Сделка, зафиксированная Договором, фактически имеет цель прикрыть фактическую сделку по купле-продаже автомобиля со стоимостью 900000 рублей.

Следовательно, сделка со стоимостью 100000 рублей является притворной.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным Договор в части условия о цене Автомобиля;

применить последствия недействительности Договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

12.07.2022 в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что: цена Автомобиля была указана в размере 100000 рублей, так как истец ошибочно полагал, что ему необходимо будет уплатить налог; Договор является притворным только в части стоимости Автомобиля; на момент заключения Договора Автомобиль не был поврежден; передача ответчиком истцу 700000 рублей не доказана.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать.

12.07.2022 в судебном заседании ответчик суду пояснила, что: её бывший муж, он же брат истца, шантажом вынудил её выплатить истцу дополнительно 700000 рублей за Автомобиль; она также понесла расходы на ремонт Автомобиля в размере 100000 рублей.

12.07.2022 в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что: цена Автомобиля была согласована сторонами Договора в размере 100000 рублей; на момент заключения Договора истец был лишен права управления транспортными средствами, Автомобиль был в поврежденном состоянии.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

04.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В Договоре стоимость Автомобиля указана в размере 100000 рублей, которые истец получил от ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2022 по гражданскому делу №2-252/2022.

Данным Решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании Договора недействительным.

При этом основанием иска являлось утверждение истца о том, что он Договор не подписывал и никакие деньги за Автомобиль от ответчика не получал.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно;

к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила;

прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами;

применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что: Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (глава 7 ГК РФ); между сторонами Договора (истцом и ответчиком) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли–продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истец не представил доказательства в подтверждение продажи ответчику истцом Автомобиля за 900000 рублей.

Также суд учитывал пояснения представителя истца ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с которыми стоимость Автомобиля в Договоре была указана по инициативе самого истца, который полагал, что ему будет необходимо уплатить налог исходя из стоимости проданного Автомобиля.

Намерений на достижение других правовых последствий (в части цены Автомобиля) при заключении Договора со стороны ответчика судом не установлено.

А как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

На основании изложенного, учитывая представленные по делу документальные доказательства, пояснения сторон и нормы материального права суд считает не доказанным наличие оснований для признания Договора недействительно (притворной) сделкой.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии правовых оснований их удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 153, 154, 209, 223, 228, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о (об):

признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отноешении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в части условия о цене автомобиля;

применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800000 рублей;

взыскании ФИО2 в пользу ФИО1:

расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 с применением компьютера.