Судья Балакин В.В. Дело № 22-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ворошнина А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <...>, осужденного 5 июня 2006 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного и защитника Ворошнина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Ворошнин просят отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1. Судья перечислил сведения о датах допущенных осужденным нарушений и сделал вывод о том, что совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения, однако не указал в постановлении, какое поведение ФИО1 должно свидетельствовать о его исправлении, не дал оценки характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения. Указывают, что осужденный в период отбывания наказания трудоустроен, с него в соответствии с исполнительными листами производились удержания в счет возмещения вреда потерпевшим, невозможность полного возмещения вреда обусловлена отсутствием работы с более высокой зарплатой. При этом ФИО1 подавал заявления в администрацию исправительного учреждения о списании с его лицевого счета денежных средств, поступающих от родственников, в счет возмещения ущерба потерпевшим. Осужденный часто работает сверхурочно, что говорит о его ответственном отношении к работе, он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

Осужденный ФИО1 в жалобе также указывает, что суд при вынесении постановления руководствовался положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 г., в то время как он был осужден 5 июня 2006 г., то есть до внесения изменений в эту статью, что в соответствии со ст. 10 УК РФ ухудшает его положение, поскольку указанная норма была дополнена необходимыми условиями для условно-досрочного освобождения, в том числе необходимостью возмещения ущерба.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, имеет 13 поощрений, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного, полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что в период отбывания наказания ФИО1 88 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 71 взыскание (последнее в мае 2021 г.), в том числе с водворением в карцер (6 раз), штрафной изолятор (23 раза, последнее в декабре 2020 г.) и помещения камерного типа (2 раза), с ним 17 раз проводились профилактические беседы, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке, факт допущенных осужденным нарушений, их количество, характер и периодичность обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного судья обоснованно учел, что согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 не принимает мер к возмещению причиненных преступлениями материального ущерба и морального вреда по приговору суда.

Выводы судьи основаны на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, ст. 79 УК РФ как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях относила и относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, уточнивший редакцию ч. 1 ст. 79 УК РФ, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков