Дело № (2-3-463/2021) Копия:

УИД: 40RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:14:051603:5, площадью 2500 кв.м., и жилой дом расположенные по адресу: , д.Королево, . Также на данном земельном участке расположен жилой дом. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179, площадью 1699 кв.м, граничащего с земельным участком истца ФИО3, являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждая. Ранее между участками истца и ответчиков частично был установлен забор, состоящий из деревянного штакетника и металлической сетки. Осенью 2018 года собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179 в отсутствии истца произвели замену забора между их и истцом участками металлическим штакетником, при этом оказалось, что исчезло нескольку кустов смородины. Одновременно истцом было установлено, что новый забор установлен не по прямой линии, как было отражено в землеустроительных документах, а заходит на её участок. В 2019 году истцом были заказаны кадастровые работы по своему земельному участку, в связи с тем, что ранее установленные координаты местоположения земельного участка (2003 год) имелись в устаревших системе координат. При обследовании местоположения границ земельного участка кадастровым инженером выявлено, что установленные ранее границы соответствуют существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным искусственного происхождения (штыри, углы ограждения) границам земельного участка. Координаты поворотных точек границ и площадь остались без изменения (приведены в соответствие с фактическим местоположением и с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение истца к ответчикам в 2019 году осуществить перенос забора по границе, существующей в кадастре, был получен ответ, что они перенуст забор. Однако ответчики до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений прав истца как собственника земельного участка по обустройству забора по существующей в кадастре смежной границе с их участком с кадастровым номером 40:14:051603:179 мер не приняли, в связи с чем истец обратилась в суд и просит обязать ФИО5 и ФИО2 переместить металлический забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 40:14:051603:5 и земельным участком с кадастровым номером 40:14:051603:179 на границу в соответствии с Планом земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО6 (с точек 6-1 на точки 1-5). Считать План земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 поступило уточнение исковых требований, согласно которому она просила обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 переместить возведенное ограждение – металлический забор с земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5, принадлежащий ФИО3 на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179, принадлежащий ответчикам, отраженной в Едином Государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и в соответствии с Приложениями № и № к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считать Приложения № и № неотъемлемой частью решения суда.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в том числе по доводам изложенным в своих письменных объяснениях. Указали, что ими не заявлено требований об изменении границ земельного участка, они просят суд устранить нарушения истца в пользовании земельным участком, спора о правильности отражения границ земельного участка у истца не имеется. Она лишь просит перемесить забор, возведенный ответчиками на границу, отраженную в Едином Государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. При этом представитель истца ФИО8 указывает, что никакие межевые планы ни его доверителем, ни ответчиками при рассмотрении данного дела оспорены не были. Реестровой ошибки не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, указали, что при установке забора наоборот отступили вглубь своего земельного участка. Прямая линия на плане земельного участка имеет место быть, однако прямой линии не может быть, поскольку изменилась система координат и то, что на рисунке выглядит как прямая линия, в действительности не так.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что забор при его установке смещен на земельный участок ответчиков, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется факт наложения смежных земельных участков, площадь наложения установленного ограждения на границу земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179 составляет 24 кв.м. Данные выводы подтверждают, что забор смещен именно в сторону земельного участка ответчиков, а никак не истца. При этом, указала, что границы, установленные в Едином государственном реестре недвижимости ответчиками не оспаривались, межевые планы недействительными признаны не были.

Представитель третьего лица Глава администрации сельского поселения «» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2). В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, обладающими смежными земельными участками.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500,0 кв.м, расположенного по адресу: , Кременский сельский совет, д.Королево, (л.д.8).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками приобретенных ими в порядке наследования по решению Медынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли каждая) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:40, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: , д.Королево, . Выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом (л.д.69-72).

В силу соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «» и ФИО2, действующей за себя и по доверенности за ФИО1, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:40, площадью 1 100 кв.м, по адресу: , д.Королево, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО1, и земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, площадью 599 кв.м, по адресу: , д.Королево, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 40:14:051603:179, адрес (описание местоположения объекта): , д.Королево, , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1699 кв.м. В соответствии с настоящим Соглашением увеличивается на 599 кв.м и у ФИО2 и ФИО1 возникает право общей долевой собственности по ? доли за каждой на участок площадью 1 699 кв.м (л.д.73-76).

Ранее границы земельного участка истца определены межеванием в 2002-2003 году прежним собственником ФИО11 При изготовлении межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: , сельская администрация Кременская, д.Королево, был составлен план участка с кадастровым номером 40:14:051603:0005 с описанием и согласованием границ смежных участков по точкам, а также составлен акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи лиц, согласовывающих границы (л.д. 105-119).

При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5 кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что кадастровые работы выполнены в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5, расположенного по адресу: , д.Королево, . При проведении повторного обследования местоположения границ земельного участка выявлено, установленные ранее границы соответствуют существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием искусственного происхождения (металлические штыри, углы, ограждения) границам земельного участка, поэтому координаты поворотных точек границ и площадь остались без изменения (приведены в соответствие фактическим местоположением и с Планом участка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-45).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, ею была выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179, расположенного по адресу: , д.Королево, . Данный земельный участок имеет ограждение в виде забора. При камеральной обработке измерений при сравнении местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179 и местоположения границы, согласно сведениям ЕГРН было выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179 не соответствуют границам данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Сведения ЕГРН получены путем запроса в ФГИС ЕГРН. Кадастровым инженером указано, что данное несоответствие может произойти вследствие допущенной реестровой ошибки при определении координат поворотных точек (л.д. 131-133).

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 установленные в соответствии с действующим законодательством, как при межевании предыдущим собственником данного земельного участка, так и самой ФИО3 стороной ответчиков не оспаривались, встречных требований об исправлении реестровой ошибки, либо о признании результатов межевания недействительными ФИО1 и ФИО2 при рассмотрения данного спора заявлено не было.

В судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 показал, что летом 2018 года по заказу ФИО1 и ФИО2 при замене забора деревянные столбы выкидывали, при этом два столба были металлические. Новые столбы устанавливались на месте старых, в сторону участка ответчиков не сдвигались. При этом они ставили новые столбы на место старых. Кусты выкорчевывали со стороны заказчика, со стороны истца были дебри. До установки нового забора его линия была не ровная.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что производил замену забора на участке ФИО1 и ФИО2 с их соседкой. Старый забор был в очень плохом состоянии, часть столбов были деревянные, часть металлические. При замене забора вытаскивали все столбы и при установке новых немного сдвигались в сторону земельного участка заказчиков. До замены забора визуально он выглядел неровно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показал, в период приобретения ФИО3 в 2003 году на смежной границе с земельным участком в настоящий момент принадлежащий ФИО1 и ФИО2 с фасада были деревянные столбы, часть забора 10 см – деревянный штакетник, остальное сетка рабица. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 захотели поставить новый забор, при этом от них к истцу пришел человек обсуждал вопрос о новом заборе, при этом ФИО3 не возражала против установки нового забора, однако просила произвести замену забора в её присутствие. Однако замена забора была произведена в отсутствии истца. Через неделю истец приехала, на принадлежащий ей участок и увидела новый забор, также был выкопан куст красной смородины на её земельном участке.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая граница смежных земельных участков с кадастровым номером 40:14:051603:5 по адресу: , д.Королево, с кадастровым номером 40:14:051603:179 по адресу: , д.Королево, не соответствует границам, указанным в землеустроительных документациях и выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела факт наложения смежных земельных участков имеется, площадь наложения установленного ограждения на границу земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179 составляет 24 кв.м. Кроме того, в ходе проведенного исследования было установлено, что на земельных участках отсутствуют признаки ранее установленного забора, в связи с чем при проведении экспертизы определить смещение вновь возведенного забора не представляется возможным. Таким образом, смещение возведенного ограждения определить можно только исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости имеющихся в материалах дела. Сравнительный анализ показывает смещение возведенного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5. Учиытвая факт расхождения земельных участков в координатах поворотных точек смежной границы согласно сведениям ЕГРН величина смещения для каждого участка будет различной, величины смещений возведенного ограждения отображены в приложении к экспертному заключению (л.д. 190- 210).

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Содержащиеся в нем выводы отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части 1 - 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что при проведении судебной экспертизы и дачи ответов на вопросы, указанные в определении суда, отталкивались от тех данных, которые были получены ими в ходе съёмки на местности, и от данных, указанных в ЕГРН. Согласно их замерам и проведённой съёмке, установлено то, что границы участков не соответствуют данным ЕГРН, забор проходит по участку истицы. Также указал, что если брать за основу данные из ЕГРН, забор находится в чертах границы истицы ФИО3 Где проходил старый деревянный забор им установить не удалось, потому как его следов на участке не осталось. Для дачи заключения по экспертизе ими использовались выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Поскольку после проведенного анализа имеющихся документов, и данных специальной программы экспертами было установлено, что данные в ЕГРН не менялись с 2021 года, данных сведений оказалось достаточным для проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведённых положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из представленных суду выписок ЕГРН, межевых планов, непосредственно исследованных в судебном заседании, пояснений сторон и их представителей, эксперта и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО17, ФИО14, которые являлись противоречивыми в части установки нового забора, и не могут являться достоверными доказательствами, показания свидетеля ФИО15, которые суд принимает как достоверные, следует факт наличия препятствий со стороны ответчиков истице, связанных с осуществлением правомочий по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что при установке нового забора ответчики отступали в сторону своего земельного участка, а также то, что ограждение (забор) стоит на земельном участке ответчиков, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы. Кроме того, результаты межевания, а также сведения о границах в ЕГРН ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель не представили суду объективных доказательств, что ограждение (забор) установлено ими в соответствии с границами отраженными в Едином государственном реестре недвижимости и соответствуют им.

Оценивая доказательства в совокупности, судом установлено, что истец являясь собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5, расположенного по адресу: , д.Королево, , лишена права в полной мере, пользоваться своим имуществом, в связи с нахождением на нем металлического ограждения (забора) установленного ФИО1 и ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Заявленные исковые требования соразмерны допущенным нарушениям, в связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , паспорт серия 4511 №, зарегистрированную по адресу: ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , паспорт серия 4508 №, зарегистрированную по адресу: ) переместить возведенное ограждение – металлический забор с земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:5, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия 4503 №, зарегистрированной по адресу: ) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 40:14:051603:179, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Приложениями 1 и 2 к заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать приложениям 1 и 2 к заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Н.А. Абрамкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.