Приговор по делу № 1-144/2023 от 26.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 26 июля 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Антиповой Л.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Селюкова В.А.,

при секретарях судебного заседания Прониной М.С., Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по логистике АО «УМЦ Голицино», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, имея умысел на получение материальной выгоды в свою пользу от приобретения права на чужое имущество путём обмана, с целью дальнейшего распоряжения им в своих интересах, а именно, права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» (ФИО6 Ленд ФИО18 200), идентификационный номер №, 2011 года выпуска (далее ФИО6 Ленд ФИО18 200), получив в свое пользование данное транспортное средство и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании доверенности от собственника автомобиля ФИО2 на совершение регистрационных действий без права совершения сделки купли-продажи, передоверия либо иного отчуждения, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая то, что его противоправными действиями будет причинен ущерб другому лицу, во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изготовил фиктивный договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже от имени ФИО2 автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200» ФИО17 А.С. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.С. прибыл в подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, где обманным способом используя подложный документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление и зарегистрировал переход права собственности на автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» на себя, таким образом, похитив данное транспортное средство и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями собственнику транспортного средства ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 129 600 рублей.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ФИО6 200 серебристого цвета 2011 года выпуска у ФИО2 по договору купли-продажи. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 передал ему сумму в размере 4.700.000 рублей на покупку нового автомобиля ФИО6 200 белого цвета, 2018 года выпуска. Затем по его поручению, в этот же день, он с водителем потерпевшего ФИО7, поехали в Москву для приобретения нового автомобиля, после чего оформили все документы на имя ФИО37, приобрели автомашину и вернулись в УМЦ Голицыно, где их уже ожидал ФИО2 со своими друзьями, т.к. в этот же день он решил устроить праздник по случаю приобретения нового автомобиля, также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ тот сказал, что необходимо поставить купленный новый автомобиль на учет и перевесить его номера со строгого автомобиля на новый автомобиль. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он подготовил необходимые документы для регистрации автомобилей и положил на стол потерпевшему в кабинете на подпись, о чем сообщил тому. В этот же день он позвонил в ГИБДД <адрес> и уточнил о возможности регистрации автомобиля на следующий день, ему отказали, так как там существовала электронная запись на регистрационные действия, тогда он позвонил в <адрес>, там сообщили, что у них такая же система регистрации, тогда он позвонил в ГИБДД <адрес>, там существовала на тот момент живая очередь, поэтому по согласованию с ФИО37 было принято решение поехать ставить машины на учет в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра ФИО37 в своем кабинете лично передал ему подписанные документы, в том числе доверенности на покупку автомобиля, на регистрацию и перерегистрацию автомобилей, и договор купли-продажи. Он был типовой распечатанный бланк. Цена автомобиля в договоре купле-продажи была указана 1.200.000 рублей по инициативе потерпевшего. Он с водителем потерпевшего Свидетель №1 приехали в ГИБДД <адрес>, где произвели регистрационные действия с автомобилями. В Можайск он ехал на новом автомобиле, так как после его покупки все доверенности были на него, а Свидетель №1 ехал на старом ФИО6, так как имел право им управлять. По приезду в ГИБДД Можайска водитель потерпевшего ФИО7 передал ему документы на старый автомобиль: ПТС, страховку, 2 комплекта ключей и паспорт на имя ФИО37 для регистрационных действий. После проведения регистрационных действий, он перевесил номера МММ со старого ФИО6 на новый ФИО6, а на старый ФИО6 повесил свои номера 666 регион 777, которые на тот момент были у него на сохранении. В этот же день он попросил ФИО7, чтобы тот распечатал ему страховку на старый ФИО6, где он уже был его собственником, и также страхователем, а к управлению были допущены два человека, это он и его жена. После проведения регистрационных действий, он ФИО7 сообщил, что старый автомобиль теперь принадлежит ему, и тот со старого ФИО6 переложил все имущество в новый автомобиль, также перевесил все регистраторы, транспондеры, радары. Затем он передал ФИО7 все необходимые документы на новый ФИО6, а также отдал ему паспорт на имя ФИО37, и они поехали в <адрес>. При этом, он ехал на старом автомобиле, так как тот уже принадлежал ему, а ФИО7 ехал на новом ФИО6. По приезду в <адрес> он установил на ФИО6 200 2011 года серебристого цвета свое велокрепление, которое не возможно было не заметить и которые постоянно использовались им в процессе эксплуатации автомобиля он с супругой неоднократно приезжали на дачу к ФИО37 с этими велокреплением, где тот видел на старом автомобиле не штатное оборудование, не свойственно ему. Также с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи этого автомобиля, то есть, до октября 2018 года, он ежедневно приезжал на работу на этом автомобиле, где все знали, что автомашина принадлежит ему. Также оставлял его на работе в Центре на служебной парковке, на улице. За полгода до покупки нового автомобиля, потерпевший говорил, что приобретет новый ФИО6 оставит себе, а ему продаст старый автомобиль 2011 года выпуска. После покупки нового автомобиля при праздновании этого события в кругу их знакомых общих, потерпевший сообщил, что себе купил новый автомобиль, и ФИО15 продает старый автомобиль. При этом, потерпевший был трезв. Накануне продажи им этого автомобиля 2011 года выпуска ввиду большого пробега и неважного его технического состояния ему приходилось обращаться к официальному дилеру за его ремонтом. Дилером был рекомендован ремонт на сумму 200 тысяч рублей и он в ремонт на тот монет уже вложил 300 тысяч рублей. Поэтому он решил ее продать, о чем также сообщал ФИО37, тот был в курсе этой продажи и в октябре 2018 года он продал этот автомобиль в <адрес> в своем кабинете, а не как утверждает свидетель Свидетель №2, что в <адрес>. Там же тот передал ему денежные средства в размере 1.700.000 рублей. Позже в 2021 году, Свидетель №2 обратился к нему с тем, что машина была в залоге у Анкорбанка, где потерпевший ФИО37 в свое время брал деньг под залог на свои игры в казино, закладывал квартиру, автомобиль, и залог не снял. На момент регистрационных действий он об этом не знал. Он об обращении Свидетель №2 сообщил жене ФИО17 Т.В., та подошла к ФИО37, объяснила ситуацию, на что тот сказал, что нужно будет решить этот вопрос, и в последующем подписал все необходимые документы для снятия автомобиля с залога, и автомобиль сняли с залога. Поэтому ФИО37 не мог не знать в 2021 году, что его старая машина ему не принадлежала. Также в 2022 году потерпевшему уже не принадлежали гаражи, в которых якобы отсутствовала его старая машины, о пропаже которой он только тогда узнал, поскольку он их продал в 2021 году. Также он платил транспортный налог за приобретенный у ФИО37 автомобиль, с налоговой получил уведомления о нем, где был указан, как плательщик налога. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения и доступа к автомобилям потерпевшего не имел, все страховки были выписаны на водителей его машин исключительно только по личному распоряжению того. За период с 2018 года по 2022 год, то есть, в течение 4,5 лет к нему никто не обращался по поводу этой старой машины 2011 года выпуска, и все знали, что она была им продана. Подпись на заявлении о преступлении выполнена не ФИО37, о чем свидетельствует экспертиза, само оно подано при личном приеме в прокуратуре, однако в этот день ФИО37 находился в <адрес> и не мог ни подписать его ни находиться в прокуратуре. Также имя отчество в заявлении не его, тот им и машиной шантажирует его и его семью в целях вымогательства недвижимого имущества, а также денежных средств ввиду потери своей работы в 2022 году, так как тому постоянно требовались деньги, тот постоянно звонил им и пытался сделать уговорить их на его содержание, чтобы они обеспечивали его полный пансион, обеспечивали его водителей, содержали его имущество, но они отказались это делать, тогда он начал эти действия, предлагал для закрытия дела переписать на него их имущество, либо выплатить ему деньги в размере 150.000.000 млн рублей. По этому поводу обращался в прокуратуру <адрес>, а также в полиции <адрес>. Результаты обращений отсутствуют. У потерпевшего ни он, ни его супруга, работавшая с ним в должности заместителя генерального директора АО «УМЦ Голицыно» никаких денежных средств не занимали, недвижимость не приобретали. Они с супругой в 2010 году брали кредит в организации АО «УМЦ Голицыно» на покупку недвижимости, который выплатили организации полностью. Также его супруга платила потерпевшему деньги за этот автомобиль 2011 года выпуска разными платежами путем денежных переводов со своей на его банковскую карту по устной с ним договоренности. Их условия ему не известны, их обсуждали потерпевший и его супруга. Супругой была оплачена стоимость за автомобиль 1.788.000 рублей. Прекратили платить за машину в 2021 году. До приобретения им автомобиля 2011 года выпуска у него были отношения с перепревшим ФИО37 начальник-подчиненный. Работал с ним сначала с 12.2017 года по 11.2018 года, исполнял различные обязанности по его поручению, являясь генеральным директором ООО «агрофирма ФИО16», а с 12.2018 по 11.2019 он занимал должность заместитель генерального директора ООО «Центр Голицыно Плюс», где генеральным директором и его непосредственным руководителем был потерпевший. В настоящее время он испытывает к потерпевшему неприязнь по причине оскорблений, унижений и угроз с его стороны в адрес его семьи.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО14 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ / Том 2, л.д. 108-110/.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО14 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что сущность предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Права и обязанности обвиняемого при расследовании уголовного дела разъяснены и понятны. Виновным себя в совершении данного преступления не признает. Давать показания желаю на русском языке. В период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Агрофирма ФИО16». На данную работу его пригласил ФИО2, который является единственным учредителем данной организации. С ФИО37 он знаком около 10 лет, так как его жена ФИО3 работала в организации «УМЦ ФИО20», где ФИО37 был генеральным директором. Земельные участки, находившиеся в собственности ООО «Агрофирма ФИО16» находились в <адрес>. Зарплата ежемесячно составляла 100 000 рублей. Ему приходилось по работе часто ездить в <адрес>. Затраты на поездки по рабочей необходимости он нес за свой счет, о чем сообщил ФИО37, неоднократно. ФИО37 сказал, что в качестве зарплаты и погашения его личных расходов на трудовую деятельность передаст в его собственность автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» р.з. М847ММ50, 2011 года выпуска, который принадлежит тому, когда купит новую машину. В период с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Центр Голицын© Плюс», где генеральным директором был ФИО2 Через некоторое время ФИО37 сообщил, что хочет купить себе новую модель автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему деньги в сумме 4,7 млн рублей и он вместе с его водителем Свидетель №1 поехал в автосалон «ФИО6», чтобы приобрести на имя ФИО37 автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска. Автомобиль был приобретен и пригнан в <адрес> ФИО37. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 на 2-х машинах, «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 и 2018 года, поехали в ГИБДД <адрес>, чтобы поставить их на учет. Документы на новый «ФИО18» были у него. Документы на «ФИО18» 2011 года, а именно ПТС, СТС, полис ОСАГО и ключи, утром ему передал ФИО7. На оба автомобиля имелся полный пакет документов для проведения регистрационных действий в ГИБДД, в том числе рукописный договор купли-продажи на автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на его имя. Документ имел подпись ФИО37. В предусмотренной графе он поставил свою подпись. В его присутствии этот договор ФИО37 не составлял и подпись не ставил, он получил документы уже с подписью ФИО37. Почему в нем прописана сумма именно 1,2 млн рублей, ему не известно, может предположить, что это было сделано также как и с другими проданными автомобилями ФИО37, где всегда прописывалась сумма 1,2 млн рублей. Номерные знаки со «старого» ФИО18 были перенесены на «новый». ФИО18 2011 года был зарегистрирован с номерами «666», которые находились у него на сохранении и принадлежали ему. Таким образом, «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года перешел в его собственность и имел номера «666». До ДД.ММ.ГГГГ он еще раз уточнил у ФИО37, что может ли он перерегистрировать ФИО18 2011 года на себя, тот подтвердил, что да, со словами, что генеральный директор не может быть без машины. ФИО37 больше никогда не задавал ему никаких вопросов по поводу ФИО18 2011 года. Через несколько месяцев он решил продать машину, так как она начала ломаться, о чем свидетельствуют заказ-наряды из автосервиса официального дилера ТЦ «Кунцево», на сумму более 500 000 рублей и в октябре 2018 года он продал ее случайному покупателю за 1,7 млн рублей, предварительно сделав оценку. ФИО37 об этом знал, поскольку они общались на эту тему, также тот видел, что на деньги, вырученные с продажи «ФИО18» 2011 года, он приобрел новый автомобиль «ФИО6 Рав4» и поставил на него номера «666», которые были на ФИО18 2011 года. Он неоднократно и до настоящего времени пользуется этим автомобилем (Рав 4) и это неоднократно видел ФИО37. В 2021 ему позвонил новый собственник автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года и сообщил, что машина находится в залоге, и нужно снять этот арест. Он сообщил об этом ФИО37 через свою жену ФИО3. Тот подписал все необходимые документы для снятия залога, так как обязательства в связи с залогом были им выполнены. Таким образом, ФИО3 сообщила, что у покупателя возникли проблемы. На тот момент у ФИО37 не было никаких вопросов по поводу перехода права собственности на ФИО18 2011 года и о его местонахождении. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года он поставил только свою подпись, за ФИО37 он не расписывался. Никаких денежных средств за автомобиль он ФИО37 не передавал, денежные средства переводила безналично тому жена ФИО3, частичными выплатами, по договоренности с ФИО37, путем выплат в рассрочку. Предполагает, что ФИО37 подал заявление о хищении этого автомобиля в связи с тем, что у них сложились с тем неприязненные отношения, возникшие в результате финансовых требований того и вымогательства его имущества и имущества его родителей (недвижимости) или 150 млн рублей, о чем свидетельствует аудиозапись разговора, который происходил в конце 2022 года. ФИО19 «ФИО18» 2011 года была застрахована по системе КАСКО. Страхователь и выгодоприобретатель был ФИО37. После продажи машины ФИО37 расторг этот договор и вернул часть страховой премии. При регистрации на него автомобиля «ФИО18» 2011 года, в пакете документов доверенность от ФИО37 на совершение регистрационных действий отсутствовала, имелся только договор купли-продажи. Он уверен, что договор купли-продажи автомобиля «ФИО18» 2011 года подписан именно ФИО37, потому что он знает, как выглядит его подпись. Кто-либо другой не мог подписать документ за ФИО37. Расписка с ФИО37 об окончании расчетов за автомобиль не составлялась, этого ни кто не требовал. Объясняет, что изначально сообщили о передаче ему автомобиля в собственность от ФИО37 в счет зарплаты, а потом что все-равно его жена совершала за него выплаты тем, что ФИО37 постоянно требовались деньги и тот начал требовать выплат за автомобиль, ФИО3 стала выплачивать. ФИО37 ни ему, ни его жене денежные средства, сопоставимые со стоимостью автомобиля, не передавал. Его одного для регистрации в ГИБДД перехода права собственности на машину, по его мнению, было достаточно. Что-либо о запрете представителя совершать сделки в отношении себя лично он ничего не знает. Рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО17 на автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года, заполнялся лично им и в графе покупателя стоит его подпись, выполненная им. Чтобы данный договор подписал ФИО37, он лично не видел, при нем тот его не подписывал. Он не вернули машину ФИО37 при поступлении от него требований, так как не имел возможности оплатить, и так как тому не нужна была машина, тому нужны были деньги. Вернуть машину он тому не предлагал. Для чего ФИО37 на его имя была выписана доверенность на регистрационные действия, если тот продал ему машину по договору, он о таком не помнит. Подписал ли ФИО37 ПТС, как бывший собственник при продаже машины, он также не помнит. ФИО37 не выплатил ему зарплату за работу в «Агрофирме ФИО16», где он был трудоустроен официально. При этом, он постоянно напоминал тому про оплату его работы в «Агрофирме ФИО16», но что ФИО37 отвечал, затрудняется ответить. В суд с иском он не обращался. После продажи машины в октябре 2018 года, через 4 месяца после ее покупки, за сумму в 1,7 млн рублей, он сразу не рассчитались с ФИО37 так как на эти деньги он купил машину «ФИО6 Рав4», о чем ФИО37 знал. ФИО37 не имеет какое-либо отношение к тем объектам недвижимости, которые тот требует от них передать в его собственность. Имеет ли он какие-либо подтверждения требований от ФИО37 об оплате за покупку машины он ответить не может. Имеет ли он какие-либо подтверждения получения денежных средств ФИО37 в уплату за автомобиль, с предметным упоминанием об этом, ответить затрудняется. Никаких финансовых обязательств перед ФИО37 или он перед ним и его семьей, он и его семья не имеют. Он и его семья ФИО37 ни чего не должны. Тот должен им вернуть имущество, либо деньги, которые ему переданы за этот шантаж, на сумму около 14 млн рублей. Данное имущество не было передано тому в виде компенсации или возмещения причиненного вреда, это было чистое вымогательство со стороны ФИО37. О данных обстоятельствах им было сообщено в правоохранительные органы. Гражданских судебных процессов между ним и ФИО37 не было. Считает, что у ФИО37 имеются основания для личной неприязни к нему или его семье, в том числе для совершения оговора, связанные с жаждой денег, иных причин ему не известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признает, обстоятельства изложенные в обвинении не подтверждает. Хищения автомобиля не совершал, ущерба ФИО37 не причинял. / Том 2, л.д. 118-122/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО14 и потерпевшим ФИО2, подсудимый показывал, что в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Агроферма ФИО16». На данную работу его пригласил ФИО2, который является единственным учредителем данной организации. С ФИО37 он знаком около 10 лет, так как его жена ФИО3 работала в организации «УМЦ ФИО20», где ФИО37 был генеральным директором. Земельные участки, находившиеся в собственности ООО «Агроферма ФИО16» находились в <адрес>. Зарплата ежемесячно составляла 100 000 рублей. Ему приходилось часто ездить в <адрес>. Затраты на поездки по рабочей необходимости он нес за свой счет, о чем сообщил ФИО37. ФИО37 сказал, что в качестве зарплаты и погашения его личных расходов на трудовую деятельность передаст в его собственность автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» р.з. М847ММ50, 2011 года выпуска, который принадлежит тому, когда купит новую машину. В период с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Центр ФИО20 Плюс», где генеральным директором был ФИО2 Через некоторое время ФИО37 сообщил, что хочет купить себе новую модель автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему деньги в сумме 4,7 млн рублей и он вместе с водителем того Свидетель №1 поехал в автосалон «ФИО6», чтобы приобрести на имя ФИО37 автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска. Автомобиль был приобретен и пригнан в <адрес> ФИО37. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 на 2-х машинах, «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 и 2018 года, поехали в ГИБДД <адрес>, чтобы поставить их на учет. Документы на новый «ФИО18» были у него. Документы на «ФИО18» 2011 года утром ему передал или ФИО7 или он получил в организации, от кого точно не помнит. На оба автомобиля имелся полный пакет документов для проведения регистрационных действий в ГИБДД, в том числе рукописный договор купли- продажи на автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на его имя. Документ имел подпись ФИО37. В предусмотренной графе он поставил свою подпись. В его присутствии этот договор ФИО37 не составлял и подпись не ставил, он получил документы уже с подписью ФИО37. Почему в нем прописана сумма именно 1,2 млн рублей, ему не известно, могу предположить что она ровняется годовой зарплате в ООО «Агроферма ФИО16». Номерные знаки со «старого» ФИО18 были перенесены на «новый». ФИО18 2011 года был зарегистрирован с номерами «666», которые находились у него на сохранении. Таким образом, «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года перешел в его собственность. До ДД.ММ.ГГГГ он еще раз уточнил у ФИО37, что может ли он перерегистрировать ФИО18 2011 года на себя, тот подтвердил, что да. ФИО37 больше никогда не задавал ему никаких вопросов по поводу ФИО18 2011 года. Через несколько месяцев он решил продать машину, так как она начала ломаться и в октябре 2018 года продал ее случайному покупателю за 1,7 млн рублей. ФИО37 об этом знал, поскольку они общались на эту тему, также тот видел, что его новый автомобиль «ФИО6 Рав4» имеет номера «666», которые были на ФИО18 2011 года. В 2021 ему позвонил новый собственник автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года и сообщил, что машина находится в залоге, нужно снять этот арест. Он сообщил об этом ФИО37. Тот подписал все необходимые документы для снятия залога, так как обязательства были выполнены. Таким образом, он тому сообщил, что у покупателя возникли проблемы. У ФИО37 не было никаких вопросов по поводу перехода права собственности на ФИО18 2011 года. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года он поставил только свою подпись, за ФИО37 он не расписывался. Никаких денежных средств за автомобиль он ФИО37 не передавал. Предполагает, что ФИО37 подал заявление о хищении этого автомобиля в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения, возникшие в результате финансово-хозяйственных споров. Показания ФИО37 не подтверждает, настаивает, что сделка была совершена законным образом. После ознакомления с рукописным договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что договор заполнен им, его почерком, подпись от его имени выполнена им. На данном документе выполнена подпись от имени ФИО37 ФИО2. Он не помнит, видел ли он лично, как ФИО37 подписал данный документ. На вопрос следователя: вы утверждаете, что автомобиль ФИО6 был передан вам ФИО37 в уплату за работу в ООО «Агроферма ФИО16», никаких денег вы не платили, а ваша жена при допросе утверждает, что она в рассрочку оплатила ФИО37 всю сумму за автомобиль, как можете это пояснить? ФИО14 ответил: если моя жена говорит, что она оплатила покупку машины, значит это так и есть. Жена ему об этом говорила, возможно он про это забыл. На вопрос следователя: почему ваша жена оплачивала покупку машины, которую вам передали в собственность за работу, уточните - вы купили у ФИО37 машину или он вам передал ее как оплату за работу? ФИО14 ответил: за работу ФИО37 мне не заплатил, мы купили у него машину. Стоимость машины составляла 1 млн 700 тыс рублей. Выплачивала жена, какими суммами и в какой период, ему не известно. Он ФИО37 денег за машину не платил. Когда у него был разговор с женой по этому поводу, не помнит. У него, кроме договора купли-продажи автомобиля, никаких подтверждающих документов, подписанных ФИО37 об оплате автомобиля, нет. Сумма в договоре указана 1,2 млн рублей, ему ее продиктовал ФИО37. Почему он лично не подписал лично заполненный договор у ФИО37, не помнит. Государственную регистрацию в ГИБДД он поехал оформить именно в <адрес>, а не по месту жительства, поскольку ему нравиться в Можайском ГИБДД. Он писал рукописный текст договора купли-продажи на автомобиль в присутствии ФИО2 и Свидетель №1. Когда и по какой цене он продал автомобиль ФИО6, не помнит, продал его в соответствии с договором купли-продажи, по причине технической неисправности, что было засвидетельствовано ремонтом в официальном дилере «Кунцево». Возместить причиненный ущерб потерпевшему за автомобиль он не готов, он незаконных действий не совершал. Почему не подписал договор купли-продажи автомобиля, написанный в присутствии ФИО37, у него сразу же, не помнит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил, показав, что давал их следователю добровольно, они соответствуют действительности, существенных противоречий в них нет, сейчас помнит лучше обстоятельства произошедшего, на очной ставе сообщал иные обстоятельства составления протокола купли-продажи в связи с волнением, поэтому просит принять во внимание его показания в ходе судебного разбирательства. Вред потерпевшему не возмещал, мер к этому не предпринимал, поскольку вреда ему не причинял. Исковые требования представителя потерпевшего, ФИО23 не признает, возражает против его удовлетворении в виду непричастности к преступлению. Подтверждения о том, что с карты супруги или ею самой с ее карты осуществлялись платежи именно в счет возмещения стоимости автомобиля, а не на иные цели, у него отсутствуют, но никаких других обязательств у супруги перед ФИО37 больше не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они, являясь противоречивыми и установочными, даны подсудимым с целью исказить фактические обстоятельства преступления, и уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО14 в содеянном деянии, несмотря на ее им непризнание, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что когда он в 2022 году уволился с «Учебно-методического центра ФИО20» (УМЦ), водителю дал задание найти машину, тот машину не нашел, ее как оказалось, продали, полиция нашла хозяина машины, оказалось машину продали в <адрес>, так как в <адрес> его все знают, ему бы позвонили и он предотвратил бы эти действия, в <адрес> у них получилось снять машину с учета и поставить на учет. Регистрацией автомобилей он никогда не занимался. Этим занимался ФИО9, который в определённый момент работал у него, ему он это поручал, подписывал доверенность на покупку только новой машины ФИО6 лендкрузер, которая у него сейчас, он ее водит. Какими правомочиями он наделял в ней подсудимого, кто был допущен к управлению автомобилем ФИО6 2011 года по ОСАГО, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО17 свидетельство о регистрации ТС ФИО6 2011 года, ключи на него и страховку не передавал. Помнит, что подсудимый брал эту машину и ездил на ней, иногда его не спрашивая. Документы и ключи от нее всегда были в машине. Он лично никогда не занимался вопросами уплаты транспортного налога на принадлежащие ему автомобили, для этого у него был штат сотрудников, который занимался этими вопросами. ФИО19 ФИО6 лендкрузер 2011 года хранилась у него в учебном методическом центре, могла стоять на площадке, в гараже. Он не знал, что машину ФИО6 лендкрузер 2011 года продали, у него не было цели и намерений ее продавать. Состояние автомобиля было хорошее. Этот автомобиль для продажи он также никому не передавал, денежные средства за эту машину он, в том числе от ФИО17, не получал, тот ему их не передавал. В связи с чем жена подсудимого ФИО17, со своего банковского счета перечисляла ему на его банковский счет в Сбербанке России денежные средства около 1 млн 800 рублей за период с января 2018 по конец 2022 год, он не знает. С ФИО17 никакого договора купли-продажи автомобиля ФИО6 лендкрузер 2011 года не заключал, никаких подписей в нем не ставил. Жене подсудимого, ФИО17, давал взаймы свои деньги на <адрес> млн рублей, и ссуду от фирмы, которую она выплачивала как положено, но его деньги ему не вернула, та перечисляла ему какие то деньги, но в известность его, что деньги возвращает за квартиру, не сообщала.

В ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО2 показывал, что он с 1978 года являлся руководителем «Учебно-методического центра ФИО20» (УМЦ), который находится в <адрес> г/о <адрес>. Данная организация занимается переподготовкой сотрудников санаторно-курортного сектора. В 1991 году организация реорганизована в акционерное общество, где ему принадлежало 55% акций, также занимал должность генерального директора. В 2014 году в связи с реорганизацией гаража (парка) УМЦ были распроданы все транспортные средства. Он в личную собственность приобрел автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» р.з. <***>, 2011 года выпуска, vin №. В 2018 году приобрел в личную собственность новый автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска, по стоимости 5 млн. рублей. Заключить договор купли-продажи в автосалоне и зарегистрировать его в подразделении ГИБДД уполномочил доверенностью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым был лично знаком через его жену ФИО3, которая являлась заместителем генерального директора УМЦ. Также уполномочил доверенностью ФИО17 на замену в ГИБДД регистрационного знака <***> с его старого автомобиля «ФИО6» 2011 года на новый автомобиль «ФИО6» 2018 года. Он имеет несколько автомобилей и они всегда стояли в гаражах УМЦ. В апреле 2018 года ФИО14 забрал из автосалона новый автомобиль «ФИО6» 2018 года и зарегистрировал его в Можайском подразделении ГИБДД с номерами <***>. После перерегистрации автомобилей они оба находились на территории УМЦ. После этого автомобилем «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года он не пользовался, какой ему был присвоен регистрационный знак не помнит. В феврале 2022 года продал данный бизнес и освободил должность генерального директора УМЦ. Должность генерального директора заняла ФИО17 Т.В. В этот период обнаружил, что автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года пропал из гаража УМЦ. Никто из сотрудников УМЦ не мог ему пояснить, где машина, исчезла говорили. Он обратился за юридической помощью к адвокату. Адвокатской проверкой было установлено, что в 2018 году его автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года был зарегистрирован на ФИО17 А.С. и после перепродан другому неизвестному ему человеку. Он не уполномочивал ФИО17 продавать его автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года и не продавал его ему. Никакого договора купли-продажи они не заключали. Данный вопрос никогда не обсуждали. Продавать этот автомобиль он не собирался. Никаких денежных средств от ФИО17 не получал. До февраля 2022 года ему было неизвестно, что автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года выбыл из его собственности и был продан. О данных совершенных действиях ему ФИО17 ничего не сообщал. Автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18» 2011 года выбыл из его собственности против его воли, втайне от него. Данными преступными действиями ему причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей, стоимость автомобиля на 2018 год. Считает, что данное преступление совершил ФИО17 А.С., так как он имел доступ к документам и автомобилю. /Том 1, л.д. 129-131/.

Оглашённые показания потерпевший ФИО2 подтвердил, показав, что давал их следователю добровольно. Помнит, что автомобилем ФИО6 2011 года также управлял его водитель ФИО7. Его коллеги с подсудимым при нем не обсуждали продажу тому автомобиля ФИО6 2011 года. Договор купли продажи он не подписывал. Меры подсудимый по возмещению ущерба не предпринимал. Исключает, что похитить автомобиль ФИО6 2011 года мог не подсудимый, а другой человек. Давал семье подсудимого в займы деньги на жилье после уволили подсудимого из армии. Не исполненных обязательств перед ФИО17 у него нет. Подсудимый должен ему денег за квартиру и за машину ФИО6 2011 года. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, поэтому он мог забыть некоторые обстоятельства, которые лучше помнил на момент его допроса следователем. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 А.А. показал, что он с 1996 года являлся водителем у потерпевшего, который был его начальником, сейчас также работает у него, получает заработную плату за это, и помогает ему. С ФИО37 он не обсуждал, какие ему необходимо давать показания на следствии и в суде, тот его об этом не просил. В 2017 году потерпевший ФИО37 купил новый автомобиль ФИО6 белого цвета, для этого дал доверенность ФИО4 на право покупки нового автомобиля на имя ФИО2 и переоформление старых номеров на новую машину 2018 года. Подсудимый их ему показывал. Они поехали в салон, купили машину, там поставили дополнительное оборудование: фаркоп, защиту поддона, и замок на АКПП, и пригнали ее в Голицыно. У этой машины по сравнению с машиной 2011 года были другие двигатель, фары, панель с большим экраном. ДД.ММ.ГГГГ поехали ее оформлять по предложению подсудимого в Можайское ГИБДД, сначала они сняли номера на хранение старой машины ФИО6 серебристого цвета 2011 года выпуска, потом повесили эти номера на новый ФИО6 белый 2018 года, потом он уехал на новой машине, а ФИО17 дальше оформлял старую машину, в чем это выразилось, он не знает, так как уехал на новой машине из ГИБДД после перестановки на нее номерных знаков. Ее vin и госрегзнаки не помнит. В 2022 году потерпевший начал перед увольнением искать свое имущество, в том числе свою машину ФИО6 серый 2011 года выпуска, но машины не было. До 2018 года он ею управлял в качестве водителя, также к управлению был допущен по ОСАГО его напарник. Сам ФИО37 на ней не ездил. Подсудимый до 2018 года в полис ОСАГО вписан не был. ФИО17 себя вписал в новый автомобиль, так как он делал на него страховку. Туда же был вписан он и его напарник. Эту страховку он видел, так как она была у него в машине. Новую страховку на старый автомобиль ленд ФИО18 2011 года он не видел, но был вписан в старую страховку на него в качестве лица, допущенного к управлению тем автомобилем, до того момента, когда тот не был снят с учета. Потерпевший продавать старую машину не собирался, он у него про это спрашивал, чтобы купить, но тот ему, поэтому, отказал. Техническое обслуживание ФИО6 2011 года проводилась через каждые 10 тысяч километров. Он занимался этим вопросом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этого на ней не ездил. ФИО37 вопросами тех обслуживания автомашин не занимался. Состояние машины было хорошим. Ремонта она не требовала. Про договор по продаже автомобиля ФИО6 серый 2011 года ему ничего не известно, и тот точно ничего по этому поводу не подписывал. Документов на купле-продажу новый ФИО6 2011 года никаких не было. Все документы на машину ФИО18 серый 2011 года, запасные ключи хранилось у ФИО3, так как она вела дела потерпевшего касаемо недвижимости и автотранспорта. Второй комплект ключей от машины ленд ФИО18 2011 года лежал в ее пепельнице, автомобиль хранился в гараже учебно–методическго центра и не закрывался. У ФИО3 в подчинении он не находился.

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель ФИО7 А.А. показал, что с 1996 года по февраль 2022 года он работал в должности водителя в УМЦ «ФИО20» Одинцовского г/о <адрес>. Был личным водителем генерального директора ФИО2 После освобождения им должности, также уволился. В собственности «Центра», а после расформирования служебного гаража и в личной собственности ФИО2, находился автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» р.з. <***>, 2011 года выпуска, vin №, серо-серебристого цвета. ФИО19 всегда хранилась в гаражных боксах «Центра». В апреле 2018 года ФИО37 приобрел новый автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска. Забрать данный автомобиль из салона и поставить на учет в ГИБДД ФИО37 поручил сотруднику «Центра» ФИО9, который занимался документами и ему, как водителю. Также ФИО37 поручил ФИО17 зарегистрировать новый автомобиль с номерным знаком <***>, который требовалось снять со «старого» автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», а на него получить любые номера, которые выдадут. ФИО37 не собирался продавать или каким-либо другим образом отчуждать автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200» 2011 года выпуска, ему он об этом не говорил. Он просил ФИО37 продать машину ему, но ФИО37 отказал, сказал, что оставит ее себе. У него было много разных автомобилей, это его не удивило. Так, ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО17 в автосалон «ФИО6 Волгоградский» в <адрес>, где он на имя ФИО37 приобрел автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2018 года выпуска белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО17 приехали в отдел ГИБДД <адрес>, чтобы провести регистрационные действия с автомобилями. Он управлял «новым Крузером», ФИО17 «старым». Он был просто водителем, никаких заявлений в ГИБДД не подавал, всеми документами занимался ФИО17. В начале со «старого ФИО18» сняли номера <***> и оставили их на сохранение. Потом присвоили новые номера, не помнит какие. Далее «новый ФИО18» зарегистрировали с номерами <***>. Все это было сделано одним днем ДД.ММ.ГГГГ. Оба автомобиля находились в собственности ФИО37. После окончания регистрационных действий он уехал из ГИБДД на «новом ФИО18» с номерами <***>, «старый» остался у ФИО17. «Старый ФИО18» потом он также видел в гаражных боксах «Центра». В феврале 2022 года при увольнении ФИО37 обнаружил, что «ФИО18» 2011 года пропал из гаража «Центра», куда он делся, никто пояснить не мог. ФИО37 обратился за помощью к юристам и выяснилось, что автомобиль был продан еще в 2018 году. ФИО37 не говорил, что собирался продавать машину после покупки новой. При нем они с ФИО17 вопрос продажи не обсуждали, сам ФИО17 также об этом не говорил. Если бы ФИО37 решил продать машину, он обязательно сказал бы ему и он бы в этом участвовал. При нем ФИО37 не подписывал договор купли-продажи на имя ФИО17, касающийся «ФИО18» 2011 года. Вероятно, какая-то доверенность на переоформление в ГИБДД была. ФИО37 ему сказал, что договор купли-продажи он точно не подписывал, так как продавать машину не собирался. По данным обстоятельствам он лично с ФИО17 не общался. /Том 1, л.д. 136-138/.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 А.А. подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно. В последствии ему подсудимый сообщил, что приобрел белую машину ФИО6 Раф 4, про приобретение ФИО6 2011 года не говорил. Видел, что после перерегистрации этой машины на ней ездил подсудимый. О возмещении им или его супругой ее стоимости ФИО37 он не слышал. О пропаже автомобиля ФИО6 2011 года он узнал от ФИО37. О неприязненных и конфликтных отношениях между ФИО37 и ФИО3 и подсудимым ему ничего не известно. Ему известно, что дом, который построил потерпевший, при разводе того с супругой был перерегистрирован на ФИО5 и Валерия Матвеевича, это мать и отец подсудимого. После своего увольнения ФИО37 перерегистрировать данный дом на него. Также ему известно со слов ФИО37, что тот давал ФИО17 вдолг на <адрес> млн рублей. От ФИО3 он не слышал, что ФИО37 желает продать машину ФИО6 2011 года и не слышал, что ее супруг приобрел данную автомашину или желает ее как то реализовать. ФИО37 обычно все документы, представленные на подпись, читал и смотрел. На период времени, связанный покупкой автомобилей в апреле 2018 года ФИО37, находился в адекватном психическом состоянии, понимал и осознавал происходящее. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, поэтому он мог забыть некоторые обстоятельства, которые лучше помнил на момент его допроса следователем. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания свидетеля ФИО7 А.А., данные им в ходе предварительного следствия, дополненные в непротиворечащей части в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 Т.В. показала, что является супругой подсудимого, к потерпевшему в настоящее время у нее имеется неприязнь, потому что с 2022 года он оклеветал ее, ругается на нее, обзывает нецензурно, завел уголовное дело на ее супруга, подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свой автомобиль ФИО6 200 2011 года выпуска моему мужу ФИО9, за который они полностью рассчитались, она лично переводила денежные средства со своих банковских карт на банковские карты ФИО37. ФИО37 о своем решении, о продаже старого автомобиля принял за некоторое время до наступления этого события, по нескольким причинам, первая причина была, то, что у автомобиля был большой пробег около 400 тысяч км, автомобиль был 2011 года выпуска на 2018 год, было более 7 лет, и наблюдались некоторые проблемы кузова, на машину падал ком снега на багажник, падала ФИО10 после приобретения, и он считал, что машину после истечения такого срока нужно менять, потому что впоследствии у него такой возможности может не быть, он хотел найти более менее похожий автомобиль, факт приобретения дорогостоящей покупки он хотел скрыть от совета директоров, и от акционеров акционерного собрание, потому что на тот момент дела в акционерном обществе, которое он возглавлял, шли не очень хорошо, были несколько лет убытки. От машины он хотел избавиться, путем ее продажи и поэтому всячески он им предлагал и настаивал на том, чтобы ими он был приобретен, потому, что в тот момент супруг (подсудимый) работал у него, и тот говорил, что солидный человек должен иметь солидный автомобиль, этим тот агитировал их на покупку у него автомобиля. ФИО37 принял решение продать старый автомобиль за несколько месяцев до покупки нового автомобиля, и он не планировал, чтобы у него было два автомобиля. При этом разговоре кроме нее и ФИО37 присутствовал ее супруг. Помнит, что 17 апреля 20 года, когда ФИО37 была приобретена новая машина «ФИО6 Ландкрузер 200» 2018 года выпуска, когда ее муж и водитель ФИО7 пригнали ее с салона, ФИО37 пригласил батюшку для ее освещения и устроил по этому поводу праздник. Там присутствовали его друзья и близкие: водитель ФИО7, сотрудник центра ФИО8, всех не помнит, и там ФИО37 при них озвучил, что он приобрел новый автомобиль, а старый он продает им (ФИО17), так как ее супруг был директором агрофирмы, где ФИО37 был единственным 100 процентным ее учредителем, а в АО учебно-методический центр «Голицыно» он был акционером и владел акциями в размере 52 процента. И в АО учебно-методический центр «Голицыно» ФИО37 был генеральным директором. Когда ФИО37 говорил, что приобрел новый автомобиль, а старый он продает им, ФИО7 при этом никуда не выходил, и слышал их, а также знал, что старая машина была продана им. Позднее они с супругом приезжали на этой машине на дачу к ФИО37, она была за рулем, ФИО37 их поздравлял и говорил, что как хорошо, что теперь у них есть такая замечательная машина. После приобретения ими данного автомобиля, в мае месяце 2018 года супруг обратился к официальному дилеру за ремонтом и устранением технических неполадок, так как там были технические неполадки, официальный дилер сказал, чтобы дальше машина могла ездить нужно затратить 300 тысяч рублей. ФИО37 им утаил об этом при продаже, эти деньги они были вынуждены вложить в машину и потом официальным дилером еще было рекомендовано произвести ремонт на 250 тысяч рублей, эти суммы были значительные для их семьи. Поэтому в октябре 2018 года на основании этих фактов они решили продать данный автомобиль, об этом факте они не однократно делились с ФИО37. С ДД.ММ.ГГГГ по середину 2022 года ФИО37 за 5 лет никому не говорил о продаже данного автомобиля, но тот знал об этом и, что все обстоятельства по договору купли-продажи выполнены. В декабре 2021 года ее муж (подсудимый) сообщил и попросил, чтобы она подошла к ФИО37 по поводу того, что новый собственник автомобиля с ним созвонился и сказал, что автомобиль находится в залоге, для них это тоже было удивлением, но она сама лично подошла к ФИО37, это было в корпусе учебно-методического центра, спросила ФИО37 об этом, и тот ответил как так, как так. Они вызвали главного бухгалтера, зашли на сайт, где машина находится в залоге, и увидели, что машина в период 2015, 2016 год потерпевший брал кредит на имя организации, и в залог он предоставлял свою личную машину ФИО6 200 2011 года, и квартиру. На тот момент это обременение в виде залога снято не было. Тогда тот ей лично поручил подготовить необходимые бумаги для снятия этого обременения. В начале 2022 года залог был снят, было прислано письмо из государственной корпорации с принесением извинения, это письмо было также показано ФИО37. До ДД.ММ.ГГГГ ее супруг (подсудимый) не управлял данным транспортным средством, не садился за его руль, и не подходил к этой машине. Особенность характера ФИО37 заключается в том, что он внимательно относится к своему движимому и недвижимому имуществу и по настоящее время, и никто кроме ФИО37 его машинами управлять не мог, только по его личному распоряжению, и по личным указаниям, это объясняется тем, что и в страховках были вписаны только его водители и доступ кому либо со стороны, даже его заместителям, помощникам был запрещен, у того твердое убеждение, что каждая машина должна иметь своего хозяина. После ДД.ММ.ГГГГ, после того как произошла сделка по купли-продажи, ее муж ФИО9, распоряжался транспортным средством так, как ему было удобно, когда хотел, и ФИО37 лично это видел. Супруг ездил на этой машине на работу, на дачу к потерпевшему в <адрес>. Две машины, старая и новая, стояли рядом в Центре, и у того никогда не возникало вопросов по ним. ФИО7 был вписан в страховку на старую машину до ДД.ММ.ГГГГ с другим напарником, после 18 апреля его в страховке уже не было, ФИО7 об этом знает. Налоговые платежи за данную машину ФИО37 лично платил из своего личного кабинета, мобильно ФИО10 сбербанк онлайн, который установлен у него на телефоне и ФИО37 прекрасно умеет пользоваться мобильным сбербанком, всегда данные операции он производил самостоятельно. Имеются сбербанковские чеки по операциям сбербанка, где указано, что ФИО2, производил налоговые платежи со своих банковских карт, которые получены ею по просьбе ФИО37 и которые пришли на ее электронную почту в конце 2021, так как у ФИО37 в кабинете не было принтера. При этом, у нее не было доступа к счетам ФИО37. Оплата за автомобиль, купленный у ФИО37 в 2018 году ФИО6 2011 года производилась ею за счет их с подсудимым общих денежных средств, на банковскую карту ФИО37, номер которой он ей дал лично для этого. Об этом с ФИО37 имелись устная договоренности, и что это будет рассрочка на неопределенный период времени, составлявший 2,3,4 года, при наличии возможности, а впоследствии получилось, что по его требованию она осуществляла платежи за автомобиль. Поэтому хотя и в договоре купле-продажи указано, что платеж произведен полностью, однако, она осуществляли платежи по нему и после 2018 года по личной договоренности с ФИО37. Договоренности были перед подписанием договора купле-продажи автомобиля, когда ФИО37 стал предлагать им машину и начал везти разговор о приобретении у него автомобиля. Тогда же муж и узнал об этих договоренностях. По этим же договоренностям платежи с ее банковских счетов на банковские счета ФИО37 начались ранее перехода право собственности на автомобиль. По техническим правилам сбербанка, указать назначение платежа по способу перевода с карты на карту через мобильный ФИО10 невозможно. За машину ФИО6 2011 года она перечислила ФИО37 1 млн 788 тысяч рублей, хотя в договоре сумма была 1 млн 200 тысяч рублей, по требованию ФИО37, он в конце повысил свои требования, они были вынуждены с ними согласиться, так как провели рыночный расчет стоимости аналогичной машины на тот период и увидели, что действительно стоимость такой машины того года выпуска, с учетом технических характеристик, была 1700 000 – 1 800 000 рублей. Позже сверх этой суммы она ему платить отказалась. Каких-либо подтверждений этому у нее нет. Последний платеж был в декабре 2021 года. На момент договора ДД.ММ.ГГГГ его сумма была погашена частично, ФИО37 об этом знал. В какой сумме была, погашена, не помнит. Со слов супруга договор купле-продажи автомашины ФИО6 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, тот отдал его подписанным супругу после подписания ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что супруг ей сообщил по телефону, что договор подписан, и потом прислал фотографию на телефон машины с новыми номерами. Расписки об окончании выплат не писались, так как ФИО37 никогда никому расписки не давал ни при каких обстоятельствах, поэтому в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью было написано, что расчет произведен, они посчитал, что этого достаточно. Она при подписании договора купли – продажи ФИО6 200, 2011 год выпуска не присутствовала. Оплата транспортного налога ФИО37 за 2018,2019,2020,2021 год производилась при ней, тот входил в свой личный кабинет сбербанк онлайн, потому что он никому не доверял этим пользоваться, сам производил оплату по налоговому уведомлению, который привозил ему водитель ФИО7. ФИО37 понимал, за какой автомобиль оплачивает налоги. Подсудимый платил транспортный налог за приобретенный автомобиль ФИО6 200, 2011 год выпуска с периода его владением с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 200, 2011 год выпуска хранился по месту нахождения супруга, по месту нахождения их семьи, на стоянке УМЦ, никакого отчета об этом они ФИО37 не давали. При этом, ФИО37 все прекрасно видел, когда один автомобиль, когда два автомобиля стояли рядом. Они отличались, существенно, была два абсолютно разных цвета, новая машина была белого цвета, старый был серебристый, фары другие были, разные государственные номера, ФИО37 тоже тщательно следил за государственными номерными знаками. У потерпевшего в характере присутствуют скрупулёзность, щепетильность, и внимательность к расходам своих денежных средств, если он кого то, что то просил, давал какие либо поручение, то потом внимательно пересчитывал все до единой копеечки, что, куда и как ушло и какие деньги куда потрачены. ФИО2 все документы внимательно читал, рассматривал и подписывал, не было такого, чтобы он подписал документ не читая, другим за себя подписывать их запрещал, он был опытным руководителем. Считает, что ФИО37 оговаривает супруга из-за мести за отказ от его содержания и содержания его личных водителей, и необходимости денег, так как тот игроман, регулярно выезжает на игры, не от кого этого не скрывает, этим гордиться, проигрывает крупные суммы денег, довольно своенравный человек, властный, а нем присутствовала конфликтность. Также он требует от них 175 млн рублей и перерегистрировать на него домовладение, где проживает их семья. ФИО37 лично ее семье не занимал денежные средства на покупку квартиры, и ипотеку. Она у организации получала в 2010 году займ в размере 2 400 000 рублей. Позднее этот займ небольшими платежами она выплатила в течении 2 лет, об этом есть документ в АО и в деле, справки, по каким документам эти деньги были возвращены. По поводу угроз ей и ее семье она обрезалась в правоохранительные органы, результат обращений отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 не мог находиться в <адрес> на приеме у прокурора, так как она его видела на территории учебно-методического центра «Голицыно» после обеда в период с 13.00 по 18.00, так как тот, неоднократно приходил к ним, угрожал ей, запомнила этот день, так как он был солнечный, и это был понедельник.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 Т.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, подавший заявление о хищении у него автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) <***>, г.р.з м847мм50 (В 648 СК 750) RUS, на самом деле продал автомобиль ее мужу ФИО9. Многие обстоятельства совершения этой сделки ФИО2 обсуждал только с ней, и они первоначально не были известны ее мужу, которого ФИО2 впоследствии обманул и обвинил в хищении автомобиля. Цена автомобиля обсуждалась несколько раз с ней и ФИО2, причем ФИО2 увеличивал эту цену, требовал аванс. Ее муж ФИО17 А.С. в подробности расчетов посвящен не был, поскольку платежи за него осуществляла она с ее банковских карт на банковские карты ФИО2 В договоре купли-продажи по требованию ФИО2 была указана заниженная стоимость автомобиля - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, однако ФИО2 потребовал выплатить ему больше указанной в договоре цены, а именно - 1 788 189 рублей 71 коп. в соответствии с проведенной моим мужем оценкой автомобиля у специалиста оценщика. Данная оценка основывалась на том, что у автомобиля был большой пробег (около 400 000 км) и имелись технические неисправности, существенно оказывающие влияние на эксплуатацию данного автомобиля. Об этих неисправностях ФИО2 ее и супруга при продаже данного средства не предупреждал. Для устранения данных неполадок супруг был вынужден обратиться к официальным дилерам и затратить на частичное устранение неполадок данного автомобиля около 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Однако автомобиль для полного устранения технических неполадок требовал еще значительных для их семьи вложения финансовых средств, а именно около 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Данные обстоятельства были сообщены супругом ФИО2 Отчет оценщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, к сожалению, был утрачен вместе с другими документами по этой сделке, она не может его найти. Оплата цены автомобиля и полный расчет с ФИО2 за автомобиль был произведены ею перечислением с ее банковских карт на банковский счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 788 189 рублей 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выписками по ее банковским счетам, которые она передала защитнику ее мужа адвокату ФИО35 для приобщения к материалам уголовного дела. Часть цены автомобиля, уплаченная мной, ФИО17 Т.В., ФИО2 до подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО17 А.С. договора купли-продажи автомобиля была авансом, уплаты которого требовал ФИО2 за передачу автомобиля в собственность ее мужа, ФИО17 А.С. Ей известно, что ФИО2 является игроманом, постоянно выезжает в Республику Беларусь, где в казино систематически проигрывает крупные денежные суммы ввиду чего, постоянно нуждается в деньгах. С этим она связывает желание ФИО2 нажиться на ее семье, угрожая ее мужу, привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенное им хищение автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года ФИО2 был согласен с продажей автомобиля ее мужу, не заявлял никому, что с ним ее муж не рассчитался за автомобиль, не интересовался этим автомобилем. Номер с автомобиля был переставлен в ГИБДД на новый автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией продажи автомобиля от ФИО2 ее мужу, ФИО17 А.С. Более того, в декабре 2021 года ФИО2 по ее просьбе подписал заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсному управляющему АО «ФИО10» о снятии залога с автомобиль, который якобы у него к этому времени уже похитили. Как ей известно от ее мужа, который подавал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в МРЭО ГИДББ <адрес>, подпись от продавца совершена самим ФИО2, который от поездки для регистрационных действий уклонился по надуманным причинам. Она, увидев подпись продавца на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уверенно узнает подпись ФИО2, которую она много раз видела. Оплата по договору купли-продажи была получена ФИО2 полностью. В назначениях платежа она не указывала ничего по просьбе ФИО2, и это технически невозможно по правилам Сбербанка, поскольку платежи были между банковскими картами. Теперь она понимает, что таким образом ФИО2 хотел избежать налогообложения или впоследствии обмануть ее и ее мужа. Документы об окончании расчетов по этому договору между ним и ФИО17 А.С. также были им, ФИО2 - утрачены. Когда она сообщила мужу (ФИО17 А.С.) о том, что производит выплаты за автомобиль ФИО6, ответить затрудняется. Автомобиль перешел в собственность ее мужа по договору купли-продажи между ФИО17 и ФИО37. Подписывала ли она лично с ФИО37 какие-либо документы о выплатах в рассрочку стоимости автомобиля не помнит. Конкретных условий (сроков, периодичности) выплаты за автомобиль с ФИО37 ей определены не были, договорились, что по мере возможности. Считает, что ФИО37 был согласен на любой срок рассрочки выплаты за автомобиль так как они этого с тем не обсуждали. Лично обсуждали ли ФИО37 и ФИО17 А.С. сделку по данному автомобилю, сказать не может, при этом не присутствовала, допускает такое. Подробно как она с мужем обсуждали условия покупки у ФИО37 данной машины не помнит, вероятно обсудили, что купят ее в рассрочку. Был ли в собственности ее семьи автомобиль в период покупки автомобиля ФИО6 у ФИО37, она не помнит. Купить этот автомобиль у ФИО37 их уговаривал (настаивал) сам ФИО37. Так как на тот момент ее муж (ФИО17 А.С.) работал в должности генерального директора ООО «Агрофирма ФИО16», в которой ФИО37 был единственным учредителем. Тот говорил, что ген.директор в его фирме должен иметь солидный вид, а значит и солидный автомобиль. В том числе и поэтому он согласился на рассрочку. Этим автомобилем до его покупки ее муж самостоятельно не пользовался, только по требованию ФИО37 или в его присутствии. Она не помнит, видела ли она как ФИО37 подписал договор купли-продажи на автомобиль ФИО6. В представленных ею банковских выписках о переводах денежных средств на имя ФИО37, имеются, кроме прочих, переводы на сумму в 400 рублей, 3100 рублей, 5300 рублей, 10000,11000 и т.п. суммы, не значительные для выплат при общей сумме автомобиля в 1 800 000 рублей. Эти суммы ФИО37 требовал у нее перевести ему. Она не видела, как ее муж или кто-либо иной заполнял договор купли-продажи на автомобиль ФИО6. Она не помнит, составляла ли какой-либо документ, кода полностью расплатилась с ФИО37 за автомобиль. Показания мужа в ноябре 2022 года о том, что ФИО37 никто не платил денег за автомобиль, может объяснить тем, что он был в шоковом состоянии. Деньги уплаченные ею ФИО37 за автомобиль являются их с мужем общим имуществом. Не может ответить, кто после заключения договора купли-продажи чаще пользовался машиной ФИО37 или ее муж. ФИО37 сам за руль не садится уже около 10 лет. Общая сумма дополнительных затрат на автомобиль ФИО6 после его покупки составила 300 000 рублей, они заплатили за ремонт и еще было рекомендовано дилером ремонт на 250 000 рублей, который они не производили. Также ФИО37 в связи с куплей-продажи автомобиля ФИО6 требовал от нее передачи принадлежащих ей и ее близким 3 дома и 3 земельных участка, принадлежащих ее родителям, а также угрожал жизни и здоровью ей и ее семье. По данным обстоятельствам она обращалась в правоохранительные органы. По требованию ФИО37 она фактически передала тому 2 дома и 2 земельных участка, принадлежащих ее родителям, кадастровой стоимостью 4 объектов 13 млн. рублей. ФИО37 говорил, что когда лягут бумаги на стол о переходе прав собственности на недвижимость и будут выполнены еще требования, то все будет нормально, он закроет уголовное дело /Том 1, л.д. 159-162/.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 Т.В. подтвердила частично, кроме того, что по требованию ФИО37 и в его присутствии ее муж пользовался его автомобилем, поскольку она такого утверждать не могла, это сообщила от ее волнения на допросе, возможно это ее предположение, пояснив, что оглашенные показания она давала следователю добровольно. Они соответствуют действительности. Протоколы читала лично. После обозрения протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свои подписи и записи в нем, также указав, что на момент ее допроса она имела фамилию ФИО17 согласно паспорту на нее. Фамилию ФИО21 это ее девичья фамилия. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит не убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания свидетеля ФИО17 Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО27 показал, что он в то время работал инженером в учебно-методическом центре. У ФИО37 сначала был серебристый ФИО6, затем произошла покупка белого Ландкрузера. Серебристый автомобиль ФИО37 продал ФИО17. Про это он и весь учебно-методический центр знал со слов ФИО17, ФИО7. Эти машины частенько вместе стояли на служебной парковке. До этого ФИО37 хранил серебристый автомобиль в боксе красного здания, после продажи ФИО17 этот автомобиль уже там не хранился, а хранился либо на парковке, либо у ФИО17 во дворе. В настоящее время белый Ландкрузер храниться в боксе Центра. Помимо ФИО37, серебристым и белым Ландкрузерами при нем кто-то еще без ведома ФИО37 не мог пользоваться. Автомобили в боксах были всегда закрытые. После продажи машины ФИО17, на серебристой машине появился багажник для велосипедов, изменился номер. У ФИО37 всегда были три «марии», потом у ФИО17 стало три 6. ФИО37 ему не говорил о намерении продажи серебристого Ландкрузера ФИО17, он с тем старался мало общаться, так как тот был грубым и вспыльчивым человеком. При этом, все документы читал, ни глядя ничего не подписывал. Он уволился из Цента в мае 2021 года с подачи ФИО37, который, когда узнал, что он хочет переходить в другое место, сказал, чтобы его срочно уволили. При работе в Центре он был в подчинении заместителя директора ФИО3. Претензий у ФИО37 к подсудимому и его супруге за время его работы в Центре не было. У него ключей от боксов не было, они находились всегда у водителей, но доступ к боксам у него был всегда. Пришел на допрос по просьбе подсудимого, который ему перед этим сообщил суть обвинения, с которой он не согласен. Договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, его условия он не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в УМЦ Голицыно на должности менеджер по персоналу и вела делопроизводство по ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась по собственному желанию. Все поступающие документы она отдавала ФИО3, та относила их ФИО2, когда он присутствовал в кабинете. Они с тем разговаривали, затем ФИО17 выходила от него, приглашала ее в свой кабинет и говорила, что нужно сделать с поступившими документами. Сама она документы ФИО37 не относила, так как не могла заходить в кабинет к ФИО37, в отличии от ФИО3, которая при этом, была в курсе всех дел Центра, она в эти дела не лезла, в ее компетенцию входили прием, увольнение, трудовые договора, все остальные документы по УМЦ она только регистрировала и отдавала ФИО3. Разрешал ли ФИО37 той входить в его личные сайты, электронные почты, ей не известно, но свободного доступа у ФИО17 к ним не было. ДД.ММ.ГГГГ в УМЦ «ФИО20» Одинцовского г/о <адрес> проходило мероприятие по поводу покупки ФИО37 новой машины «ФИО6 Ландкрузер 200», которую освещал батюшка. Затем все направились отпраздновать это в кафе рядом на территории учебного центра, и в непринужденной обстановке, ФИО2, проходя мимо служебной стоянки, где стоял серебристый автомобиль, сказал, что эту машину собирается продать ФИО9. При этом водитель ФИО7 шел сбоку, в полтора метрах от них. ФИО37 при этом был в нормальном состоянии. В память об этом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруги подсудимого той самой были сделаны фотографии. Она на одной из них изображена с зонтом. Эти фотографии она видела, их ей переслала на ее телефон супруга подсудимого. О фактическом исполнении намерений ФИО37 продать ФИО9 машину «ФИО6 Ландкрузер 200» серебристого цвета ей ничего не известно, что тот продал подсудимому эту машину она считает исходя из того, что ФИО9 три раза возил ее на ней по служебным делам и также в дом к ФИО2 для проведения очередного мероприятия. Это было в середине июля 2018 года. При этом, ФИО4 ей не говорил, что купил этот автомобиль у ФИО37, который свои машины никому не доверял, кроме своего водителя. На тот момент она работала в этой организации менеджером по подбору персонала, и все мероприятия, которые проходили в учебном центре, были ей известны, так как на этих мероприятиях она всегда присутствовала или встречала гостей. Кроме того, она еще располагалась в приемной директора. Поэтому, если поступали какие-то звонки для того, чтобы встретиться с ФИО2, она ему эти звонки передавала. Во время работы ее между ней и ФИО37 были рабочие отношения, были и конфликты, и иногда плакала от него, когда он вел себя неадекватно, три раза он ее при увольнял, иногда кричал, выгонял из кабинета. У ФИО37 присутствовала неадекватность, частенько тот ругался, выражался нецензурно. Об имущественных спорах между ФИО17 и ФИО37, о договоренности между ФИО37 и ФИО17 по порядку оплаты за серебристый автомобиль, ей ничего не известно. Подробности о договоре купли-продажи серебристого автомобиля «ФИО6 Ландкрузер 200», обстоятельства согласования его условий ей не известны. Его она, как доверенности, выписанные ФИО37 на ФИО17, не видела, при его передаче и других документов ФИО37 17 и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. ФИО37 всегда тщательно читал все документы, даже поздравительные открытки, от и до. Перед судом ей позвонила супруга подсудимого и спросила ее, может ли она присутствовать как свидетель по данному уголовному делу, помнит ли она те события, она согласилась.

Специалист ФИО28 показывал, что является криминалистом с 2000 г., у него имеется диплом и свидетельство о проведении экспертиз. По делу им были проведены две работы на основании договоров по рецензированию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим экспертом отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению отдела МВД России по Можайскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 по материалам уголовного дела №, а также почерковедческое исследование договора от ДД.ММ.ГГГГ, где исследовалась подпись ФИО37. В результате проведённых исследований им были составлены два заключении специалиста: №/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ Перед ним заказчиком ставился вопрос, кому принадлежала подпись, поставленная от имени ФИО37. В результате исследования он пришел к выводу, что скорее всего подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит самому ФИО37. Ответить в категоричной форме возможно только при предоставлении документа в оригинале. Подпись от имени ФИО37 предоставлялась ему в копии, поэтому ответ им дан в вероятной форме. По итогу рецензии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что оно не соответствует ФЗ №. Допущены ошибки межподписи. ФИО39 не соблюден метод в подписи ФИО37. При этом он изучал спорные документы и пришел к обратному выводу. Он не согласен с ФИО39, так как тем не изучались диагностические принципы, которые надо также в таких случаях определять. При его изучении подписи выявлено, что в ней присутствует изменение наклона, эксперт ФИО39 об этом ничего не говори в заключении. Также считает, что эксперту ФИО39 было представлено мало образцов подписей. На глубину образца подчерка может незначительно влиять временной фактор, который может ее менять, внешние факторы повлиять не могут. Предоставление ему подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, от этого его выводы не изменяться. Ему для исследований директором экспертной организации были представлены, кроме копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии: образцов подписи ФИО37 из уголовного дела, передаточных актов дополнительных соглашений, паспорта и экспериментальных образцов. В оригиналах они ему не предоставлялись. После допроса эксперта ФИО32 показал, что тот для ответа на поставленный ему следователем вопрос должен был также использовать комплекс методик: методику ГОСТа, применяемую с 2021 года под первым номером, метод нажимных характеристик, метод априорной информативности, заключающийся в установлении пригодности подписи. Выводы своих заключений поддерживает.

Специалист ФИО30 показал, что в их организацию обратился адвокат ФИО35 для проведения экспертизы заявления ФИО37 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был поставлен вопрос: ФИО37 или иным лицом в нем выполнена подпись от имени ФИО37. Адвокатом на флеш-носителе были предоставлены фотокопии: материалов уголовного дела, на которых сверху имелась нумерация страниц, заявления в прокуратуру о совершении преступления от имени ФИО37, свободных образцов его почерка, содержащихся в договорах, не связанных с уголовным делом, а также экспериментальных подписей ФИО37. Качество фотокопий было хорошее, оно позволяло по ним произвести исследование. По его результатам было установлено 8 различий в подписях ФИО37 в заявлении о совершении преступления и в иных представленных документах. Эти различия характерны для всех образцов. Оценивая в совокупности полученные результаты исследования, им сделан вывод, что на заявлении ФИО37 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, подпись сделана иным лицом, а не ФИО37. Эта подпись схожа с образцом подписи подражанием. Человек, выполнивший подпись в заявлении в прокуратуру от имени ФИО37, имел перед глазами его подпись. При этом, видеть оригинал подписи ФИО37 ему для такого вывода не требовалось, так как ему были представлены качественные копии образцов подписи ФИО37. Предоставление оригинала подписи ФИО37 не изменит его выводы. В результате проведённого исследования им было составлено заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО31 показал, что в феврале 2023 им был исследован автомобиль ФИО11 200, 2011 года выпуска для определения его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль им был оценен в 1 771 000 рублей. Для этого были взяты объявления за 2022-2023 г., поскольку объявлений с аналогичными машинами за 2018 год не было. Поэтому им была применена при расчете рыночной стоимости автомобиля ФИО11 200, 2011 года выпуска индексация, которая с 2018 г. по 2022 г., включая торг, составляет 10 %, что им и было учтено при указании в выводах итоговой рыночной стоимости объекта оценки автомобиля ФИО11 200, 2011 года выпуска. Ключевую роль имеет сам объект исследования, объем его двигателя, год выпуска автомобиля, тип двигателя - бензиновый или дизельный. Ценообразующие данные не принимаются во внимание. Автомобиль вживую не осматривался. При этом, заказчиком были представлены устно данные по автомобилю, сведения по его пробегу, а также фотоизображения его ПТС, фотоизображения самого автомобиля, из которых повреждений у автомобиля им обнаружено не было. Заказчик ему не предоставлял сведения, что с автомобилем проводились в 2018 г. ремонтные работы. Его исправность он не проверял, такая задача ему заказчиком не ставилась, а было сообщено, что автомобиль исправлен, поэтому он оценивал автомобиль, как исправленный, обратное уменьшает его стоимость. При этом замена деталей увеличивает для продавца его стоимость. Цвет автомобиля не может влиять на его стоимость. Физический износ автомобиля определялся им также по формуле оценки. Физический осмотр автомобиля вживую не может повлиять на его выводы о его рыночной стоимости. В результате проведённого исследования им было составлено заключении специалиста № К-2225/0223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности находится автомобиль марки «ФИО6 Ленд ФИО18 200» р.з. У 130 СР 750, 2011 года выпуска, кузов серебристого цвета, VIN - №. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2018 года у собственника автомобиля - ФИО9, мужчины на вид 35 лет. Автомобиль нашел по объявлению в сети «Интернет». По телефону договорились об осмотре машины. Встретились в <адрес>. Машину пригнал сам собственник (ФИО17). После осмотра, принял решение о покупке машины, транспортное средство было исправно в хорошем состоянии. К машине прилагались документы и 2 ключа. После подписания договора купли-продажи, он передал лично в руки продавцу 1 млн 800 тысяч рублей. Это была средняя рыночная цена, которая его устроила. Далее самостоятельно зарегистрировал машину на себя в подразделении ГИБДД, расположенном в районе «Теплый Стан» <адрес>. Пользуется автомобилем ежедневно по настоящее время. Данный автомобиль никаких проблем не доставлял, прошлого собственника ни разу после покупки не видел и не связывался с ним, как и он. До совершения сделки купли- продажи в 2018 году не был знаком с ФИО17, видел его впервые. Кому принадлежал автомобиль до него, ему не известно. Договор или копия у него не сохранись, расписка о передаче денежных средств тоже. /Том 1, л.д. 152-153/.

Вину подсудимого ФИО17 А.С. в содеянном деянии, также подтверждает совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Можайскую городскую прокуратуру <адрес>, в котором заявитель просит принять меры прокурорского реагирования и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ее мужа ФИО12, которые проживают: <адрес>, за кражу его автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18» № <***> Рус, 2011 года выпуска. Данные граждане работали у него в подчинении и имели доступ к транспортному средству, когда он был директором «Учебно-методического центра» в <адрес>. Этим вопросом в 2018 году занимался ФИО17 А.В., который забрал новый автомобиль из автосалона и в РЭО <адрес> совершил перерегистрацию транспортного средства. При этом ФИО17 без его ведома оформил договор купли-продажи его старого автомобиля (Ленд ФИО18, 2011 г.в.) на себя, а затем продал его через какое-то время. Он не оформлял никаких договоров, не выдавал никаких доверенностей на такую сделку. Данные обстоятельства стали ему известны только в настоящее время. Стоимость автомобиль он оцениваю в 2,5 млн. рублей. /Том 1, л.д. 13/.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по заявлению о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему дежурному ОМВД России по Можайскому г.о. /Том 1, л.д. 11/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение РЭО ОГИБДД России ОМВД России по можайскому г.о., расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО17 А.с, совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (ФИО6 Ленд ФИО18 200), идентификационный номер №, 2011 года выпуска. /Том 1, л.д. 97-99/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены документы, изъятые указанного числа на основании постановления о производстве выемки и в соответствии с протоколом с фототаблицей /Том 1, л.д. 100-104/, оригиналы и копии которых приобщены к данному протоколу: регистрационные дела РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что регистрационные действия в отношении автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, по смене собственника совершены по заявлению ФИО17 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес> /Том 1, л.д. 105-111/. Был осмотренный среди регистрационных дел договор купли- продажи транспортного средства автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО17 А.С., который подтвердил подлинность выполненного им лично рукописного текста и его подписи в нижнем левом углу документа. Когда им был заполнен данный документ и когда и кем был передан на подпись ФИО2, пояснить не может. / Том 1. л.д. 117-119/. Осмотренный договор купли- продажи транспортного средства автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу /Том 1, л.д. 112-113/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, из которого видно, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены регистрационные дела РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу в отношении автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, изъятые 04.10.2022г.. В ходе их осмотра ФИО2 подтвердил подлинность его подписи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО17 А.С. для совершения регистрационных действий с автомобилем «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № № (существование которой подсудимый ФИО17 отрицает), сообщив также, что рукописный текст выполнен другим лицом, кем, не знает. При этом, ФИО2 отрицает заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО17 А.С., в отношении автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, подлинность своей подписи в данном документе также отрицает, сообщая, что данный рукописный договор купли-продажи выполнен не им. /Том 1,л.д. 114-116/.

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием собственника Свидетель №2О. осмотрен автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, установлено, что данное транспортное средство находится в исправном состоянии, механических повреждений не имеет. Собственник Свидетель №2О. приобрёл данный автомобиль у ФИО17 А.С. /Том 1, л.д. 120-122/. Осмотренный автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № № признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, хранится по адресу собственника. /Том 1 л.д. 123,124/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 А.С., согласно которого потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, и подтвердил их в полном объеме, а также своих пояснениях, данных при осмотре с его участием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО17 А.С., в отношении автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №. Подсудимый ФИО17 А.С., настаивал на своих ранее данных в ходе предварительного следствии показаниях / Том 1,л.д. 167-172/.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО17 Т.В., из которого видно, что потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях и подтвердил их, свидетель ФИО17 Т.В. настаивала на своих ранее данных показаниях и подтвердил их, дополнив в замечаниях, что на момнет продажи гаража ФИО37 видел, что автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска уже там нет; продажа автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска обсуждалась не лично ей с ФИО37, но и с ее мужем ФИО17; с момента продажи автомобиля, она ездила на нем с мужем и ФИО37 по этому поводу не возмущался. /Том 1, л.д. 175-178/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рыночная стоимость автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.129.600 рублей /Том 1,л.д. 227-234/.

Заключение эксперта №, из которого видно, что подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, имеет существенные и устойчивые признаки, которые образуют индивидуальные совокупности, что позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО2, а выполнена иным лицом /Том 1,л.д. 237-245/.

Эксперт ФИО32 показал, что по данному уголовному делу он производил судебную экспертизу №, в которой исследовал подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля Ландкрузер 200 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования он пришел к вероятному выводу, что подпись от имени ФИО37 была выполнена не ФИО37, а иным лицом. Данный вывод имеет вероятный характер, поскольку количество установленных им при исследовании в соответствии с используемой методикой различающихся признаков исследуемой подписи и образцов подписи ФИО37, в том числе условно свободных, для категорического вывода недостаточно. Так как количество представленного спорного подчеркового материала было минимальным, это не дает возможности установить устойчивость частных признаков исследуемой подписи и образцов подписи ФИО37, в том числе условно свободных. Если бы было 2-3 подписи лица, который поставил исследуемую спорную подпись в договоре купли-продажи, то возможность установить устойчивость частных признаков исследуемой подписи и образцов подписи ФИО37, в том числе условно свободных, была бы выше, но поскольку спорная подпись и договор купли-продажи были в единственном экземпляре, установить устойчивость ее частных признаков и образцов подписи ФИО37, в том числе условно свободных, возможно было только по ним. Все упирается в минимальное количество предоставленного спорного подчеркового материала. По количеству и качеству образцов подписи ФИО37 у него вопросов не возникло, они были пригодны для идентификации, с ходатайствами о предоставлении дополнительных образцов подписи ФИО37 он к следователю не обращался в связи с отсутствием в этом необходимости. Выводы заключения эксперта № и содержание заключения подтверждает. Подтверждает, что объекты на экспертизу проступили руководителю экспертной организации нарочно и без упаковки. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден под роспись до начала исследования руководителем экспертной организации ФИО13. Данная им подписка эксперта с его подписью, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подшита вместе с копией данного экспертного заключения в контрольное дело. С лицом, назначившим экспертизу, он в ходе проведения и производства экспертизы не общался, тот до нее и после какие-то пожелания по ее результатам ему не высказывал. Экспертиза проводилась без внешнего вмешательства, объективно. Иллюстрационная таблица к заключению эксперта № распечатана на монохромном принтере, о чем указано в конце исследовательской части заключения. Поэтому описанные в нем цвета красящего вещества не совпадают с отображенными в иллюстрационной таблице, в связи с ее распечаткой на монохромном принтере, а указаны в соответствии с фактически имеющимися на объекте исследования. При этом им исследовался оригинал документа с синей рукописной подписью. Считает, что в данном случае необходимости устанавливать, каким пишущим прибором была сделана спорная подпись, не было, на его выводы это бы не повлияло. Признаков необычного исполнения подписи при ее исследовании он не установил. При этом имелось совпадение по общим признакам исследуемой подписи и образцов подписи ФИО37, но не по частным признакам. В спорной подписи признаков намеренного изменения подписи им в результате исследования данного вопроса не установлено, о чем указано в исследовательской части его заключения. При проведении им указанного исследования он применял типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств (часть 1), рекомендуемые экспертно-криминалистическим центром МВД России. Иные методики, в том числе, ГОСТ, национальный стандарт судебно-почерковедческой экспертизы 2021 года, метод априорной информативности он не применял, так как их им не рекомендует профильный отдел ЭКЦ МВД России. Тех методики, которые он использовал, считает достаточными для сделанного им заключения. Методика нажимных характеристик не является существенной и определяющей, поэтому в МВД её не используют, она ему не известна. Выводы своего заключения эксперта № и содержание заключения подтверждает.

Заключение эксперта №, из которого видно, что рукописный текст и подпись от имени ФИО17 А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ФИО6 Ленд ФИО18 200», 2011 года выпуска, vin № №, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО17 А.С., выполнены ФИО17 А.С. Согласно исследовательской части данного заключения, в дополнительных экспериментальных образцах почерка ФИО17 А.С. выявлена неестественная вариационность при выполнении одноименных письменных знаков, что свидетельствует о вероятном выполнении образцов с намеренной установкой исполнителя на искажение собственного почерка. / Том 2, л.д. 4-16 /.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО32 оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов, предметов и материалов уголовного дела.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения, эксперта ФИО32, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО17 А.С., в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, к вышеизложенным показаниям свидетеля защиты ФИО17 Т.В., в том числе, о том, что: потерпевший хотел скрыть факт приобретения дорогостоящей покупки, автомобиля, от совета директоров, и от акционеров акционерного собрание, потому что на тот момент дела в акционерном обществе, которое он возглавлял, шли не очень хорошо, поэтому от старой машины тот хотел избавиться путем ее продажи и поэтому всячески предлагал им ее и настаивал на ее ими приобретении; потерпевший не планировал, чтобы у него было два автомобиля; потерпевший публично сообщал на празднике по поводу приобретения новой машины, что продает старый автомобиль им (ФИО17); налоговые платежи за данную машину ФИО37 лично платил из своего личного кабинета, мобильно ФИО10 сбербанк онлайн, всегда данные операции он производил самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 не мог находиться в <адрес> на приеме у прокурора, так как она его видела на территории учебно-методического центра «Голицыно» после обеда в период с 13.00 по 18.00, суд в силу наличия близких родственных отношений между ней и подсудимым, ее неприязни к потерпевшему, ее противоречивых показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения подсудимым машины «ФИО6 Ландкрузер 200» серебристого цвета, а также их не подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия суд относиться критически, поскольку ФИО17 Т.В. прямо заинтересована в положительном для подсудимого исходе по данному делу.

Показания свидетелей защиты в ходе судебного разбирательства: ФИО27, в том числе о том, что про продажу ФИО37 серебристого автомобиля ФИО17 знал он и весь учебно-методический центр знал со слов ФИО17, ФИО7, при том, что договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, его условия он не знает; а также ФИО8, в том числе о том, что ФИО2 собирается продать ФИО9 серебристый автомобиль, о чем публично сообщил на мероприятии по поводу покупки нового автомобиля, при том, что о фактическом исполнении намерений ФИО37 продать ФИО9 машину «ФИО6 Ландкрузер 200» серебристого цвета ей ничего не известно, об этом она предполагает исходя из того, что ФИО9 три раза возил ее на ней по служебным делам и также в дом к ФИО2 для проведения очередного мероприятия, сам ФИО4 ей не говорил, что купил этот автомобиль у ФИО37, о договоренности между ФИО37 и ФИО17 по порядку оплаты за серебристый автомобиль, подробностях договора его купли-продажи и обстоятельствах согласования его условий ей ничего не известно; по своему содержанию не оправдывают подсудимого и не опровергают установленные в настоящем приговоре обстоятельство содеянного подсудимым.

Представленные защитой: - заключение специалиста ФИО33 №/ПЭ, согласно которому им исследовано заключение эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, и дана рецензия, что тем допущены многочисленные н существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования; не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения; эксперт не смог в полном объеме выявить все совпадающие и различающиеся признаки, а также объяснить причины их появления в подписи от имени ФИО2 в спорном документе - договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; исследовательская часть и выводы, изложенные в выполненном заключении эксперта ФИО32, представленном на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 8 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - заключение специалиста ФИО33 №/ПИ, согласно которому им произведено почерковедческое исследование копии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, и он пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии указанного Договора, вероятно, выполнена самим ФИО2. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с не выявлением в результате исследования большего количества в том числе информативных совпадений вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала; - заключение специалиста ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им произведено почерковедческое исследование заявления о преступлении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени того в указанном заявлении, и пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о преступлении от 22.08.2022г., копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО2; - заключение специалиста ФИО31 № К-2225/0223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, 2011 года выпуска серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1.771.000 рублей; по мнению суда также не отвечает требованиям ст.ст.58,80 УПК РФ, поскольку их выводы основаны только на данных об обстоятельствах дела, сообщённых защитником, и только лишь на представленных адвокатом материалах; без непосредственного исследования оригиналов уголовного дела; объектов исследования, опроса и/ или исследования показаний свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, исследование специалистами каких-либо иных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, кроме имеющихся заключений экспертов, а также вещественного доказательства, не осуществлялось, показания вышеуказанных и других свидетелей и потерпевших не учитывались. Кроме того, как видно из материалов дела, защитник не обращался к следователю и председательствующему в порядке ст. 168, 270 УПК РФ с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела и доказательств для специалистов, чьи заключения были представлены суду при разбирательстве уголовного дела.

При этом, из содержания заключения специалиста ФИО33 №/ПЭ, видно, что оно представляет собой рецензию на заключение эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней приведены суждения специалиста ФИО33 относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, и таким образом, в ней дается оценка указанному заключению эксперта с точки зрения достоверности изложенных в нем выводов. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста ФИО33 №/ПИ, представляющее собой рецензию на заключение эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано доказательством по делу, и подменять собой заключение эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключений специалиста ФИО33 №/ПИ, а также специалиста ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ими исследовались не свободные образцы подписей потерпевшего ФИО2, имеющиеся в представленных защитником копиях: договора купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купле-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купле-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купле-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купле-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальных образцах, заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а их изображения, которые вместе с указанными копиями документов, за исключением копий договора купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, к заключениям не приложены, и их изображения в них отсутствуют.

Кроме того, из содержания заключения специалиста ФИО31 № К-2225/0223 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что им исследовалась рыночная стоимость объекта оценки автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, 2011 года выпуска серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> не на ДД.ММ.ГГГГ, а на значительно раннюю дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в самой верхней таблице на л.д. 8 данного заключения, объектом оценки указан ГАЗ 2411 2011 года выпуска с пробегом 400 тыс. км, а в выводах по результатам исследования указана стоимость объекта исследования без его идентификации. В судебном заседании специалист ФИО31 показал, что им указана рыночная стоимость объекта исследования, составляющая 1.771.000 рублей применительно к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, 2011 года выпуска серебристого цвета, который им вживую не осматривался, его исправность им не проверялась, данные по указанному автомобилю ему были представлены заказчиком устно, без сообщения что с автомобилем проводились в 2018 г. ремонтные работы по замене деталей, что увеличивает для продавца его стоимость.

Поэтому, с учетом вышеизложенного у суда имеются достаточные основания сомневаться в выводах заключений специалистов ФИО33: №/ПЭ, №/ПИ, ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 № К-2225/0223 от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду признать выводы данных заключений достоверными и допустимыми, поэтому они отвергается судом.

Показания в судебном заседании специалистов ФИО33, ФИО34, ФИО31 с учетом вышеизложенных обстоятельств производства ими своих исследований также отвергаются судом.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта ФИО32, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО17 А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о своей невиновности в указанном в настоящем приговоре преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ФИО6 200 серебристого цвета 2011 года выпуска у ФИО2 по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ, с утра ФИО37 в своем кабинете лично передал ему подписанные документы, в том числе договор купли-продажи; он попросил ФИО7, чтобы тот распечатал ему страховку на старый ФИО6, где он уже был его собственником, и также страхователем; после покупки нового автомобиля при праздновании этого события в кругу их общих знакомых, потерпевший сообщил, что ему продает старый автомобиль; он в ремонт на тот монет уже вложил 300 тысяч рублей; сообщал ФИО37 о продаже машины 2011 года выпуска и тот был в курсе этой продажи; у ФИО37 не было никаких вопросов по поводу перехода права собственности на ФИО18 2011 года от того к нему и о его местонахождении; до ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения и доступа к автомобилям потерпевшего не имел; он писал рукописный текст договора купли-продажи на автомобиль ФИО6 200 серебристого цвета 2011 года выпуска в присутствии ФИО2 и Свидетель №1; сделка по продаже автомобиля ФИО6 200 серебристого цвета 2011 года выпуска им с ФИО37 была совершена законным образом, к которым суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершённого ФИО17 А.С. преступления, поскольку он прямо заинтересована в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

Утверждение стороны защиты о том, что заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством на том основании, что по заключению специалиста ФИО30 оно подписано не ФИО2 и содержит не персональные данные подсудимого ФИО17 А.С., а другого лица, суд расценивает как не состоятельное, поскольку оно соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, факт его подписания потерпевший не отрицал, достоверных доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что выводы заключения специалиста ФИО30 суд отверг по отраженным выше основаниям. Указание в заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ персональных данных не подсудимого ФИО17 А.С., а другого лица, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства.

Представленные свидетелем ФИО17 Т.В. в ходе предварительного следствия копии письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя конкурсного управляющего «ФИО10», содержащего в том числе просьбы: снять залог с автомобиля ФИО6 Ленд ФИО18 200» VIN - №; выдать в адрес ФИО37 подтверждающий документ о снятии залога с указанного автомобиля, вместе с копией ответа представителя конкурсного управляющего «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, по своему содержанию не оправдывают подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении, и не подтверждают показания его и его супруги, свидетеля ФИО17 Т.В., в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что ФИО37 не мог не знать и в декабре 2021 года о продаже им подсудимому автомобиля ФИО6 Ленд ФИО18 200» VIN - №, и переходе права собственности на ФИО18 2011 года, а также о местонахождении машины, принимая во внимание, что копия письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа представителя конкурсного управляющего «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, не содержат в себе сведения как о купли-продаже указанного автомобиля ФИО37 подсудимому, обстоятельств этого, о его собственнике, о месте нахождения машины, так и подтверждений осведомлённости ФИО37 об этом.

Представленные защитой в ходе судебного разбирательства документальные данные о доходах ФИО2, в период с 2015 по 2023 г., копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, утверждение защиты о том, что потерпевшему ФИО2 с учетом его заработной платы и количества транспортных средств не мог быть причинен «значительный материальный ущерб», о чем указано в его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеуказанных признанных достоверными доказательств, а также предъявленного подсудимому обвинению, находит не состоятельными.

Доводы защитника о нарушении следователем в ходе предварительного расследования положений УПК РФ, касающихся: отказа принять заявления о преступлении потерпевшего; признания его гражданским истцом; порядка получения следователем образцов для производства экспертизы, суд с учетом исследованных доказательств, а также положений ст.ст. 42,44, 202, 252,140-147 УПК РФ, находит не состоятельными.

Представленная защитой в ходе судебного разбирательства выписка по лицевому счету в налоговом органе ФИО17 А.С. и данные об уплате транспортного налога подсудимым ФИО14 после якобы продажи ему потерпевшим ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (ФИО6 Ленд ФИО18 200), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, по своему содержанию не свидетельствуют о непричастности подсудимого к установленному настоящим приговором преступлению, поскольку его вина в нем подтверждается совокупностью приведённых выше доказательства, признанных судом достоверными, принимая во внимание, что в данной Выписке указан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационной знак <***>, который в предъявленном подсудимому обвинении не указывался.

Представленные защитой в ходе судебного разбирательства: копии электронных страховых полюсов серий ХХХ № и №, заказ-наряды от 24.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждающих данных об их оплате, выписки по операциям по банковским счетам свидетеля ФИО17 Т.В. о переводе той денежных средств на банковские карты потерпевшего ФИО2 в размере 1,788 тыс. рублей, фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ с мероприятия, посвященного приобретению потерпевшим нового автомобиля ФИО6 Ленд ФИО18 200 2018 года выпуска, с учетом их содержания, в том числе, даты в выписках начала переводов, предшествующих дате подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срока их окончания, общего размера переведенной суммы, различающейся с указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью автомобиля, отсутствия сведений о назначении данных переводов и его подтверждения, а также совокупности приведённых выше доказательств, признанных судом достоверными, не свидетельствуют, как об оплате ФИО17 Т.В. таким образом стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, договоренностях с потерпевшим о таком способе оплаты сделки, так и о приобретении ее супругом, подсудимым ФИО14, указанного автомобиля на основании подписанного ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение высказанных потерпевшим публично на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ намерений о его продаже подсудимому, об осведомленности потерпевшего о совершенной с подсудимым сделке относительно указанного автомобиля и ее законности, о необходимости денежных вложений в его ремонт в виду неважного его технического состояния.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО14, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО14 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО14 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО14 является гражданином РФ, военнообязанный, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания положительные характеристики с места регистрации и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО14 наказания положений ст.ст.62 ч.1, 64, 81,82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО14 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО14 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО14, обстоятельства совершенного им впервые преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на его отношение к содеянному полагает с учетом вышеизложеннного возможным исправление и перевоспитание ФИО14 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО14 наказание условным, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО14 и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, ФИО23 поддержанный ею в ходе судебного разбирательства и потерпевшим о взыскании с подсудимого ФИО14 в пользу ФИО2: компенсации материального ущерба в размере 2.129.600 рублей; компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Гособвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Подсудимый, ее защитник исковые требования не признали, возражали против его удовлетворении в виду непричастности ФИО14 к преступлению, который в связи с этим вреда потерпевшему не причинил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разбирательстве уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО14 совершил мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Указанные действия, безусловно, повлекли причинение морального вреда потерпевшему ФИО2 в виде нравственных страданий, выражающихся в ощущении чувства униженности, опороченности, тревоги за свое имущество, поскольку он был лишен своего имущества, вынужден был участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, выслушивать явные издёвки со стороны подсудимого и его адвоката, которые выражались в заявлениях о его умственной неполноценности и о том, что он, якобы, оговорил ФИО14 и необоснованно обвинил того в совершении преступления. Он как человек законопослушный, имеющий безупречную репутацию, являющийся почетным гражданином города, в котором проживает длительное время, очень остро переживает такие обвинения и высказывания. В результате данной психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО14, которая нарушает его блага, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) он до сих пор находится в депрессивном состоянии. Поэтому причиненный ему преступлением моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

Указанное является подтверждением оснований иска представителя потерпевшего, ФИО23.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд считает, что факт причинения им нравственных страданий ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку совершенным подсудимым общественно опасным деянием потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные страдания, сопряженные с нарушение его личных неимущественных прав.

Поэтому, суд считает необходимым с учетом характера перенесенных ФИО2 нравственных страданий, степени вины подсудимого в его причинении, а также требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 250.000 рублей, не согласившись с большим размером компенсации по отраженным выше основаниям.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего, ФИО23 о возмещении имущественного ущерба руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции участников разбирательства, а также доказанности вины ФИО14 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате которого его действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2.129.600 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные представителем потерпевшего, ФИО23 исковые требования к ФИО14, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, не соглашаясь с мнением подсудимого и его защитника об обратном по отражённым выше основаниям.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года, в течение которого условно осужденный ФИО14 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО14 без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом; в случае увольнения повторно трудоустроиться в течении одного месяца; об увольнении и смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в 10-ти дневный срок.

Контроль за поведением осужденного ФИО17 А.С. в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО6 Ленд ФИО18 200», разрешить использовать Свидетель №2 по своему усмотрению; договор купли-продажи транспортного средства «ФИО6 Ленд ФИО18 200» от ДД.ММ.ГГГГ возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2: компенсацию материального ущерба в размере 2.129.600 (два миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов