РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
Она является собственником автомобиля марки LADA VESTA VIN №.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 3 (три) года с момента передачи первому собственнику.
В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки.
Часть недостатков в период гарантийного срока автомобиля на автомобиле проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, также в период гарантийного срока выявились и другие недостатки производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии истец указал, что автомобиль имеет следующие недостатки:
-дефект бокового указателя поворота; дефект ограничителей дверей; дефект рычагов задней подвески; дефект сцепления; дефект подшипника ступицы переднего колеса правого; дефект подрулевых переключателей; дефект актуатора; дефект муфты сцепления; замена правой опоры двигателя; дефекты ЛКП; касание капота о фары; коррозия в районе петли капота; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера; коррозия в районе контролера эсуд; гул правого переднего подшипника; трещины сайлентблоков задних рычагов; коррозия кронштейна заднего бампера; стук в карданчике рублевого вала при вращении рубля; коррозия в багажном отсеке и другие недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия специальных познаний.
Часть недостатков имеют повторное проявление, а часть имеет признаки неоднократности.
Автомобиль был передан истцом для проведения проверки качества, однако требования на момент обращения с настоящим иском в суд не удовлетворены.
Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:
-стоимость автомобиля в размере 754900 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
-почтовые расходы в размере 59 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 405736,98 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 500000 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2173920 рублей;
-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Аура», ООО «Рона-Сервис» (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 7439804 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.
Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. Она пересчитала неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля и по требованию об убытках на дату вынесения решения суда. Также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства. Расчет произведен исходя из среднерыночной стоимости на настоящий момент.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. С уточненным иском не согласился. В дополнение пояснил, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Экспертом ошибочно сделан вывод, что стоимость автомобиля должна браться из того региона, где восстанавливается право, а не по всей стране, поскольку цены могут разнится. Ответчиком выплачена стоимость автомобиля. На момент выплаты автомобиль стоил выплаченную сумму с учетом вычета дополнительных опций. Также были выплачены убытки по процентам по кредиту и установке сигнализаций. Документов по коврикам передано не было. Неустойка, заявленная истцом явно завышена и приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем, просил неустойку и штраф снизить. Также полагает, что неустойку на убытки следует исчислять не от стоимости товара, а от размера убытков. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. С экспертным заключением представленным истцом не согласен, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.
Представители третьих лиц ООО «Аура» и ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте первого судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.32-33).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал, что им проводилось вне судебное исследование по вопросу определения стоимости транспортного средства на дату проведения исследования, и на дату, указанную заказчиком. Исследование он проводил методом сравнительного подхода. Сначала провел исследование первичного рынка определил среднерыночную стоимость на текущую дату. По архивным сведениям, на дату, указанную заказчиком выборка делалась по всей России. На дату удовлетворения требований стоимость автомобиля равна 1725000 рублей. Перед определением рыночной стоимости определяется комплектация, исследуется цена, рекомендованная изготовителем. Из нее вычитается цена дополнительных опций, в данном случае 32400 рублей+8000 рублей. Но это цена, рекомендованная изготовителем и данная цена не имеет отношения к среднерыночной стоимости. Он брал цены из других регионов, поскольку по Самарской области аналогичных автомобилей очень мало.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN № (л.д.19).
Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Стоимость автомобиля по договору составила 744900 рублей.
Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).
Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.16).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.20-28).
Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.
В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.13). которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в период гарантийного срока.
Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.
После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль и провел проверку качества (л.д.79).
Однако, требования изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 1535263,02 рублей (л.д.80).
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы было ответчиком исполнено, в связи с чем, не поддерживалось представителем истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В данном случае автомобиль находится у ответчика.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 405736,98 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение стоимости аналогичного автомобиля истцом представлено экспертное заключение № ООО «МЦСЭиО» ФИО4, в соответствии с которым аналогичным по отношению к автомобилю истца является автомобиль марки Lada модели Vesta, комплектации GFL44-52-CAY не производимый на момент проведения исследования, но представленный на первичном рынке новых автомобилей на территории Российской Федерации, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1725000 рублей (л.д.55).
По существу оспаривая представленное истцом экспертное заключение, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.
Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 744900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1725000 рублей, а в пользу истца была выплачена сумма в размере 1535263,02 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 189736,98 рублей.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173920 рублей.
Кроме того, истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.
Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 500000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (1725000 рубля х 8% : 365 дней х 14 дней просрочки = 5293,15 рублей; 1725000 рублей х 7,5% : 365 дней х 65 дней просрочки =23039,38 рублей, в общей сумме 28332,53 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля суд приходит к следующему.
В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу № 80-кг18-10 от 13.11.2018 года.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара с учетом стоимости аналогичного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков являются обоснованными.
Проверив расчет размера неустойки суд находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения, однако размер неустойки в размере 2173920 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении убытков на дату рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 914000 рублей ((1725000 рублей +50000 рублей +50 000 рублей +3000 рублей) : 2).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате внесудебного исследования в размере 30 000 рублей (л.д.64), которые суд оценивает как судебные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «МЦСЭиО» № года, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.
Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Экспертное заключение ООО «МЦСЭиО» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№):
Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 189736,98 рублей;
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 50000 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей;
-судебные расходы в размере 30000 рублей,
а всего взыскать 372936,98 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (1725000 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 6397,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.
Судья Ю.В. Тарасюк
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№