Административное дело № 2а-3353/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-003511-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 октября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО Коллекторское агентство «21 век») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № 5 Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО3, по которому он является взыскателем. Ссылаясь на то, что на общедоступном сайте ФССП размещена информация об окончании исполнительного производства дд.мм.гггг., постановление о чем вместе с пакетом, обосновывающих его документов, в адрес взыскателя не поступало, как и не возвращался оригинал исполнительного документа, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства (постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств для окончания, иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, и исполнительный документ); в связи с нахождением исполнительного документа в службе судебных приставов, обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, и направить взыскателю постановление об отмене его окончания и возобновлении, либо направить взыскателю пакет документов после окончания исполнительного производства (постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств для окончания, иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству и исполнительный документ); в соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф; взыскать с административных ответчиков 7 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных по договору поручения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.
К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), относятся требования ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.
В таких случаях, на судебном приставе-исполнителе так же лежит обязанность составит акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Одновременно, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани) на принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» в отношении должника ФИО3
Согласно данным ФССП, размещенным на официальном сайте, требования исполнительного документа остались не исполненными, а исполнительное производство дд.мм.гггг. было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть акт о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ, как в адрес взыскателя направлены не были.
Во всяком случае, в нарушении ст. 62 КАС РФ и требований суда, содержащихся в определении от дд.мм.гггг., доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.
Причем, если жалоба, поданная взыскателем в порядке подчиненности, и была рассмотрена, то принятое по ней решение до настоящего времени осталось не исполненным.
При этом, как само по себе окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, так и непосредственно не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Более того, сначала затяжка в получении взыскателем оригинала исполнительного документа, а потом бездействие руководства службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно в ненадлежащем контроле за исполнением решения по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее длящееся бездействие руководства службы судебных приставов, имевших возможность как изначально, так и впоследствии направить взыскателю копии документов, связанных с принятием решения об окончании исполнительного производства, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.
При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого бездействия незаконным.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя избирает возложение на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе руководство службы, обязанности: направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и с актом о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства.
Ограничиваясь таким способом, суд исходит из того, что возложение на уполномоченных должностных лиц судебных приставов обязанности по направлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительного производства, в отношении которых закон такого уведомления не предусматривает, и при отсутствии предварительных ходатайств взыскателя в адрес службы судебных приставов об ознакомлении его с ходом исполнительного производства; в тем более о возобновлении исполнительного производства, являлось бы выходящим за рамки компетенций суда и за пределы предмета заявленного иска.
В свою очередь, принятие судом каких-либо решений по вопросу восстановлению утраченного исполнительного документа является преждевременным, так как у суда не имеется достоверных данных об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на совершение определенного действия, суд устанавливает для их совершения стороной административных ответчиков разумный срок в один рабочий день, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключение договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
Из материалов дела усматривается, что для реализации своего права на обращение в суд административный истец воспользовался услугами представителя, заключив договор от дд.мм.гггг., по условиям которого поручил поверенной ФИО4 совершить от своего имени юридические действия по представлению его интересов в суде по соответствующему спору, за что оплатил последней денежные средства в размере 7 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..
Исследованные судом доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения административным истцом соответствующих расходов и их относимости к рассматриваемому делу, и, как следствие, о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняли) обязанность должностные лица судебных приставов, то есть за счет УФССП России по Рязанской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Однако, исходя из того, что судебное разбирательство по административному иску осуществлено в упрощенном порядке, то есть в порядке письменного судопроизводства и без участия сторон, их представителей (ввиду их неявки в суд без уважительных причин), а также учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Российской Федерации в целом и Рязанской области в частности, а также другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов в пределах 3 000 руб.
Законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части судебных издержек суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., выразившееся в нарушении срока направления взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО3), а также с актом о наличии обстоятельства для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Возложить на уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе в лице его руководства, обязанность в срок не позднее 1-го рабочего дня (исчисляемого со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу):
- направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. копию постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО3), а также с актом о наличии обстоятельства для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» в остальной части требований – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/