Дело № 2-609/2025
УИД 03RS0007-01-2024-009425-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Севетский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО5. Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, в пределах гражданской ответственности. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 1 080 000 руб. стоимость годных остатков 221 944 руб. За составление экспертного заключения уплачено 10 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 458 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Нефтекамском городском суде РБ истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 377 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования своего доверителя он поддерживает. Третье лицо ФИО5 двигалась на разрешающий сигнал светофора прямо, а ответчик, поворачивая налево, не пропустил встречное транспортное средство, которое ехало прямо. Время и место ДТП зафиксированы в материале административного дела, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут. Постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.4 ПДД РФ, установить его вину в ДТП – 100%, в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму, причиненного его действиями ущерба.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявлении, полагает себя невиновным в совершении ДТП, поэтому и настаивает на том, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Трамвайная <адрес>, напротив <адрес>. На указанном перекрестке установлен светофор с дополнительной секцией поворота налево. <адрес>е им данного участка дороги горели основной зеленый сигнал светофора с дополнительной секцией, обеспечивающими ему беспрепятственный проезд с поворотом налево. Согласно п.7.5.6 ГОСТ Р 52289-2019 при регулировании движения светофорами Т.l с дополнительными секциями любых вариантов конструкции недопустимо постоянное действие какой-либо комбинации сигналов (например, красный сигнал с разрешающим сигналом дополнительной секции). Смысл этого пункта в том, что при регулировании движения с помощью светофоров с дополнительными секциями, сигналы должны меняться циклически, а не оставаться в одной комбинации постоянно. Это направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и исключения ситуаций, которые могут ввести водителей в заблуждение при проезде регулируемых перекрестков. Таким образом, при проезде им данного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 горел красный сигнал, следовательно, она двигалась на запрещающий сигнал светофора, видимо, отвлекшись на информацию в телефоне или не успев затормозить из-за превышения скоростного режима. Считает, что ею был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, виновным в совершении данного ДТП себя не считает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать полностью.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании письменные доводы ФИО4 поддержал, полагал, что ответчик в дорожно-транспортном происшествии не виноват. Указал, что автомобиль ФИО4 был оборудован системой Глонасс, с помощью которого можно установить время ДТП. Считает, что ДТП произошло в 16 час. 07 мин. Кроме того, суду сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 имеет регулярные нарушения за превышение скорости. Просил в удовлетворении исковых требований откзать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая двигалась со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7.
Владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, в пределах гражданской ответственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России».
Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 1 080 000 рублей, стоимость годных остатков 221 944 руб.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП 01.09.2024г. составила с учетом износа 861 699,00 руб., без учета износа 1 725 543,00 руб.; на дату составления заключения эксперта составила с учетом износа 927 361,00 руб., без учета износа 1 855 251,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 1 012 628,00 руб.; по состоянию на июль 2025 года составляет 941 630,00 руб.. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату ДТП 01.09.2024г. составляет 176 529,00 руб.; на дату проведения исследования составляет 164 152 рублей.
На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, крыло переднее левое, фара левая, фара правая, эмблема передняя, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, решетка центральная бампера переднего, бачок омывателя, капот, уплотнитель капота, кронштейн двигателя правый, двигатель (смещение), панель рамки радиатора, а-стойка правая, кронштейн омывателя фары правой, фара противотуманная передняя правая, крышка омывателя фары правой, облицовка противотуманной фары передней правой, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн средний бампера переднего, усилитель бампера. переднего, абсорбер бампера переднего, стойка замка капота, конденсатор, радиатор, пыльник бампера переднего, кронштейн крыла переднего правого, дефлектор радиатора нижний правый, дефлектор радиатора нижний левый, дефлектор радиатора верхний правый, дефлектор радиатора верхний левый, усилитель задний арки колеса переднего правого, усилитель арки колеса переднего правого, жгут проводов моторного отсека, корпус насоса ГУР, диффузор радиатора, кронштейн насоса ГУР, впускной коллектор, датчик впускного коллектора, трубки кондиционера, ремень генератора, надставка лонжерона переднего левого, надставка лонжерона переднего правого, арка колеса переднего правого, проем капота и передних лонжеронов (перекос), мотор правого вентилятора, щиток грязеотбойный передний правый) <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных материалов дела, какая-либо информация о участии <данные изъяты> в иных ДТП (помимо рассматриваемого) отсутствует.
На запрос стороны ответчика об установлении экспертом, следующих обстоятельств: когда (дата) был произведен ремонт т/с <данные изъяты> где производился ремонт (адрес, название организации); заказ-наряд на ремонт (дата); акт выполненных работ (с указанием видов работ, перечнем замеленных деталей и их стоимостью); платежные документы (кассовые чеки об оплате произведенного ремонта), эксперт ФИО8 в письменном пояснении сообщает, что в запросе указаны обстоятельства, касающиеся достоверности предоставленных для исследования материалов дела, а именно фото осмотра объекта исследования. Определение достоверности предоставленных материалов, а так же установление их подлинности, времени и обстоятельств их возникновения не входит в компетенцию эксперта. Несогласная с заключением сторона, указывает на несостоятельность заключения эксперта, ссылается на количественный показатель поврежденных деталей - «60 позиций». По результатам проведённого исследования следует, что ремонт экономически нецелесообразен, а следовательно, произведён расчет стоимости годных остатков (стр. 18-21 заключения эксперта), что в свою очередь, указывать на несостоятельность сравнения количества позиций при расчете.
Считает, что составленное Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не содержит противоречий, аргументировано, предусмотренные ст.85 ГПК РФ права эксперту были разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Поскольку ответчиком не были приведены объективные доводы, по которым суд мог поставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Как усматривается из пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, в нарушение пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО4, подписывая схему происшествия, подтвердил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каких-либо возражений не заявил.
Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5 и ответчиком ФИО4 без каких-либо замечаний, ДТП произошло при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.
Из материалов административного дела виновность ФИО5 в совершении указанного ДТП не усматривается, об этом ответчик ФИО4 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не заявлял.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок, сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении ответчику ФИО4 разъяснены, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ году.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.
Нарушений прав ФИО4 и иных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.
Субъективное несогласие ответчика при разрешении данного спора со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о его виновности в совершении ДТП, в результате которого его виновными действиями истцу причинен материальный ущерб, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель <данные изъяты> врезался в правую сторону автомобиля <данные изъяты> В тот момент ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты> ехал на разворот в сторону ГДК. Он вместе двигался с автомобилем Лада Веста до перекрестка, где произошло ДТП. На момент ДТП у них (<данные изъяты>) был зеленый светофор с дополнительный секцией поворота налево.
Довод ответчика о том, что ФИО5 двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым, ею был нарушен п.10.1 ПДД РФ опровергается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также ответом ГКУ РБ ДОДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что светофорный объект на пересечении улиц Трамвайная, <адрес> и ФИО10 находится в исправном состоянии и работает в соответствии с паспортом светофорного объекта, утвержденным Управлением Коммунального Хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:59:48 до 16:00:19 года для следующих направлений горел разрешающий сигнал светофора:
- направление Т1 (Движение по <адрес> со стороны <адрес>);
- направление А9 (Левый поворот с <адрес> в сторону <адрес>).
Из исследованного в судебном заседании паспорта светофорного объекта СО072, установленного на <адрес> установлено, что светофоры светофорного объекта N72 работают во взаимосогласованных режимах по транспортному направлению Т1 (направление движения ФИО5) и по транспортному направлению А9 (направление движения ФИО4).
Судом при исследовании, дополнительно предоставленного на судебный запрос, паспорта светофорного объекта и расшифровки режимов работы светофора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:55:27 до 16:15:08 установлено, что светофоры работали также во взаимосогласованных режимах по транспортному направлению Т1 (направление движения ФИО5) и по транспортному направлению А9 (направление движения ФИО4).
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что водителю ФИО4 горел разрешающий сигнал светофора, а водителю ФИО5 запрещающий сигнал светофора режимом работы светофорного объекта не подтверждается.
Данное обстоятельство не освобождало ФИО4 от обязанности соблюдения требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО4 осуществляя маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить транспортные средства, движущиеся, в том числе, во встречном направлении, во избежание ДТП не должен был создавать препятствия для проезда во встречном направлении, что им сделано не было.
Поскольку ФИО4 при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, следствием чего явилось столкновение двух транспортных средств, в его действиях правильно усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд, разрешающий спор, осуществляет их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Таким образом, ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела.
Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости установления точного времени совершения ДТП через систему ГЛОНАСС, поскольку АО «ГЛОНАС» не имеет возможности достоверно определить местоположение транспортного средства при инициации экстренного вызова, кроме того, в материалах административного дела спор о времени совершения ДТП не возник.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку именно действия ответчика ФИО4 допустившего нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установлена совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности с признанием 100% его вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 377 478 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 судебных издержек, состоящих из стоимости проведения независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 10 500 рублей, поскольку они подтверждены заключением эксперта и актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ за составление экспертного заключения <данные изъяты> ООО Гарантия Эксперт, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор <данные изъяты> с ФИО11 об оказание консультационных услуг и юридической помощи по взысканию ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО1 за выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской ФИО11 о получении денежных средств в размере 45 000 рублей.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 937 рублей.
В силу ст.98 и ч.5 ст.198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.
В ходе рассмотрения данного искового заявления определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 Экспертиза была проведена экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», по результатам составлено заключение эксперта <данные изъяты>. Вышеназванное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд признает расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 377 478 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплата государственной пошлины в размере 11 937 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Ф. Русакова