Дело № 2-424/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-000102-26

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) от 17.03.2020 года № 0701-Р-15575144710. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 29.12.2022 года у заемщика сформировалась задолженность по договору кредитной карты № в размере 59169 руб., из которых: 48616 р. 92 к. - просроченный основной долг; 10552 р. 08 к. - просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 09.03.2022 года по 29.12.2022 в размере 59169 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 р. 07 к.

Определением суда от 14.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт 17 марта 2020 года. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Банком была выдана ФИО2 кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах.

Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита, о чем ФИО2 был ознакомлен под роспись 17 марта 2020 года, кредитный лимит первоначально составляет 50000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указание даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент должен осуществить частичное либо полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 29 декабря 2022 года у заемщика сформировалась задолженность по договору кредитной карты № в размере 59169 р., из которых: 48616 р. 92 к. - просроченный основной долг; 10552 р. 08 к. - просроченные проценты.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено из материалов дела, наследником к имуществу ФИО2 является её брат – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своей умершей сестры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, а именно, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> к.

Кроме того, из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что на имя ФИО2 по состоянию на 02 марта 2022 года имелись денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями на счетах <данные изъяты>

Стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору наследодателя.

Доказательств оплаты наследником ФИО2 долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, предъявление банком требования по основному долгу по кредиту, а также начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами к наследнику заемщика ФИО1 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик ФИО2, как наследник должника по договору кредитной карты, с учетом принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования истца полежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность по кредитной карте № за период с 09.03.2022 года по 29.12.2022 года в размере 59169 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 07 копеек, всего взыскать 61144 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 19 апреля 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова