Дело №

УИД №RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/3240-0000683, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 616390,38 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге № V621/3240-0000713, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №, паспорт транспортного средства 63 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ банком составила 688 149,84 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 582 728,45 руб., задолженность по плановым процентам – 89 553,04 руб., задолженность по пени – 1076,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 510,47 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору 673 868,32 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 582 728,45 руб., задолженность по плановым процентам – 89 553,04 руб., задолженность по пени – 1076,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 510,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 477 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Из представленного ответа отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 переменила имя на ФИО1, о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещались по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 (ФИО2) заключен кредитный договор № V621/3240-0000683, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 616 390,38 руб. на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, на срок 60 мес., под 22,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 60, платежная дата 12 число месяца, размер платежа 8 280,85 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить транспортное средство марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №.

Целями использования кредита является покупка транспортного средства (п.11).

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 транспортное средство марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №, за 1 283 000 рублей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора являющегося целевым, а именно для приобретения транспортного средства, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче банку приобретенного в собственность транспортного средства в залог.

Из расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком производились ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, то есть ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя по кредитным договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 (ФИО2) образовалась сумма задолженности в размере 673 868,32 руб., в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 582 728,45 руб., задолженность по плановым процентам – 89 553,04 руб., задолженность по пени – 1076,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 510,47 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 (ФИО2) направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V621/3240-0000683 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 655 255,55 рублей, в том числе просроченный основной долг – 32 905,73 руб., текущий основной долг – 549 822,72 руб., просроченные проценты – 63 933,25 руб., пени – 8 593,85 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 (ФИО2) каких-либо возражений по иску, расчету задолженности, не предоставлено.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 (ФИО2) задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с ФИО1 (ФИО2) в пользу истца подлежат взысканию задолженность 673 868,32 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 582 728,45 руб., задолженность по плановым процентам – 89 553,04 руб., задолженность по пени – 1076,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 510,47 руб.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №020).

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор № V621/3240-0000683 является смешанным и содержит в себе условия договора залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств о возврате денежных средств, полученных в кредит, ответчик передает в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №, владельцем транспортного средства является ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №, находится в залоге и зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ № уведомления №020 залогодатель ФИО2, залогодержатель Банк ВТБ.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 (ФИО2) вопреки запрету, установленному законом и договором, осуществила отчуждение автомобиля марки Лада, выступающего предметом залога, ФИО3

Учитывая, что залогодатель произвел отчуждение находящейся у неё во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, приходит к выводу о том, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение по внесению платежей по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN № подлежат удовлетворению, а транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 93 23 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подрезделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V621/3240-0000683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 868,32 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 582 728,45 руб., задолженность по плановым процентам – 89 553,04 руб., задолженность по пени – 1076,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 510,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 477 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада GFL130 Лада Веста, 2016 года выпуска, кузов VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.