Гр.дело №2-538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Требования истца основаны на том, что КБ «ФИО2» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора ФИО5 обязался предоставить должнику кредит в сумме 180941,51 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ООО «ССТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник до настоящего времени решение не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ООО «ССТ» на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, истец является не только правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, но и в силу судебного акта, в связи с чем взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не были внесены платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает ФИО5 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов составит 352937,28 рублей, сумма неустойки составит 2106706,74 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает размер неустойки до 50000 рублей. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №СТ-1904-001 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 352937,28 рублей – сумма процентов по ставке 30,6% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 30,6% годовых на сумму основного долга 177034,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177034,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, в иске указал, что просит рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО2» и ФИО4 по договору уступки требования №РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО2» и ООО «ССТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178914,31 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 2389,14 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района ИП ФИО7 отказано в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по тем основаниям, что срок для предъявления судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению судебного приказа. При этом в определении имеется ссылка на справку и.о.начальника Талдомского РОСП о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, в отношении ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось.

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №СТ-1904-001, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику полностью перешли к новому кредитору – ИП ФИО3. В связи с чем, учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из размера задолженности по основному долгу в 177034,18 рублей и процентной ставки 30,6% годовых, а также неустойку, исходя из процентной ставки 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 207 ГК РФ, которая предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью третьей статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся, в отношении ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось.

ИП ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась. Правопредшественнику истца ИП ФИО7 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано ИП ФИО3 в суд после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку истцом не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после выдачи судебного приказа, взыскателем не предпринималось мер к предъявлению исполнительного документа к взысканию с момента выдачи судебного приказа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию предыдущему взыскателю было отказано, а требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки на сумму денежных средств, взысканную мировым судьей, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы влечет истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 20.06.2022