Дело № 1-452/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Лариной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Падагова Н.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию 29.12.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 30.01.2021 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени <дата>, но не позднее 23 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в ГСК №, расположенном <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль механического транспортного средства - скутер ZX-50S «Fantom» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по улицам г. Костромы в сторону д. <адрес>, где около 23 часов 39 минут <дата> совершил падение с указанного транспортного средства и попытался скрыться. Однако, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении механическим транспортным средством установлен в 00 часов 03 минуты <дата> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в организме ФИО2 составила 0,55 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела (постановлении приговора) без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в суде не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Суд, не находя оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.28,28.1 УПК РФ, считает ФИО2 подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о котором заявил в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Явки с повинной у подсудимого не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство. Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого лишь признал свою вину, констатировав то, в чем был изобличен сотрудниками полиции. Таким образом, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

По месту жительства полицией ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая это, суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Менее строгий предусмотренный санкцией статьи вид наказания не обеспечит, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства скутер ZX-50S «Fantom» №147 от <дата> (л.д.11) согласно которому он был приобретен матерью подсудимого ФИО2 - ФИО1 Данное механическое транспортное средство - скутер ZX-50S «Fantom» не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно он является собственником данного транспортного средства. Скутер был приобретен матерью для него <дата>, когда являлся несовершеннолетним, т.е. был подарен ему.

В связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 скутер ZX-50S «Fantom» и использованный им при совершении преступления подлежит конфискации. Для обеспечения конфискации транспортного средства оно подлежит аресту в соответствии со ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Нестерова А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ скутер ZX-50S «Fantom» подвергнуть конфискации.

В целях обеспечения конфискации наложить арест на скутер ZX-50S «Fantom», запретив распоряжаться им любым способом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья