Судья Логинов С.С. УИД 11RS0001-01-2022-017146-33

Дело № 33а-6119/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1055/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-19), УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с <Дата обезличена> отбывал наказание в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-19, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади и нехватка сантехнического оборудования в отряде, небольшая площадь локального участка, в помещениях отряда присутствовали клопы и крысы, санитарная обработка не проводилась, вещевое довольствие в полном объеме не выдавалось.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушение условий содержания ФИО1 С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного в виду пропуска срока на обращение в суд.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 в период <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19, в указанный период содержался в отряде <Номер обезличен> В настоящее время административный истец содержится в ....

Общая площадь отряда <Номер обезличен> составляет 658,1 кв.м. В отряде имеются три спальных помещения: спальное помещение № 1 – 91,6 кв.м (наполняемость 45 человек); спальное помещение № 2 – 87,9 кв.м (наполняемость 43 человека); спальное помещение № 3 – 87,0 кв.м (наполняемость 43 человека).

Наполняемость отряда <Номер обезличен> составляет 131 человек, в период содержания в нем административного истца одновременно с ФИО1 содержалось 120 осужденных.

Согласно представленной справке заместителя начальника ФКУ ИК-19, отряд <Номер обезличен> оборудован 2 туалетами, в каждом из которых установлено по 4 унитаза. Также имеется два умывальных помещения, в каждом из которых установлено по 5 раковин и 1 ножной ванне.

Площадь локального участка отряда <Номер обезличен> - 500 кв.м.

Сторонами по делу не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-19.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в не обеспечении истца горячим водоснабжением в период его содержания в ФКУ ИК-19 <Дата обезличена> в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

При этом, суд указал, что из-за отсутствия информации и иных доказательств у административного ответчика, поскольку с момента отбывания наказания заявителя прошло более 7 лет, судом не могут быть проверены доводы административного истца в части необеспечения вещевым довольствием, наличия в помещениях отряда клопов и крыс, непроведения санитарных обработок помещений отряда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашается с итоговым выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации на основании положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур. Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, установленный судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необоснованности доводов административного истца о недостаточном оснащении санитарных узлов, в силу следующего.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) не менее 1 на 15 осужденных.

Согласно п.14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 №1454/пр, мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Умывальную следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных мужского пола.

Судом первой инстанции из представленных административным ответчиком сведений установлено, что туалет отряда № 4 оборудован 2 санитарными узлами в каждом из которых по 4 унитаза и 2 умывальных помещения в каждом из которых по 5 раковин и 1 ножной ванне (всего 8 унитазов, 10 раковин и 2 ножные ванны) на 120 человек.

С учетом периода, который оспаривает ФИО1, суду надлежало руководствоваться Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, которым установлено, что комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) не менее 1 на 15 осужденных.

Таким образом, на указанное количество осужденных в отряде <Номер обезличен> где в спорный период времени содержалось до 120 человек спецконтингента, должно быть 8 унитазов и 12 умывальников, тогда как согласно представленным сведениям умывальников было установлено 10 штук.

Указанное выше свидетельствует о недостатке количества санитарных приборов в отряде <Номер обезличен> в части количества раковин.

Таким образом, вывод суда в данной части является необоснованным, поскольку количество санитарных устройств (умывальников) в отряде <Номер обезличен> было недостаточным, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на поддержание гигиены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неверно не положил в основу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении нарушение в указанной выше части, поскольку данные нарушения в силу указанного выше являются существенными.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В приведенной части выводы суда в поданной апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе также по существу не оспаривается.

Доводы стороны административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что административный истец осужден к мере уголовного наказания в виде лишения свободы, и до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении, как и на момент обращения в суд с настоящим иском, срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял во внимание нарушения нормы количества сантехнического оборудования (в части, установленной судебной коллегией), одновременно признав в качестве нарушения необеспечение горячим водоснабжением при содержании в исправительном учреждении, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взысканную сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: