Дело № 2а-436/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000407-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ст. инспектора общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ ФИО3 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

Ст. инспектор общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ ФИО3 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 о признании действий, выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Моргаушского района с заявлением об ознакомлении с материалами дала №-ж-2022 по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления в кабинет помощника прокурора ФИО7 ворвался заместитель прокурора ФИО2, который стал оказывать на него психологическое давление, создав условия, при которых дальнейшее ознакомление было невозможно.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебное заседание административный истец- ст. инспектор общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ ФИО3 не явился, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в 13 час. 20 мин. секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А. следует, что ФИО3 явиться в судебное заседание не может, поскольку находится за пределами Чувашкой Республики. Вместе с тем, согласно телефонограмме, оформленной в 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, секретарем было сообщено ФИО3 о времени судебного заседания, последний сообщение принял, при этом о невозможности явки в суд не сообщил.

Административный ответчик- заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обязанность по извещению административного ответчика выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Представитель административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №. Решением прокурора Моргаушского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, ознакомление ФИО3 с материалом поручено помощнику прокурора ФИО7

Согласно рапорту ФИО7, ФИО3 ознакомился с материалом в полном объеме с фотофиксацией на свой сотовый телефон. Со стороны заместителя прокурора ФИО2 каких либо препятствий при ознакомлении с материалами ему не создавалось. Поскольку в заявлении не был указан адрес почтовой корреспонденции, помощником прокурора ФИО7 и заместителем прокурора ФИО2 ему было предложено его указать, но ФИО3 отказался.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле ФИО8, исследовав материалы дела, которых, по ее мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ ФИО3 обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №.

Решением прокурора Моргаушского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено. Ознакомление поручено помощнику прокурора ФИО7

Ввиду отсутствия в заявлении адреса почтовой корреспонденции помощником прокурора ФИО7 и заместителем прокурора ФИО2 ФИО3 было предложено его указать, однако он отказался.

Доказательства воспрепятствования заместителем прокурора ФИО2 ФИО3 в ознакомлении с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

ФИО3 ознакомился с материалом надзорного производства с участием ФИО10 в полном объеме в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 14 мин. с фотофиксацией на свой сотовый телефон, что подтверждается рапортом помощника прокурора ФИО7 на имя прокурора района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с материалом в полном объеме подтверждается собственноручной записью ФИО3 в справке об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о том, что надзорное производство состоит из 20 листов и что в нем отсутствует заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без изучения материалов в полном объеме указать данные сведения невозможно.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст. ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ст. инспектора общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ ФИО3 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО2, прокуратуре Чувашской Республики, прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики о признании действий, выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.