дело № 2-590/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000925-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 июля 2025 года в 12-30 час. на улице Радиотехническая в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29 июля 2025 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 14 августа 2025 года представители ответчика осмотрели его автомобиль и 21 августа 2025 года ответчик без соглашения сторон выплатил ему страховое возмещение в размере 123 700 руб., из которых 117 200 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. – компенсация расходов на эвакуацию. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, он обратился к эксперту ФИО4 для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость причиненного ему ущерба по методике Минюста без учета износа составляет 372 300 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2025г. в удовлетворении его требований отказано.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 255 100 руб. (372 300 руб. – 123 700 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2025г. по 10.11.2025г. в размере 114 760 руб., пересчитав ее на день вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на общую сумму 45 000 руб. (расходы на досудебную оценку – 15 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.); штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 решение вопроса об удовлетворении иска отставила на усмотрение суда. Не отрицала, что автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП 24.07.2025г. управлял ФИО2, принадлежит ОАО «РЖД».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 представил письменные возражения об отказе в иске, мотивируя тем, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям, соответственно, обязательство не было исполнено по объективным, не зависящим от воли или действий страховой компании обстоятельствам. Следовательно, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме, основания для взыскания убытков, неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением действующих методик, федерального законодательства, что подтверждено заключением специалиста <данные изъяты> от 22.11.2025г. Так, экспертом ФИО4 завышена стоимость запасных частей, нормо-часа, ЛКМ, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не относящиеся к ДТП, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Законом об ОСАГО не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде произведения ремонта собственными силами. Одновременные требования о взыскании убытков и неустойки противоречат действующему законодательству. В случае недостаточности надлежащего страхового возмещения требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет виновного лица. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Ответчик возражает против требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку основное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. Сумму расходов на представителя завышена и подлежит снижению.
Третье лицо ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО2 и представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме – пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2025 года в 12-30 час. на улице Радиотехническая в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0516688977, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0468942697.
5 августа 2025 года ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
14 августа 2025 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным 21 августа 2025 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 989,17 руб., с учетом износа 117 200 руб.
21 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 1762 осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб., из которых 117 200 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. – компенсация расходов на эвакуацию.
30 августа 2025 года от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.
6 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-114464/3020-004, составленном <данные изъяты> 10 октября 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 000 руб., с учетом износа – 113 900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2025 года № У-25-114464/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе указано, что у финансовой организации отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Lada в рамках ОСАГО со СТОА в регионе проживания заявителя и места ДТП. Заявитель не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных далее 50 км от места жительства и места ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у него убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2776, выполненным экспертом-техником ФИО4 4 ноября 2025 года по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет округленно 372 300 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта-техника ФИО4 и в объективности проведенного им исследования. Осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен на открытой стоянке в светлое время суток. Осмотром установлено повреждение передней части кузова автомобиля Лада Гранта; перечень поврежденных деталей на автомобиле Лада-Гранта, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Киа-Соренто и обстоятельствам ДТП; повреждения, указанные в акте осмотра от 16.08.2025г., образовались в результате ДТП 24.07.2025г. от контактирования с автомобилем Киа-Соренто. Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, складывается из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортном средстве взамен поврежденных деталей, запасных частей. Используемые материалы и детали отражены в ремонтной калькуляции № 2776 от 04.11.2025г.
Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.
Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу предлагалось, выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, от которого он отказался. Отвечая на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и отказ истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение вреда в соответствии с положениями статей 15, 393 и 397 ГК РФ в размере 255 100 руб. (372 300 руб. – 117 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-114464/3020-004, составленном <данные изъяты> 10 октября 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 000 руб.
Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено страховой компанией 06.08.2025г., последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось 26.08.2025г., следовательно, с 27.08.2025г. подлежит начислению неустойка.
В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, требование истца о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда и последующем начислении до дня фактического исполнения ответчиком решения суда законно и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за период с 27.08.2025г. по 25.12.2025г. составляет 181 200 руб. (151 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 120 дней просрочки). С учетом ограничений размера неустойки по Закону об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 не должен превышать 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства, исходя из заявленных требований, имела место в течение 120 дней.
Определяя размер подлежащих взысканию суммы неустойки в размере 181 200 руб. и штрафа в размере 75 500 руб. (151 000 руб. х 50%), суд исходит из того, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 8 377,50 руб. (5 377,50 руб. (от требований имущественного характера 255 100 руб.) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 15 000 руб. подтверждены чеком от 04.11.2025г.
Из материалов дела следует, что истец обратился изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.
Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу.
Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 04.11.2025г. и договора на оказание юридических услуг от 07.11.2025г. представлял ФИО3, которому истец по расписке от 07.11.2025г. уплатил 30 000 руб.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение представленных клиентом документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в предварительном судебном заседании 15.12.2025г. и судебном заседании 25.12.2025г.), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует гонорарной практике адвокатов в Липецкой области, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на общую сумму 45 000 руб. (15 000 руб. + 30 000 руб.).
Кроме того, с ответчика следует взыскать в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 8 377,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 255 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2025г. по 25.12.2025г. в размере 181 200 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 45 000 рублей, а всего 521 800 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.
Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения решения суда на сумму 151 000 руб. и не должна превышать 400 000 руб.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 20.01.2026г.
Председательствующий -