39RS0002-01-2025-001909-31

Дело № 2-3121/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании ООО «Мой город» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > произошел залив вышеуказанной квартиры, что зафиксировано актом управляющей компании ООО «Мой город» от < Дата >.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» ущерб от залития квартиры составил 65617,76 руб.

В адрес управляющей компании ООО «Мой город» направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получила отказ.

ФИО1, полагая, что залив принадлежащей квартиры произошел по вине Управляющей компании, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика управляющей компании ООО «Мой город» денежные средства в размере 65617,76 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 8000 руб. за услуги эксперта, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 400 руб. за вызов мастера при аварии и подготовки акта, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее квартира располагается на первом этаже, залите произошло с пятого этажа по причине нахождения труб ХВС в ненадлежащем состоянии, так как изначально жалоба по поводу залития поступила из квартиры на 4 этаже.

Представитель ответчика управляющей компании ООО «Мой город» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании в залитии отсутствует. Поскольку причиной залития явилось то, что собственником < адрес > при демонтаже керамической плитки произошло механическое повреждение общедомовых сетей ХВС, а именно пояснила, что в результате демонтажа плитки рабочий нанес удар по пластиковым трубам, расположенным в квартире, в результате чего произошло повреждение общедомового стояка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >

< Дата > произошел залив, принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно акта о заливе жилого помещения, составленного < Дата >, установлено: в коридоре при входе в квартиру с левой стороны имеется деформация части обоев: площадь повреждений 0,5 * 0,5. В кухне при входе с правой стороны имеется деформация части обоев: площадь повреждений 0,5 * 0,5. В данных помещениях места деформации сухие, без подтеков и пятен.

В качестве причин залития указано, что собственником самостоятельно при демонтаже керамической плитки в ванной комнате в < адрес > произошло механическое повреждение общедомовых сетей ХВС.

Согласно заключению специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > составит 65617,76 руб.

Не согласившись с причинами злития, указанными в акте от < Дата >, ФИО1 < Дата > в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении затрат на ремонт, услуг по вызову матера, стоимости заключения специалиста и компенсации морального вреда.

Ответом от < Дата > ФИО1 рекомендовано обратиться с претензией к собственнику < адрес >. В г. Калининграде, поскольку согласно составленных актов по факту залития, именно действия собственника < адрес > привели к аварийной ситуации, что повлекло залитие нижерасположенных квартир.

Как следует, из журнала заявок, представленного Управляющей компанией ООО «Мой Город» < Дата > в управляющую компанию поступила заявка по поводу залития < адрес > в г. Калининграде.

В соответствии с наряд-заданием, < Дата > проведено обследование < адрес > в г. Калининграде, обнаружена течь по стояку, работы выполнены не были, так как нет доступа, требуется расшивка плитки, дано устное предупреждение о демонтаже короба.

< Дата > управляющей компанией вновь зарегистрирована заявка по вопросу течи трубы в коробе в ванной < адрес > по < адрес > в г. Калининграде.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиком, что повреждение общедомовых сетей ХВС произошло в результате действий жильцов < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес >, связанных с демонтажем плитки в их квартире.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что общедомовая труба ХВС была повреждена именно в результате действий по демонтажу плитки в < адрес >. Наоборот, из представленного журнала заявок следует, что течь по стояку была еще до демонтажа короба в квартире третьих лиц, что свидетельствует о том, что общедомовая труба ХВС находилась в ненадлежащем состоянии.

ФИО1 в материалы дела представлена фотография замененной управляющей компанией общедомовой трубы ХВС, которая поржавела.

Каких-либо актов ежегодных осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых труб ХВС, ответчиком не предоставлено. Как и не представлено доказательств о невозможности проведения осмотров общедомового имущества по причине не предоставления доступа собственниками квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ответчик, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, необеспечившего в полной мере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем ежегодного осмотра. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 65617,76 руб.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 35308,88 руб. (65617,76 +5000) х 50 %).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. за составление отчета ООО «Бюро судебных экспертиз» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры, а также 400 руб. за вызов мастера для составления акта залития. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. и 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании ущерба и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании «ООО «Мой город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в результате залития в размере 65617,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35308,88 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы за вызов матера 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с управляющей компании «ООО «Мой город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.