УИД 50RS0001-01-2020-007944-54
Гр.дело №2-10605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 июля 2022 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре Белых Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10605/2022
по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 29.04.2016г. в форме обязания возвратить ФИО1 сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов расходов по оплате гос.пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2016г. между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в фио в лице организации ООО адрес был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, в соответствии с которым покупатель принял и оплатил квартиру в размере сумма. Квартира реализовывалась организатором торгов на открытых торгах на основании контракта, заключенного с ответчиком во исполнение поручения на реализацию имущества на торги от 10.02.2016г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес и адрес Управления федеральной службы судебных приставов по фио в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась фио Впоследствии решением Балашихинского городского суда фио от 28.07.2017г. по делу №2-1092/2017 удовлетворены исковые требования фио к фио, ФИО1 о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, договор дарения, заключенный между фио и фио признан недействительным на основании положения п.1 ст. 177 ГК РФ. Таким образом, право собственности истца было прекращено, торги по реализации имущества также являются недействительными, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 т ТУ Росимущества является ничтожной сделкой в силу закона, денежные средства, оплаченные истцом должны быть возвращены.
Решением Мещанского районного суда адрес от 30.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 29.04.2016г. между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в фио в лице организации ООО адрес был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, в соответствии с которым покупатель принял и оплатил квартиру в размере сумма. Квартира реализовывалась организатором торгов на открытых торгах на основании контракта, заключенного с ответчиком во исполнение поручения на реализацию имущества на торги от 10.02.2016г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес и адрес Управления федеральной службы судебных приставов по фио в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась фио При этом, фио являлась собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного 11.02.2014г. между фио и фио Решением Балашихинского городского суда фио от 28.07.2017г. по делу №2-1092/2017 договор дарения был признан недействительной сделкой, право собственности признано за фио
Так, согласно положения ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно положения ст. 309 ГК РФ, При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях ( положение ст. 310 ГК РФ)
Согласно положения ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с положением ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Суд отмечает, что решением Балашихинского городского суда фио от 28.07.2017г. по делу №2-1092/2017г. было установлено, что фио в действительности не имел намерения отчуждать свою собственность (квартира, расположенная по адресу: фио, адрес) в пользу и фио, договор дарения, заключенный между 11.02.2014г. между фио и фио признан недействительным, признано право собственности за фио
Таким образом, ТУ Росимущества в лице ООО адрес не обладал правом реализации указанной квартиры с проведением торгов в форме открытого аукциона, так как имущество не принадлежит фио( как должнику по исполнительному производству), а законные основания для принудительного отчуждения недвижимого имущества собственника фио, который также не изъявлял в добровольном порядке намерение на отчуждение его собственности, отсутствуют, при этом, на момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества №159 от 29.04.2016г. стороны – не имели достаточных сведений о том, что объект договора – не принадлежит установленному на тот момент собственнику, являющимся должником по исполнительному производству, в связи с чем заблуждались относительно действительного положения и фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, договор купли - продажи недвижимого имущества №159 от 29.04.2016г., заключенный между ТУ Росимуещства и ФИО1 является недействительной сделкой, заявленное требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.
При этом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно положения ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, согласно положения ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд отмечает, что правовое последствие признания сделки недействительной, является отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, также не установлено недобросовестности лиц, которые знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Согласно положения ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании расходов по оплате гос.пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, заключенный 29.04.2016г. между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в фио в лице организации ООО адрес.
Взыскать в пользу ФИО1 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес денежные средства в размере сумма.
Взыскать в пользу ФИО1 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2