УИД: 66RS0052-01-2023-001365-52

Гр. дело № 2-1110/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Е.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 в сумме 238 790,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5587,91 руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 238 790,67 руб. 14.05.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «РСВ» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования №Ц-01-2019/345, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 было уступлено ООО «РСВ» в размере 364 758,39 руб. согласно приложению к договору цессии. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д.5-6).

Ответчик Е.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.44-45), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом документы: копия паспорта заемщика Е.И.В. (л.д.11), заявление о предоставлении кредита (л.д.7-8), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 9-10), Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.13-17), определяющие условия кредитования: сумма кредита – 432 100 руб., срок кредитования – 84 мес., с условием возврата кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 9 866 руб., последний платеж (22.09.2025) – 9 688,57 руб., процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита – 20,983% годовых, доказывают факт заключения между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в дальнейшем - ПАО Банк «ФК Открытие») и Е.И.В. кредитного договора <***>, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите».

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выписками по счёту, представленными ПАО Банк «ФК Открытие», и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом документов также следует, что 14.05.2019 цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору №Ц-01-2019/345 уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно приложению № к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от 19.05.2015 к ответчику Е.И.В. в размере общей задолженности 364 758,39 руб., из которых просроченный основной долг – 347 548, 68 руб., просроченные проценты – 17 209,71 руб. (л.д.18-20,26).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке прав требования к должнику содержится в п.13 Индивидуальных условий и согласовано сторонами в момент его заключения. Заемщик уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 19.05.2015, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «РСВ».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом уступленной задолженности по договору, из которых следует, что Е.И.В. в течение срока пользования кредитом платежи вносила с нарушением условий обязательства.

Как следует из материалов дела и истребованного у мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района гражданского дела №, 16.04.2021 г. мировой судья судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с Е.И.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 19.05.2015 г. в сумме 364758,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.07.2021 г. отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика истцом были получены денежные средства в сумме 125967,72 руб., с учётом которых погашены проценты полностью, а также частично – сумма основного долга, в связи с чем задолженность, образовавшаяся за период с 19.05.2015 г. по 26.03.2021 г. рассчитана истцом в сумме основного долга 238 790,67 руб. ((347548,68+17209,71) – 125967,72). Отсутствие задолженности или иной её размер ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику Е.И.В. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 587 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Е.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Е.И.В. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015, заключенному между Е.И.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», за период с 19.05.2015 г. по 26.03.2021 г. в сумме основного долга - 238 790 руб. 67 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 91 коп., всего взыскать 244 378 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров