2-266/2023 (2-3223/2022;)

26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лещинской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 и ордера № С 290313 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации <адрес>- действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио-протоколирования хода судебного заседания в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве на жилой дом, просит суд: сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределить между собственниками жилого <адрес> в <адрес> идеальные доли на жилой дом, с учетом увеличения площади жилого дома истцом.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:080205:24 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ о чем Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольском) краю сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 877 кв. м., кадастровый №, разрешённое использование под жилую застройку Индивидуальную. Категория земель: земли населённых пунктов. Истец является владельцем 1/2 ид. доли вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-15/001/2011-805, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №. Границы земельного участка определены согласно действующему законодательству. Совладельцами являются ответчики: - ФИО3, собственник 1/6 ид. доли дома, ФИО4, собственник 1/12 ид. доли дома, ФИО5, собственник 1/4 ид. доли дома и владельцы ФИО3, собственник 1/6 ид. доли земельного участка, ФИО4, собственник 1/12 ид. доли земельного участка, ФИО5, собственник 1/4 ид. доли земельного участка на праве общей долевой собственности. Вышеуказанный жилой дом реконструирован, а именно в Лит А: пом. №, 29, 30 - площадью 19.9 кв.м. - разрешение не предъявлено. На возведение пом. №,31,32,33,34,35,36,37,38 площадью 78,7 кв. м. и перепланирование пом. № площадью 31, 4 кв. м. Стоимость в ценах 2013г. - 411218 руб. Площадь 407, 2 кв. м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №. Реконструкция дома была произведена с согласия всех совладельцев, с целью улучшения своих условий. В настоящий момент истец использует построенные им помещения. Обратившись в Администрацию <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лещинская С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, с учетом проведенного исследования, реконструированный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Кроме того, по делу проведена была еще одна судебная экспертиза, которая показала, как изменились доли у собственников домовладения.

ФИО2, представляющий интересы ответчика Администрации города – курорта Кисловодска исковые требования ФИО1, не признал, по тем основаниям, что был нарушен установленный законом порядок, просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении исковых требований в полном объеме. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, с кадастровым номером 26:34:080205:24, принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО1 собственник 1/2 доли, ФИО5 собственник ? доли, ФИО3 собственник 1/6 доли, ФИО4 собственник 1/12 доли в праве.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -002/2021-146174568 земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером 26:34:080205:1, общей площадью 877 кв.м., принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО1 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля, ФИО3 1/6 доля, ФИО4 1/12 доля.

Согласно данным технического паспорта, составленного Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на 16.11.2017г., жилой дом литер «А» имеет общую площадь 412,8 кв.м, из них жилой значится 160,6 кв.м. При этом жилой дом реконструирован, а именно в Лит А: пом. №, 29, 30 - площадью 19.9 кв.м. - разрешение не предъявлено. На возведение пом. №,31,32,33,34,35,36,37,38 площадью 78,7 кв. м. и перепланирование пом. № площадью 31, 4 кв. м. Стоимость в ценах 2013г. - 411218 руб. Площадь 407, 2 кв. м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №.

Согласно выводам изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», предупрежденных по ст. 307 УК РФ, в ходе натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080205:1 по адресу: <адрес>, Парковая, 32 произведена реконструкция жилого дома ФИО7 материалах гражданского дела № на листах 32-33 находится выписка на здание - Жилой дом по адресу: <адрес>, Парковая, 32, в которой указана площадь здания - 255.3 кв.м. Доля истца в данном здании составляет 1/2, то есть:255.3*1/2 = 127.7 кв.м.

В ходе натурного исследования установлено, что площадь реконструированного жилого дома составила 407.5 кв.м., в пользовании истца находится часть жилого дома с учетом подвала и второго этажа площадью -241.7 кв.м.

Следовательно, с учетом произведённых истцом строительных работ, а также работ, произведенных другими собственниками, с учетом округления: доля ФИО1 в реконструированном жилом доме составляет 3/5, доля ФИО5 составляет 1/5 доля ФИО3 составляет 1/5.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве на жилой дом, о признании жилого дома блокированным жилым домом, о производстве выдела идеальных долей по сладившемуся порядку пользования, о разделе земельного участка, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи о государственной регистрации долевой собственности на жилой дом и земельный участок, экспертами экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», предупрежденных по ст. 307 УК РФ, проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и суду представлено заключение № – с/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: с учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений - реконструированный жилой дом, площадью 407,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

При осмотре внешних ограждающих конструкций перепланированной квартиры, дефектов и деформаций несущих конструкций не обнаружено, таким образом, возведение пристройки не оказало влияния на техническое состояние жилого дома.

При возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не было допущено нарушений строительных норм, соответственно сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес> с целью улучшения жилищных условий самовольно реконструировал жилой дом литер «А», а именно в Лит А: пом. №, 29, 30 - площадью 19.9 кв.м., возвел помещения №,31,32,33,34,35,36,37,38 площадью 78,7 кв. м. и перепланировал пом. № площадью 31, 4 кв. м., однако легализовать проведённые работы не смог в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с целью легализации произведенной реконструкции ФИО1 обращался в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об узаконении самовольно произведенных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в согласовании проведённой реконструкции отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий по вопросам о признании права собственности.

Судом установлено, что самовольно реконструированный дом литер «А» по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка 26:34:080205:1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям. Также суд принимает во внимание согласие совладельцев жилого дома на сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии.

Учитывая, что истец лишен иной возможности, кроме судебной, осуществить регистрацию на жилой дом, в реконструированном состоянии, с учетом того, что реконструкцией не нарушаются права иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении между собственниками жилого <адрес> в <адрес> идеальных долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в объекте недвижимости – жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО1 в реконструированном жилом <адрес> доли, за ФИО5 1/5 долю, за ФИО3 1/5 долю.

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина