Решение по делу № 2-1957/2023 от 24.08.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Конкурент» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, стоимости расходов на устранение недостатков товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конкурент», ФИО6, о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

12.06.2021 ФИО1 обратился в автосервис к ФИО6 за заменой масла в своей машине Toyota Fortuner, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) По предложению ФИО6, масло истец для своей машины купил в этом автосервисе с витрины: Масло (номер обезличен) на сумму 2 650 рублей. За работу по замене масла ФИО5 взял 950 руб.

После замены масла через несколько дней машина истца сломалась. Подозрение было на некачественно проведенную работу по замене автомасла ответчиком.

Истец обратился лично к ФИО6 с просьбой посмотреть сломанную машину, и если дело в некачественном масле, бесплатно устранить неполадку и залить новое масло в машину ФИО4 Однако, согласие между истцом с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

В обоснование своих доводов, истец представил заключение ООО «Эксперт – Академия» (л.д.72-111), согласно выводам которого:

1. Моторное масло, залитое в двигатель автомобиля Toyota Fortuner, VIN (номер обезличен), на СТО «Три Кита» не соответствует стандартам качества по параметру «коксуемость».

2. Причиной закоксовывания и залегания поршневых колец двигателя Toyota Fortuner, VIN (номер обезличен), является применение некачественного моторного масла, образец которого подлежал исследованию в рамках данной экспертизы. Закоксовывание и залегание колец находится в прямой причинно-следственной связи с качеством моторного масла, залитого на СТО «Три Кита».

3. Для восстановления двигателя, вышедшего из строя в результате температурного разложения масла необходимо произвести:

- замену шатунно-поршневой группы;

- замену вкладышей;

- замену коленчатого вала;

- восстановление зеркала цилиндров;

- замену деталей разового монтажа (уплотнения, прокладки);

- замену масляного насоса;

- замену моторного масла и фильтра;

- произвести промывку масляных каналов.

ФИО1 обращался с претензионным письмом к ООО «Кокурент» в лице директора ФИО6 о возмещении стоимости масла и стоимости работ по его замене, а также убытков, причиненных продажей некачественного товара, однако данные претензии остались без удовлетворения.0

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «КОНКУРЕНТ» в лице директора ФИО6 в свою пользу денежные средства, уплаченные за покупку автомасла, и за услугу замены масла, в соответствии с денежным переводом от (дата обезличена), в размере 3 600 руб., возмещение расходов на устранение недостатков оказанных услуг в виде ремонта автомобиля в размере 154 900 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы (т.1 л.д.6-10).

(дата обезличена) ФИО1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно просит взыскать:

- с ООО «Конкурент» в его пользу расходы на проведение комплексного заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Эксперт-Академия» в сумме 24 000 рублей;

- с ООО «Конкурент» в его пользу расходы на проведение заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в сумме 42 000 рублей;

- с ООО «Конкурент» в его пользу расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.27).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Конкурент» в свою пользу:

стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3600 рублей;

стоимость расходов на устранение недостатков товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 154 900 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2021 года по 03.07.2023 года в сумме 244 046 рублей 58 копеек;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

моральный вред в сумме 50 000 рублей;

расходы на проведение комплексного заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Эксперт-Академия» в сумме 24 000 рублей;

расходы на проведение комплексного заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в сумме 42 000 рубля;

расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.59-60).

От исковых требований ФИО1 к ФИО6 ФИО13 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказался, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования, просит взыскать все расходы и убытки с ООО «Конкурент».

Представитель истца ФИО7 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конкурент» адвокат Кандалов М.А. с иском не согласен, при этом пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт, что истец приобретал товар и осуществлял работы по замене масла у ответчика ООО «Конкурент».

В ходе судебных заседаний в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), Межрайонную ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), Межрайонную ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ определено: в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Fortuner, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) (т.1 л.д.60).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в автосервис к ФИО6 за заменой масла в своей машине Toyota Fortuner, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен). По предложению ФИО6, масло истец для своей машины купил в этом автосервисе с витрины: Масло 5W-30 TOTAL QUARTZ на сумму 2 650 рублей. За работу по замене масла ФИО5 взял 950 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором ООО «Конкурент», основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.1 л.д.34-40).

Согласно пояснению истца данный автосервис ФИО6 расположен в железном ангаре, на котором имеется вывеска «Три Кита», расположенном по адресу: (адрес обезличен)Б.

Истец обратился лично к ФИО6 с просьбой посмотреть сломанную машину, и если дело в некачественном масле, бесплатно устранить неполадку и залить новое масло в машину ФИО1 Однако, согласие между истцом с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Согласно заключению ООО «Эксперт – Академия»:

- замену шатунно-поршневой группы;

- замену вкладышей;

- замену коленчатого вала;

- восстановление зеркала цилиндров;

- замену деталей разового монтажа (уплотнения, прокладки);

- замену масляного насоса;

- замену моторного масла и фильтра;

- произвести промывку масляных каналов (т.1 л.д.72-111).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что договора он с ООО «Конкурент» по покупке масла и его замене не заключал, заказ-наряд не составлялся. За данный товар и его замену он перечислил денежные средства на карту физического лица, номер которой ему продиктовал ФИО6 Стоимость масла 2 650 рублей, работа по замене масла 950 рублей, он перечислил 3600 рублей единым платежом.

Согласно доводам истца, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, считает, что между ними была устная договоренность на приобретение масла и его замене, стоимость которых он оплатил в полном объеме, однако масло оказалось некачественным.

Также пояснил, что масло в автомобиле ему менял Михаил, это слесарь, который работает в ООО «Конкурент», однако он не знает оформлен ли он официально в данном юридическом лице.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, предъявляя их только к ООО «Конкурент», также изменил позицию по делу, указав, что 3600 рублей это стоимость только масла, работы по замене масла были произведены бесплатно, поскольку масло явилось некачественным, это привело к поломке автомобиля, в связи с чем требует возместить причиненный ущерб.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ФИО8, согласно которым (дата обезличена) ФИО4 и он поехали менять масло на автомобиле ФИО1. Они подъехали к железному ангару, на котором была вывеска «Три кита», ФИО1 загнал туда машину, он внутрь не заходил. С достоверностью не может пояснить какое масло покупал ФИО1 и кто ему менял его, так как все время находился на улице.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля в части подтверждения покупки масла и его замены, так как при этом он не присутствовал.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила N 290).

Договор с Исполнителем услуг должен заключаться в письменной форме согласно пунктам 13, 15 Правил N 290 (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, заказ-наряд на ремонт автомобиля - это документ, регулирующий отношения между компанией, осуществляющей ремонт, и заказчиком. В заказ-наряде обязательно указывается полный объем работ, выполняемый исполнителем, и в нем содержатся данные о запасных частях и расходных материалах, применяемых при ремонте автомобиля, и подробно описан каждый этап работы, что необходимо для расчета оплаты за услуги исполнителя.

Согласно пункту 18 Правил N 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 N 109). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (пункт 33).

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Между тем, в данном деле доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, как то: акт приема-передачи автомобиля исполнителю, заказ-наряд с видами работ и приобретенными материалами, акт выполненных работ, кассовый чек, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по приобретению масла для автомобиля и его замене в ООО «Конкурент», суду не представлены.

Кроме того истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что он передавал автомобиль ответчику для проведения работ по замене масла и оплатил их стоимость.

Из пояснений представителя ООО «Конкурент» адвоката Кандалова М.А. следует, что истец масло для автомобиля в ООО «Конкурент» не приобретал и не менял.

Ни из пояснений истца, ни из материалов дела не следует, что ФИО1 требовал заключения с ООО «Конкурент» письменного договора или составления акта передачи автомобиля, акта приемки выполненных работ или ему было в этом отказано.

Таким образом, достоверных сведений об объеме и перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца, о стоимости масла и работ по его замене в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцом ответчику, суммы в размере 3600 рублей.

Из буквального содержания платежного перевода, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.136), следует, что ФИО1 осуществил платеж в пользу ФИО2 А. в сумме 3600 рублей, данный платеж осуществлялся от имени ФИО1, но не в пользу ООО «Конкурент», при этом назначение платежа не позволяет установить, что он осуществлялся именно для приобретения заявленного истцом масла и за оплату работ по его замене.

Иных доказательств, позволяющих установить взаимосвязь данного платежа с покупкой масла и его заменой ответчиком ООО «Конкурент» материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о принятии в качестве доказательства факта оплаты истцом масла и работ по его замене свидетельских показаний ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку указанные разъяснения указывают на возможность подтверждения потребителем свидетельскими показаниями факта заключения договора и его условий, а не факта оплаты произведенных работ. Однако как указывалось выше свидетель не присутствовал в автосервисе, когда истец приобретал масло и договаривался о его замене.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3600 рублей, стоимости расходов на устранение недостатков товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 154 900 рублей, исходит из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возврату стоимости некачественного товара и убытков, поскольку договор между сторонами не заключался, доказательств в принятии ответчиком автомобиля для осуществления замены масла и последующего выполнения ремонтных работ, а также их оплаты, истцом не представлено, кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков ООО «Конкурент», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), к ООО «Конкурент», ОГРН <***>, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3 600 рублей; стоимости расходов на устранение недостатков товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 154 900 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 244 046 рублей 58 копеек; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов на проведение комплексного заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Эксперт-Академия» в сумме 24 000 рублей; расходов на проведение комплексного заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в сумме 42 000 рубля; расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова