№1-661/2023
50RS0048-01-2023-006095-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки Московской области 26 июля 2023 года
Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,
при помощнике судьи Хольновой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя Дзыбана К.А.,
защитника – адвоката Кальвана А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Так он, ФИО1, <дата>, не позднее 12 часов 09 минут, посредством сети «Интернет» на сайте «Купи-продай», обнаружил объявление ФИО2 о приобретении и поставке безалкогольных газированных напитков. После чего, ФИО1 решил оказать посреднические услуги и связаться со ФИО2 через социальную сеть «Вотс Апп» с предложением о приобретении безалкогольного напитка «Coca-Cola», договорившись о времени и месте принятия поставки товара, при этом сообщив заведомо ложную информацию о том, что он является поставщиком товара.
<дата> примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на рынке «Левый берег», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1 посредством социальной сети «Вотс Апп» о готовности покупки безалкогольных напитков «Coca-Cola» в стеклянной таре, объемом 0,33 мл. в количестве 8 910 шт. стоимостью 338 580 рублей и в пластиковой таре, объемом 2 л. в количестве 2 304 шт. стоимостью 149 760 рублей. У ФИО1 возник внезапный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, он, ФИО1, сообщил ложные реквизиты для оплаты вышеуказанного товара, тем самым введя в заблуждение ФИО2
<дата> в 13 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО2, в пользовании которого находился банковской счет ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 произвел перевод денежных средств на банковский счёт <№ обезличен> (банковская карта № <№ обезличен>) ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, (неосведомленной о преступных действиях ФИО1) на сумму 338 580 рублей 00 копеек и <дата>. в 13 часов 40 минут, ФИО2 осуществил перевод денежных средств на сумму 149 760 рублей 00 копеек за вторую часть товара с банковского счета <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 на банковский счёт <№ обезличен> (банковская карта <№ обезличен>) ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 (неосведомленной о преступных действиях ФИО1).
В свою очередь, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, получил от ФИО4 неосведомленной о преступном умысле последнего, денежные средства в размере 488 340 рублей 00 копеек, которые она, ФИО13, перевела <дата>. в 13 часов 43 минуты с вышеуказанного банковского счета <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 на банковский счет <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес>, на имя ФИО1
Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в размере 488 340 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, которыми он, ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 488 340 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что действительно на интернет ресурсе «Купи-продай» увидел объявление о продаже газированных напитков. Связался с продавцом, однако он сказал, что больше не продает напитки. Тогда он предложил ему купить у него, ФИО1, партию газированного напитка «Кока-Кола». Он решил выступить посредником, но в последующем, он похитил денежные средства, которые были переведены за поставку газированных напитков. Потерпевший перевел денежные средства на счет ФИО4, а она перевела их ему, ФИО1, на его банковский счет. Поставщику, от которого он хотел выступать посредником, он денежные средства не переводил, поставка не состоялась.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:
Потерпевшего ФИО2 согласно которым он в сети «Интернет» на сайте «Купи-продай» выставил объявление о продаже энергетических напитков «Адреналин Раш», но в связи с тем, что продажей данных товаров давно не занимается, для него это уже было неактуально, но объявление он не удалял. При выставлении объявления он указывал принадлежащий ему абонентский <№ обезличен>, а также выставил фото товара и цену (35 рублей за одну банку объемом 0,25 мл). <дата> в 12 часов 06 минут ему поступил звонок от абонентского номера <№ обезличен>, ответив он услышал голос ранее неизвестного ему молодого человека, который представился «Дмитрием» и пояснил, что в сети «Интернет» на сайте «купи-продай» он увидел объявление о продаже энергетических напитков и оно его заинтересовало. Он сообщил, что продажей данных товаров давно не занимается и больше данное объявление не актуально. Далее в ходе разговора он поинтересовался, где последний узнал его абонентский номер, на что он, Дмитрий, пояснил, что увидел на вышеуказанном сайте. Затем в ходе разговора Дмитрий пояснил, что занимается продажей газированных напитков «Кока-Кола» и предложил рассмотреть их товар для покупки и последующей продажи. Его заинтересовало данное предложение и он попросил данного человека прислать ему в мобильном приложении «WhatsApp» фото стеклянных бутылок газированного напитка «Кока-Кола» объемом 0,33 мл. На следующий день, то есть <дата>, он в ходе переписки запросил документы у Дмитрия, подтверждающие оригинальность напитков, на что последний ему прислал сертификат качества и таможенную декларацию на вышеуказанные напитки, он их просмотрел, сравнил дату на фото, указанные на крышках бутылок и дату в таможенной декларации, его все устроило и они с Дмитрием договорились о сделке, которую запланировали на <дата> на 12 часов 00 минут на рынке «<адрес>. Он у Дмитрия заказал газированный напиток «Кока-Кола» в стекле в количестве 8 910 штук объемом 0,33 мл, (цена - 38 рублей за одну штуку). <дата> в 12 часов 06 минут по вышеуказанному адресу приехал автомобиль марки «Газ-Валдай» белого цвета с г.р.з. <№ обезличен>. Подойдя к водителю данного автомобиля Александру, он спросил от Дмитрия ли он, на что последний ответил согласием. После чего он проверил, что автомобиль действительно загружен заказанными им напитками, далее сфотографировал автомобиль с товаром и отослал в мобильном приложении «WhatsApp» Дмитрию, пояснив, что он встретил товар, взял их образцы и его все устраивает. Далее он позвонил Дмитрию и предложил оплату отдать водителю наличными, на что он пояснил, что водитель наемный и скинул ему в «WhatsApp» реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> на имя ФИО5 М. Выгрузка товара должна была происходить после его оплаты. В 13 часов 23 минуты <дата>. он произвел оплату за газированный напиток «Кока-Кола» в стекле в количестве 8 910 штук объемом 0,33 мл, которые находились в паллетах 338 580 рублей, чек скинул Дмитрию. Далее в ходе телефонного разговора с последним, они договорились о покупке газированного напитка «Кока-Кола» в пластиковых бутылках объемом 2л., в количестве 2 304 штуки, за одну штуку 65 рублей. Также проверив данный напиток, в 13 часов 40 минут 16.03.2023г. он перевел по вышеуказанным реквизитам 149 760 рублей и отправил Дмитрию чек. Также хочет пояснить, что в тот момент, когда ему Дмитрий прислал реквизиты карты, водитель Александр разговаривал по телефону с менеджером, которую называл «Лала», и он подумал, что это сокращенное имя «ФИО8», в связи с чем у него не вызвало никаких подозрений и он осуществил переводы денежных средств. После того, как он осуществил оплату, подошел к водителю и сказал, что оплатил и нужно выгружать товар, на что последний пояснил, что ему никто не звонил и подтверждение о выгрузки товара не давали. Далее он попросил у водителя номер «ФИО8» <№ обезличен>, созвонился с ней, она пояснила, что ей денежные средства за товар еще не поступали, затем он ей отправил фото чеков, на что последняя пояснила, что это не ее реквизиты карты. После произошедшего Дмитрий перестал выходить на связь, также ФИО8 ему пояснила, что последний тоже перестал выходить с ней на связь. Далее он перекрыл его машиной выезд автомобиля с товаром и вызвал полицию. В дальнейшем ему стало известно, что <дата>. «ФИО8» поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился «Дмитрием» с предложением о заказе газированного напитка «Кока-Кола» объемом 0,33мл. в стеклянных бутылках в количестве 8 910 штук и в пластиковых бутылках объемом 2л. в количестве 2 304 штук, и назвал место, куда необходимо привезти данную продукцию рынок «Левый берег». Общая сумма причиненного ему ущерба составила 488 340 рублей 00 копеек, что является для него крупным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 72-74);
Свидетеля ФИО4, согласно которым она через общих знакомых в Новосибирске познакомилась с ФИО1, через какое-то время они начали встречаться и находились в отношениях. Примерно <дата>., точное время и место не помнит, Дима предложил открыл ей «зеркальную» карту в ПАО «Сбербанк Онлайн», она согласилась и передала ему свой мобильный телефон, он зашел в приложении «Сбербанк Онлайн», там он открыл ей банковский счет (виртуальную карту). Через некоторое время ей на вышеуказанную банковскую (виртуальную) карту поступили денежные средства в каком размере от ФИО7 Т., кто это мог быть ей неизвестно. О том, что ей поступили денежные средства, она сообщила Диме, так как они находились не вместе, он попросил их снять в любом отделении банка, она сказала, что не сможет, так как занята. Тогда он сказал перевести денежные средства ему на банковский счет, который привязан к его мобильному телефону, на какой номер телефона ему она перевела не помнит, возможно на <№ обезличен>. Перевела ему всю сумму, которая у него находилась на виртуальной банковской карте. Никаких вопросов по поводу поступления денежных средств Диме она не задавала, как он ими распорядился ей также неизвестно. Более сообщить ей нечего (т.1 л.д. 176-177);
Свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит на службе в УМВД России по городскому округу в должности оперуполномоченного полиции. <дата>. в дежурную часть Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении него и списания денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ФИО3. Были проведены ОРМ о движении похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 Было установлено, что денежные средства ФИО2 перевел <дата>. двумя транзакциями на суммы 338 580 рублей и 149 760 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО4, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», номер карты <№ обезличен>, банковский счет <№ обезличен>, дата открытия счета <дата>. Было установлено местонахождение ФИО4 и ФИО1 который также мог быть причастен к совершению преступления, так как по дальнейшем транзакциям в ПАО «Сбербанк» денежные средства суммами 338 580 рублей и 149 760 рублей (на общую сумму 488 340 рублей) были переведены на его банковский счет <№ обезличен>. ФИО1 и ФИО13 были задержаны и доставлены в УМВД России по г.о. Химки <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 142-143);
Свидетеля ФИО15, согласно которым он состоит на службе оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата>. сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки были задержаны лица, причастные к совершению преступления по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, которые в дальнейшем были доставлены в УМВД России по г.о. Химки для дальнейшего разбирательства. <дата>. им был произведен личный досмотр гр-на ФИО1, для этого были приглашены двое понятых мужского пола. ФИО1 при всех представился, назвал адрес регистрации и проживания. Перед началом досмотра, были разъяснены участвующим лицам права и обязанности, а досматриваемому так же ст.51 Конституции РФ. В ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: смартфон «Самсунг А53», имей <№ обезличен>,<№ обезличен>, пароль от смартфона «5269», зарядное устройство «Аулекс» для смартфона белого цвета, банковская карта «Тинькофф» № <№ обезличен>, чехол для пластиковых карт (кардхолтер) серого цвета, пластиковый чехол от смартфона с подписью «Kaws…», портмоне кожаное черного цвета «Нобел», пластиковая карта покупателя «ОК» № <№ обезличен>, пластиковая карта «Тинькофф Мобайл» для сим-карты, конверт от банковской карты «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (который в дальнейшем ФИО1 был передан). Все было опечатано и упаковано, все расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д.190-191);
Свидетеля ФИО16, согласно которым <дата>., ему позвонила менеджер Шахле, сокращено они называют ее «Лала», которая сообщила, что <дата>. есть заказ, который надо будет, отвести на рынок <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и дала, контактный номер человека, который сделал данный заказ «Дмитрия» <№ обезличен>. <дата>., примерно в 09 часов 15 минут, он выехал груженый продукцией со склада по маршруту до рынка «Левый берег», расположенного по вышеуказанному адресу. Примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил «Дмитрий», спросил выехал ли он, на что он ответил, что уже в пути, а также попросил позвонить ему за 10 минут до приезда, чтобы он, Дмитрий, позвонил человеку, который его встретит. Примерно в 12 часов 50 минут, он повторно созвонился с Дмитрием, чтобы уведомить, что он подъезжает к назначенному месту. В 13 часов 00 минут он был на рынке «Левый берег», к нему подъехал, молодой человек и представился ФИО6, а также пояснил, что он от Дмитрия. Лев, начал осматривать продукцию на наличие сохранности. Товар был напиток «Кока-Кола», одна позиция была в стеклянной таре объемом 0,33л. И в пластиковой таре объемом 2 л. После того как Лев осмотрел продукцию, его все устроило, он позвонил менеджеру по имени «Лала», уведомить, что заказчику понравилась продукция и он готов внести оплату, но только вместо «Дмитрия» его встретил другой человек по имени Лев, который пояснил, что он от Дмитрия. Она подтвердила, что ждет оплату, и он может выдавать заказ после ее звонка. В свою очередь, Лев произвел перевод денежных средств и пояснил ему, что оплатил товар и можно разгружаться. Он сказал, что ждет звонка от «Лалы» и пока не будет разгружать товар. Они подождали и он созвонился с «Лалой» по номеру телефона <№ обезличен>, чтобы уточнить, пришли ли денежные средства, можно ли отгружать продукцию, «Лала», пояснила, что поступление денежных средств за товар не произошло. Тогда Лев, попросил номер телефона «Лалы», чтобы уточнить по поводу перевода, так как он утверждал, что денежные средства отправил. Лев позвонил «Лале», о чем они разговаривали он не слушал, из разговора он понял, что Лев перечислил денежные средства не по названному банковскому счету. Лев вызвал сотрудников полиции для разбирательства, и он добровольно поехал в отдел полиции для дачи объяснения по произошедшему факту (т.1 л.д.215-216);
Свидетеля ФИО17, согласно которым <дата>. года его менеджеру Шахле (сокращенно они называем ее Лала), позвонил с абонентского номера <№ обезличен> мужчина, который представился как Дмитрий, который сообщил, что хочет приобрести у них безалкогольный газированный напиток «Кока-кола» объемом 0,33 л. в стеклянной бутылке и объемом 2 л. в пластиковой бутылке. В ходе разговора, тот пояснил адрес поставки товара на рынок «Левый берег», который расположен по адресу: <адрес>, и договорились о дате поставки на <дата> примерно на 13 часов 00 минут. <дата>. примерно в 08 часов 50 минут Лале позвонил Дмитрий и попросил прислать декларации и сертификаты на данную продукцию в подтверждение, что та является оригинальной, а также обговорили передачу товара и его способ оплаты. Вышеуказанный товар они загрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <№ обезличен>, водителем которого является ФИО9. <дата>. примерно в 09 часов 15 минут, Александр поехал от нашего склада, расположенного по адресу: <адрес>, г.Ступино, <адрес>, тер-рия Промышленная зона Михнево М4, зем. Участок 70А до рынка «Левый берег» по вышеуказанному адресу. В этот же день примерно в 13 часов 00 минут, Шахле позвонил Александр и пояснил, что встретился с человеком от Дмитрия, который будет оплачивать и забирать товар. В 13 часов 45 минут Шахле позвонил молодой человек с номера телефона <№ обезличен>, пояснил, что он от Дмитрия и представился по имени Лев и сообщил, что перевел денежные средства, после чего скинул чеки о переводе, Шахле пояснила, уведомила его, что проверит поступление денежных средств. При проверке транзакций обнаружилось, что денежные средства на банковский счет ПАО «Россбанк» <№ обезличен>, который принадлежит компании ООО «Алмаз» не поступили, о чем сообщила ФИО6, при разбирательстве выяснилось, что денежные средства были переведены на другой счет. Шахле пыталась дозвониться до Дмитрия, но на связь не вышел (т.1 л.д.218-220);
Свидетеля ФИО3, согласно которым На ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» <№ обезличен> (банковский счет <№ обезличен>), данную банковскую карту она открывала в г.Дмитров, точный адрес и дату не помнит. Доступ к вышеуказанной банковской карте и банковскому счету имеется у ее супруга ФИО2, денежные средства, находящиеся на банковском счету принадлежат ему, так как она находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Поэтому, денежные средства в размере 488 340 рублей, которые похитили мошенническим путем принадлежат ее супругу. Также <дата>. ее супруг рассказал, что его обманул мошенник, который представился Дмитрием поставщиком безалкогольных напитков «Кока-кола», ее супруг хотел приобрести у него товар, однако Дмитрий сообщил ложные реквизиты банковской карты куда необходимо было перевести оплату за товар, а также тот сам не являлся поставщиком, а выполнял посреднические услуги (т.1 л.д.223-224);
Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина по имени Дмитрий, который воспользовавшись его доверием завладел его денежными средствами (т.1 л.д.6);
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Luidor 3010 GD» г.р.з<№ обезличен> и установлено наличие в кузове автомобиля наличие 2 304 шт. газированного напитка «Кока-Кола» (т.1 л.д.44-49);
Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым потерпевший ФИО2 добровольно выдал скриншоты переписки с «Дмитрием» и «ФИО8»; документы, которые прислал «Дмитрий», чеки и выписки из ПАО «Сбербанк», которые в последствие были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-80, 194-196, 197-206);
Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которому следователем был осмотрен DVD-диск с выписками по банковским картам из ПАО «Сбербанк», установлено, что ФИО13 <дата>. получила денежные средства в размере 388 580 руб. и 149 760 руб. на банковскую карту <№ обезличен> от ФИО3 с банковской карты <№ обезличен>, после чего ФИО13 перечислила денежные средства в размере 488 340 руб. на банковскую карту <№ обезличен> на имя ФИО1, диск в последствие признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.208-210, 211).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.
Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом третьей группы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
1) Скриншоты переписки, выписки, DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.
Судья А.С. Сотникова